Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui V. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2012-10-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 2) 2013-06-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį; 3) 2013-11-28 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį; 4) 2020-02-06 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. sugadino ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: tikslus laikas ir data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, laikotarpyje iki 2021 m. kovo mėn. 8 d., (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išgriovė pastato, kuris yra registruotas Kultūros vertybių registre (buvusi palivarko sodyba, unikalus kodas Kultūros vertybių registre 655) kaip pastatas, turintis didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę, kurio dalis priklauso V. L., išorinę sieną ir vidinę pertvarą, šiais savo veiksmais sugadindamas svetimą turtą ir padarydamas 7164,41 eurų turtinę žalą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2021 m. kovo mėn. 8 d. iki 2021 m. kovo mėn. 12 d., pagrobė išgriautos pastato sienos ir vidinės pertvaros plytas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. L. padarydamas 1000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. S. teisme kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos bei teismo posėdyje paaiškino, kad jis žinojo, kad pastatas, esantis adresu(duomenys neskelbtini) yra negyvenamas, dalimis nuardytos plytos, todėl ir jis sugalvojo išardyti minėto pastato plytas ir jas parduoti, tokiu būdu užsidirbti sau pinigų. Iš matymo pažįstamo asmens vadinamo "baltu čigonu", jo vardas lyg A, paklausė ar tame name, kuriame ketino nuardyti sieną, dar kas nors gyvena. Jis pasakė, kad tame pastate "niekas nebegyvena, visi išmirę". Jis nežinojo, kad tas pastatas yra kultūros paveldas. Jis sugalvojo užsidirbti ir nugriovęs pastato sienas jas parduoti A. K., gyv. Tauragėje, bet lyg turi sodybą Panemunėje. Jis paskambino Arūnui į mobiliojo ryšio telefoną ir pasiūlė pirkti išgriautas plytas. A sutiko. Jis plytas nuvežė adresu į (duomenys neskelbtini) . Kiek buvo plytų, jis nežino, neskaičiavo. Jis pastato sieną ir plytas ardė vienas apie 4 dienas. A. K. surado automobilį ir vairuotoją, kuris pervežė išardytas plytas. Plytas sukrauti ir iškrauti padėjo dar keturi vyrukai, jie nežinojo , kad plytos vogtos. Jis už parduotas plytas gautus pinigus pragėrė. Jis gailisi jog padarė nusikaltimą, plytų vogti nenorėjo, tik norėjo greit gauti pinigų. Jeigu būtų žinojęs, kad tas pastatas priklauso kokiam nors savininkui, tikrai nebūtų jų vogęs. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus J. S. patvirtino (I t., b. l. 175-180.

Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. S. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais dokumentais.

Iš 2021 m. kovo 12 d. pranešimo pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-07599-21 matyti, kad 2021-03-12, apie 15:45 val., V. L., gyv., (duomenys neskelbtini) nuvykęs į(duomenys neskelbtini) (gatvės ir namo numerio nėra) stovinčio daugiabučio namo, netoli buvusios (duomenys neskelbtini) kaimo ūkio bendrovės pastebėjo, kad yra išgriauta jam priklausančio buto raudonų plytų laukinė siena, bei vidinė raudonų plytų pertvara. Supratęs, kad plytos yra pavogtos ir išgabentos išsikvietė policiją. Bendrą patirtą žala V. L. įvertina 5000 eurų. Paskutinį kartą apžiūrėti buto buvo apie 2020 m. spalio mėn. Namas yra įtrauktas į valstybinį paveldą (I t., b.l. 1-4);

Iš 2021-03-13 įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta kad tiksli nusikaltimo padarymo vieta yra adresu(duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 24-26);

Iš 2021-03- tarnybinio pranešimo matyti, kad pavogtos plytos rastos negyvenamoje sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) (I t., b.l.39- 40);

Iš 2021-03-31 daiktų apžiūros protokolo bei pakvitavimo matyti, jog dalyvaujant liudytojui A. K. buvo apžiūrimos rastos pavogtos plytos. Pakvitavimu liudytojas A. K. įpareigotas jas saugoti sodyboje adresu(duomenys neskelbtini) . (I t., b.l. 54-55)

N. V. L. 2021-03-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2021-03-12, apie 15:30 val., iš gavus informaciją iš Pagėgių savivaldybės darbuotojo, jog jam priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini) (gatvės ir namo numerio nėra) stovinčio daugiabučio namo, netoli buvusios(duomenys neskelbtini) kaimo ūkio bendrovės siena yra išardyta ir pavogtos plytos. Apie 15:45 val. nuvykęs prie jam priklausančio buto pastebėjo, kad yra išgriauta jam priklausančio buto raudonų plytų laukinė siena, bei vidinė raudonų plytų pertvara. Suprato, kad plytos yra pavogtos ir išgabentos neaišku kur, išsikvietė policiją. Bendrą jam patirtą žalą įvertina 5000 Eur. Daugiabutis namas, kuriame yra jo butas yra įtrauktas į valstybės paveldą (It, b.l. 84-85) bei 2021-04-13 papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. L. parodė, kad nori patikslinti žalos dydį, nori pasakyti, kad plytų vertę galėtų įvertinti apie 1000 Eur., civilinio ieškinio reikšti nepageidauja. Jis pats neturi jokių pretenzijų dėl pavogtų plytų (I t., b. l. 89-90);

L. S. N 2021-03-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (gatvės ir namo numerio nėra), dalis. Anksčiau ši dalis priklausė jo tėvui S. N., po jo mirties nuo 2006 m. jis priėmė savo tėvo palikimą ir savo nuožiūra tvarko turtą. Liudijimo kopiją taip pat prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Pastatas yra įtrauktas į kultūros paveldo sąrašą. Minėtas pastatas yra negyvenamas, apgriuvęs. 2021-03-12 jam paskambino L ir pranešė, kad sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) viena siena yra išgriauta ir pavogtos išgriautos raudonos spalvos vokiškos plytos. Jis pats nežino kas tai galėjo padaryti, jokių įtariamųjų neturi. Pats 2021-03-23 atvyko į sodybą pažiūrėti išgriautos sienos. Pamatė, kad jam priklausančios pastato dalies mūrinė siena taip pat yra išgriauta ir pavogtos plytos. Tiksliai kiek pavogta plytų jis pasakyti negali, siena apytiksliai yra 3 metrų aukščio ir 5 metrų pločio. Tiksliai įvardinti negali. Dėl pavogtų plytų jam padaryta turtinė žala, bet šiai dienai konkrečiai padarytos turtinės žalos įvertinti negali, kadangi nežino plytų vertės (1 t., b. l. 103-105); 2021-05-12 papildomos apklausos metu S. N. parodė, kad minėta sodybos dalis, adresu(duomenys neskelbtini) priklausė jo tėvui S. N.. Po jo mirties, tai yra, 2006 m. jis tvarkėsi dokumentus, gavo notaro įgaliojimą tvarkyti mirusio tėvo turtą. Pagal registrų centro duomenų bazių išrašą minėtos sodybos savininkas yra vis dar jo tėvas S. N.. Jis buvo pradėjęs tvarkytis palikimą, kad minėtos sodybos dalis priklausytų jam, bet dabar yra apsisprendęs, kad jis sodybos dalies kaip palikimo nesitvarkys ir nepriims, patvirtino, kad jam nėra padaryta jokia žala ( I t., b. l. 109-111);

Liudytojas A. K. 2021-03-12 ikiteisminio tyrimo metu parodė, gal prieš mėnesį laiko (2021 m. balandžio mėn.), Pagėgių mieste sutiko pažįstamą asmenį pravardę ,,K". Pastarasis jam pasiūlė iš jo nupirkti senų vokiškų plytų, minėjo, kad minėtos plytos buvo jo prosenelės nugriauto namo, niekam daugiau nereikalingos. Sakė, kad yra apie 1500-2000 vienetų plytų, jis jas pasiūlė nupirkti už 150 eurų. Tą pačią dieną jam grįžęs į Tauragės miestą jis mieste pamatė važiuojantį krovininį automobilį užsiimantį krovinių ar kitų daiktų gabenimu. Jis susistabdė minėtą krovininį automobilį, iš matymo pažinojo krovininio automobilio vairuotoją, vardo ir pavardės jis nežino, susitarė dėl plytų parvežimo iš Pagėgių sav. Telefonu su "K" susitarė, kad jis 7 valandą ryte lauks ant pagrindinio kelio ir pasitiks iš Tauragės atvažiuojantį krovininį automobilį, kuris turėjo pervežti plytas. Jis pats kai buvo kraunamos plytos, nedalyvavo, net nebuvo nuvažiavęs į tą vietą, kur "K" laikė plytas. Kiek prisimena, plytos į sodybą, esančią adresu(duomenys neskelbtini) buvo pervežtos per du kartus. Nei pirmą kartą, nei antrą kartą jis plytų pervežimo darbuose nedalyvavo. Vieną kartą, kai vežė plytas, jis rodė kelią savo automobiliu AUDI A8, krovininio automobilio vairuotojui į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) . Minėtos sodybos savininkas ne jis, bet turi įgaliojimą. Jis ,,K" už plytas sumokėjo 150 eurų (I t., b. l. 134-136);

Liudytojas E. B. 2021-03-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš dvi savaites, tikslios dienos nepamena, jis buvo Pagėgiuose pas dukrą. Dirbo kieme ir prie jo priėjo pažįstamas J. S. ir paprašė jo pagalbos padėti krauti plytas iš apleisto pastato, esančio(duomenys neskelbtini) Jis žino tą pastatą, žino, kad jis yra apgriautas, jame lyg niekas negyvena. Jis sutiko. 2021 m. kovo pradžioje, apie 08:00-09:00 val., jam būnant pas dukrą, atvažiavo tamsios spalvos, lyg mėlynos, automobilis VW PASSAT, valstybinių numerių nematė, ir jį pasiėmė. Automobilį vairavo vyras, maždaug 40 metų, kartu buvo ir J. Juos vairuotojas nuvežė į (duomenys neskelbtini) prie to apleisto pastato. Vairuotojas juos paleido ir išvažiavo. Jis pamatė sumestas nuardytas plytas. Prie sodybos jau buvo atvažiavęs baltos spalvos krovininis autobusiukas, ant vairuotojų durelių buvo užrašas ,,Statybų darbai", automobilis buvo su atvira priekaba, valstybinių numerių ir automobilio modelio nežino. Du vyrai krovė tas plytas, jis su Jevgenijumi taip pat padėti jas krauti. Tie du vyrai, kaip suprato, buvo benamiai. Kai sukrovė plytas, krovininis automobilis kartu su dviem darbininkais išvyko iš sodybos, o jį su J paėmė šviesios spalvos AUDI automobilis, valstybinių numerių nežino. Vairuotojas, kurio nepažįstas, nuvežė į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, joje ir iškrovė plytas. Gal po savaitės jam paskambino J ir pasakė, kad važiuos sukrauti likusias plytas. Prie jo dukters namų atvažiavo šviesios spalvos AUDI automobilis, kurį vairavo tas pats vyriškis, vardu ,,A‘‘, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J. Jie vėl nuvyko į minėtą sodybą(duomenys neskelbtini) krauti plytas. A juos išleido iš automobilio, pats iškart išvažiavo. Vėl atvyko tas pats krovininis automobilis, kurį vairavo tas pats vairuotojas kaip ir pirmą kartą. Jis atvežė tuos pačius du darbininkus ir jie keturiese vėl greit sukrovė plytas. Jas vėl nuvežė į tą pačią sodybą. Kai iškrovė plytas, krovininis automobilis kartu su dviem darbininkais išvažiavo į Tauragę. J už darbą jam padavė 5 eurus. Jis nežinojo, ar tos plytos yra vogtos. Jo paprašė padėti sukrauti plytas ir jis jas sukrovė ( I t., b. l. 140-142);

L. S. L 2021-03-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini) . Prieš metus gretimoje sodyboje(duomenys neskelbtini) kaimynystėje pradėjo tvarkytis naujas šeimininkas. Naujo šeimininko vardas A, pavardės nežino, jis yra 50-55 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo. Pokalbio metu A jam sakė, jog nusipirko kaimynystėje esančią sodybą. A į sodybą vasarą atvažiuodavo kasdieną, o atšalus orams atvažiuodavo 2-3 kartus per savaitę. Jis turi Audi markės automobilį, šviesios, panašios į sidabrinę, spalvos. 2021 m. kovo 18-10 dienomis, tiksliai nepamina, apie 8.00 val., pas kaimyną A įvažiavo krovininė mašina ir parvežė raudonas plytas, pirma į kiemą įvažiavo kaimynas su Audi automobiliu, o iš paskos atvyko krovininis automobilis su plytomis, pats A plytų nekrovė, tai darė 4 darbininkai. Kitą rytą, apie 8.00 val., tas pats krovininis automobilis vėl atvežė plytas pas Arūną į kiemą, plytas krovė tie patys 4 vyrai ( I t., b. l. 146-148);

L. M. J 2021-03-13 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonė užsiima statybos darbais ir atlieka kitas paslaugas. Maždaug 2021 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko neprisimena, iš matymo pažįstamas vyriškis, apie 50 m. amžiaus, apkūnesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptas atvyko į įmonę, (duomenys neskelbtini) ir paprašė pervežti krovinį. Vyras atvyko tamsios spalvos automobiliu, nei automobilio modelio, nei spalvos nepamena. Jis vyriškį pažįsta iš matymo, nes yra jam pervežęs medieną į(duomenys neskelbtini) , Tauragėje, kur kieme stovėjo nudegęs namas, o jis, kaip suprato, gyveno vasarnamyje. Suderinę tikslų laiką, savo įmonės darbininkui K. B. nurodė nuvykti vyriškio nurodytu adresu, kad tas vyras pasitiks prieš Pagėgius. K. B. vyko automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. grįžo ir papasakojo, kad jį pasitiko automobilis ir nulydėjo iki vietos, tačiau tą dieną buvo atlydys, vairuotojas negalėjo įvažiuoti ir grįžo. Po kiek laiko važiavo link Taurų jį sustabdė tas pats vyriškis, vėl derinosi dėl plytų parvežimo Pagėgiuose. Kitą rytą, tai galėjo būti 2021 m. kovo 8 d. ar 11 d., buvo pašalę, nuvyko į sodybą tarp Piktupėnų kaimo ir Mikytų kaimo, tikslaus adreso nežino. Kai nuvyko, sodyboje buvo tas pats vyriškis, kuris prašė vežti plytas ir dar du vyriškiai. Tada vis trys sukrovė jam raudonas plytas ir jis jas nuvežė į Panemunę, miestelio pradžioje dešinėje pusėje esančią sodybą, kuri jam pasirodė negyvenama. Plytas iškrovė tie patys vyriškiai, jam sumokėjo grynais 40 Eur, ir jis išvažiavo. Išvažiuojant sutarė, kad dar kartą reikės vežti plytas, nes pakrovė ne visas plytas. Kitą rytą jis vėl nuvažiavo į sodybą, jį pasitiko tie patys vyrai ir dar kartą pakrovė į sunkvežimį plytas, jis jas nuvežė ten pat, vyrai važiavo su juo. Nuvažiavus į Panemunėje esančią tą pačią sodybą visi trys iškrovė plytas, sumokėjo jam 40 eurų ir jis išvažiavo. Jis nežinojo, kad yra vagiamos plytos. Jokių dokumentų dėl pervežimo pateikti negali (I t., b.l. 152-154);

L. V. D 2021-09-23 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Pagėgių savivaldybės administracijoje, yra Architektūros ir kraštovaizdžio skyriaus vedėjas. Jam yra žinoma, kad 2021 m. kovo mėn. buvo sugadintas pastatas, esantis(duomenys neskelbtini) gatvės ir namo numerio nėra. Buvo išgriauta išorinė siena ir vidinė pertvara, pavogtos raudonos plytos. Minėtas pastatas yra registruotas Kultūros vertybių registre, jo unikalus kodas yra 655, vadinasi buv. palivarko sodyba. Kultūros paveldo departamento direktoriaus įsakymu buvo sudaryta komisija. Jis taip pat yra komisijos narys. Dalyvavo apžiūrint pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Nuo maždaug 2005 m. pastatų kompleksui, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatytos vertingosios savybės. P. N. kultūros paveldo apsaugos įstatymo 8 str. 8 d., nekilnojamosios kultūros vertybės registruojamos kaip didelę mokslinę, istorinę ar kultūrinę reikšmę turintys objektai. Šis pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) kaip ir minėjo, yra nekilnojamoji kultūros vertybė, jam yra nustatytos vertingosios savybės (I t., b. l. 164-166);

J. S. 2021-03-15 ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad tikslios datos nepamena, tai galėjo būti prieš 2 savaites, jam prireikė skubiai gauti pinigų alkoholiniams gėrimams įsigyti. Žinojo, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra negyvenamas, dalimis nuardytos plytos, todėl ir jis sugalvojo išardyti minėto pastato plytas ir jas parduoti, tokiu būdu užsidirbti sau pinigų. Tikslios datos nepamena, Pagėgių mieste sutiko asmenį, kurį jis vadina "b č", jo vardas lyg A, jis gyvena prie pat to minėto pastato, kurio plytas nuardė. Jis jo paklausė ar tame name, kuriame ketino nuardyti sieną, dar kas nors gyvena. Jis pasakė, kad tame pastate "niekas nebegyvena, visi išmirę". Jis nežinojo, kad tas pastatas yra kultūros paveldas. Jis žinojo, kad nugriovęs pastato sienas jis plytas galėtų parduoti A. K., kuris gyvena Tauragėje, bet lyg turi sodybą Panemunėje arba ją prižiūri, labai nesigilino, nežino. Nežino kodėl sugalvojo jam pirmam pasiūlyti. Jis paskambino A į mobiliojo ryšio telefoną, jo telefono numerio nebeturi, ištrynė, tai dabar tiksliai telefono numerio nepasakys. Jam paskambinęs jis pasiūlė jam pirkti išgriautas plytas. Jis jam pasakė, kad yra praardęs apgriuvusio pastato, esančio adresu(duomenys neskelbtini) sieną ir gali jam parduoti išgriautas plytas už 150 eurų. A iškart sutiko su jo pasiūlymu. Jis pats žinojo, kad plytas reikia vežti į (duomenys neskelbtini) Jis tikrai nežino ar ta sodyba priklauso tiksliai A, bet žino, kad jis ją lyg prižiūri, bet pastoviai joje negyvena, ji negyvenama. Po to, kai jis sutiko, jis jau buvo išgriovęs pastato sieną gabalais ant žemės ir po to ardė kiekvieną plytą atskirai. Kiek buvo plytų, jis nežino, neskaičiavo. Ten buvo plytų ir pusplyčių. Jis pastato sieną ir plytas ardė vienas, jam niekas nepadėjo. Sieną ir plytas ardė maždaug 4 dienas. Kada tas tiksliai buvo, neprisimena. A. K. surado automobilį ir vairuotoją, kuris galėtų pervežti jam plytas. Dar maždaug po 3-4 dienų, kai plytos buvo išardytos, plytas paimti atvyko krovininis automobilis su kažkokiais užrašais ant šonų su atvira priekaba, nei markės nei valstybinių numerių jis neįsidėmėjo. Minėtą automobilį vairavo jam iš matymo pažįstamas vairuotojas, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, kažkada jis veždavo šiukšles iš Lauksargių, tai dėl to jis jį pažįsta iš matymo, bet kiek žino, jis yra ne Pagėgių gyventojas. Jis tuo metu buvo su E. B.. A buvo atvežęs dar du žmones, kurių jis nepažįsta, matė pirmą kartą juos. A pats nebuvo. Jis tik atvežė tuos du žmones, o pats išvažiavo. Jis kartu su E ir dar dviem vyrais, kuriuos atvežė A, sukrovė plytas į krovininio automobilio priekabą. Automobilio vairuotojas sėdėjo automobilyje, pats plytų nekrovė. Jie keturiese plytas sukrovė greitai, truko maždaug iki 1 valandos laiko. Kai sukrovė plytas, jis paskambino Arūnui ir pasakė, kad sukrovė plytas, tada jis atvažiavo pasiimti mane, E ir dar tuos du vyrus. A juos visus nusivežė į (duomenys neskelbtini) sodybą, kurioje jie visi kartu iškrovė plytas. A irgi buvo kartu. Tie du vyrai, kuriuos atvežė A, buvo maždaug 30 metų, abu vilkėjo kepures, sportinius rūbus, jokių veido bruožų neįsiminė, kadangi jam buvo svarbu greičiau sukrauti plytas. Kadangi visų plytų nespėjo suvežti vienu kartu, susitarė, kad plytas baigs vežti dar kitą dieną. Po maždaug dviejų dienų, jis tiksliai dienos neprisimena, vėl visi tie patys asmenys susirinko prie apgriauto pastato. Atvažiavo tas pats krovininis automobilis su priekaba, kurį vairavo tas pats vairuotojas, E. B. ir dar tie patys du vyrai, kuriuos atvežė A. Jie greit sukrovė likusias plytas, tada vėl nuvažiavo pas A į sodybą Panemunėje, iškrovė plytas ir tada jam A sumokėjo 150 eurų už tas plytas kaip ir buvome susitarę. Nori paminėti, kad abi dienas plytas krovė ryte, tikslaus laiko neprisimena, bet iš ryto. J. E. nebuvo sakęs, kad plytos vogtos, tiesiog buvo pasakęs, kad išardė plytas ir jam reikia pagalbos jas sukrauti, nes turi kam jas parduoti. J. E. pinigų už pagalbą nedavė, kartu su juo tą patį vakarą gėrė alkoholinių gėrimų. Kadangi jis kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, sunkiai orientuojasi dienose, jų neskaičiuoja, tai tikrai tiksliai negali pasakyti kokiomis dienomis viskas vyko, jis net nežino ar tai buvo darbo dienos ar savaitgaliai. Prisimena tik maždaug laikotarpį, kad tai galėjo būti prieš kokias dvi savaites, tiksliau nieko pasakyti negali. Jis pats nežinojo, kad tas pastatas, kurio sienas griovė, kažkam priklauso, galvojo, kad jis niekam nepriklauso, todėl niekas nepasiges tų plytų. Jis labai gailisi, plytų vogti nenorėjo, tik norėjo greit gauti pinigų. Jeigu būtų žinojęs, kad tas pastatas priklauso kokiam nors savininkui, tikrai nebūtų jų vogęs. Jis pripažįsta savo kaltę, gailisi dėl savo elgesio ( I t., b.l. 175-180).

Teismui pagarsinus J. S. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, J. S. patvirtino duotus parodymus.

Iš visumos surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų įrodyta, jog kaltinamasis J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje bei BK 187 straipsnio 2 dalyje, nes jis sugadino ir pagrobė svetimą turtą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybes, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. įvykdė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11str. 3 dalis, 4 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas keturis kartus, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 20-32), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 33-39), yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 10). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 punktas).

Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į nustatytų aplinkybių visumą, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir vienai kaltinamojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis, nustatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam J. S. už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 50 str. 1 d., 2 d., taisyklėmis. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir skirtina subendrinta arešto bausmė (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kadangi kaltinamasis pripažino kaltę ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl jam skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d., 2d.).

J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę panaikintina (t. 1, b. l. 197-199).

Civilinis ieškovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. S. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas priteisti 7164,41 Eur visuomenei padarytiems nuostoliams atlyginti turtinę žalą (I t., b. l. 122-127). N. L. sąmata patvirtina, kad paskaičiuoti nuostoliai 2021 m. balandžio mėn. kainomis, nurodyti darbų ir išlaidų aprašymai ir nuostolių dydis sudaro 7164,41 Eur (b. l. 77).

Byloje nustatyta žala ir nuostoliai valstybei, jie padaryti neteisėtais kaltinamojo veiksmais, kuriais jis sugadino ir pagrobė svetimą turtą, t.y. tyčia išgriovė Endriškių palivarko sodybos, kuri yra registruota Kultūros vertybių registre kaip pastatas, turintis didelę mokslinę, kultūrinę, istorinę reikšmę, išorinę ir vidinę pertvarą, bei pagrobė išgriautos pastato sienos ir vidinės pertvaros plytas, tarp kaltinamojo veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad civilinis ieškovas pagrįstai reikalauja kaltinamojo atlyginti nuostolius, apskaičiuotus norminių aktų nustatyta tvarka, todėl civilinio ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos pareikštas ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prokuroro palaikomas 7164,41Eur dydžio civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo J. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: plytos, saugomos pagal 2021 m. kovo 30 d. pakvitavimą adresu(duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos jų savininkui V. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6, 7 dalimis,

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 m;

pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes apimti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 m.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. galutinę bausmę – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir įpareigoti J. S. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, įmonės kodas 188692688, civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7164,41 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 41 ct) turtinei žalai atlyginti. Nurodytą sumą pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank‘‘, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 7290.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: plytas, saugomos pagal 2021 m. kovo 30 d. pakvitavimą adresu (duomenys neskelbtini) pas A. K. (I t. b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų teisėtam savininkui V. L..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.