- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- AN2-57-654/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. A. apeliacinį skundą dėl 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. 2016 m. birželio 2 d. nutarimu Vilniaus rajono apylinkės teismas R. A. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje ir paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams su automobilio Volkswagen Caddy, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Ši nuobauda R. A. paskirta už tai, kad jis, būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2016 m. kovo 11 d., apie 13.24 val., Vilniaus r., kelyje Naujoji Vilnia-Rudamina-Paneriai vairavo automobilį Volkswagen Caddy (valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,63 prom. neblaivumas.
1.1. 2018 m. lapkričio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas R. A. prašymas sutrumpinti jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.
1.2. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašyme nenurodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui. Pareiškėjas buvo nubaustas už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. R. A. pateikė duomenis, jog įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas termino sutrumpinimui, tačiau teismas nurodė, kad jos negali būti taikomos tik formaliai. Pakartotinis vairavimas esant neblaiviam, neįvykdžius pirmesnės nuobaudos, rodo pažeidėjo itin neatsakingą požiūrį į veiką. Teismas atsižvelgė, kad pareiškėjui teisė vairuoti reikalinga norint susirasti darbą ir toliau vykdyti savo individualią veiklą, tačiau konstatavo, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Teismas darė išvadą, jog administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. R. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, likusiam laikotarpiui.
2.1. Apeliantas skunde nurodė, kad apylinkės teismo nutartis yra neobjektyvi, neteisėta ir nepagrįsta. Teismas priėmė nutartį nepakankamai įvertinęs jo elgesį po nuobaudos paskyrimo ir svarbių prašyme pateiktų priežasčių. Jis savo kaltę pripažino visiškai ir labai gailisi dėl padaryto. Šiuo metu nuo nuobaudos paskyrimo praėjo jau 2 metai 6 mėnesiai. R. A. suprato savo poelgio netinkamumą ir pajuto visas neigiamas administracinės nuobaudos pasekmes. Dėl prarastos specialiosios teisės vairuoti nukenčia jo darbo ir gyvenimo kokybė, tenka važinėti tolimojo susisiekimo transportu ar prašyti pažįstamų pagalbos. Sukelia sunkumus savo šeimai, nes išsiversti be transporto priemonės neįmanoma.
2.2. Mano, kad įvykdė visas būtinas sąlygas, kurios reikšmingos sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą: teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų; praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laikotarpio; gautas asmens prašymas; gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Taip pat pareiškėjas pateikė medicininę pažymą, jog 5 metų laikotarpyje nesikreipė į priklausomybės ligų centrą dėl konsultavimo ar gydymo.
2.3. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog dėl jo negalėjimo vairuoti transporto priemones labai nukenčia jo darbo paieškos, sustojo buvusios darbovietės veikla, nes be teisės vairuoti negali tinkamai vykdyti komercinės veiklos. Kol negali tinkamai vykdyti savo įmonės veiklos negali susirasti ir papildomo darbo. Nors buvo gavęs pasiūlymų dirbti vairuotoju, jų taip pat negali įgyvendinti. Viena įmonė norėdama jį priimti dirbti vairuotoju surašė tarpininkavimo raštą dėl teisių anksčiau numatyto termino grąžinimo ir pažadėjo priimti į darbą, jei R. A. atgautų teisę vairuoti. Neturėjimas teisės vairuoti trukdo ir jo veiklai pagal verslo liudijimą.
2.4. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet taip pat ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po to, taip pat asmenybę charakterizuojančius duomenis. Teismas nepakankamai įvertino pareiškėjo asmenybę.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
R. A. apeliacinis skundas netenkinamas.
4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą. Šis straipsnis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta 2016 m. vasario 2 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ginčo klausimą, vadovaujasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis (2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).
5. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje nurodyta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
6. Iš bylos duomenų matyti, kad R. A. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam jau anksčiau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą neblaiviam ir nustatytas nesunkus neblaivumo laipsnis (0,63 prom.). Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio 1 dalyje. Už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą R. A. teismas skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams su automobilio konfiskavimu.
7. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino, jog yra visi formalieji pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. R. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 7-8), jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 10). Nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarties priėmimo dienos, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas netenkintas, praėjo daugiau pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Respublikinio priklausomybės ligų centro medicininėje pažymoje nurodyta, kad R. A. į priklausomybės ligų centrą 5 metų laikotarpiu nesikreipė dėl konsultavimo ar gydymo (b. l. 11). Tai, kad pažeidėjas įvykdė formalias įstatymo apibrėžtas sąlygas, nebuvo teistas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų, dalyvavo mokymų programoje necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai. Dalis formaliųjų pagrindų yra susiję su pažeidėjo pareigomis, kurias jis ir taip privalėjo vykdyti. Naujų pažeidimų nedarymas, dalyvavimas mokymuose yra asmens padariusio pažeidimą pareigos ir nedaro jo išskirtinai teigiamu, nerodo jo asmens pasitaisymo, pasikeitusio požiūrio į visuomenėje nepriimtiną elgesį, tvirto nusiteikimo ateityje nedaryti teisės pažeidimų. Įstatyme įtvirtintų formalių sąlygų įvykdymas nėra išskirtinė aplinkybė ir necharakterizuoja R. A. geriau, nei kitų asmenų. Nedarydamas pažeidimų ir laikydamasis įpareigojimų jis elgėsi taip, kaip ir turi elgtis sąžiningas pilietis. Teismas neprivalo pažeidėjui sutrumpinti paskirtos nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiąją taisyklę.
8. Skunde apeliantas nurodė, jog teismas neįvertino R. A. asmenybės ir elgesio po pažeidimo padarymo, todėl priėmė nepalankų sprendimą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino įstatyme nustatytas privalomas termino sutrumpinimo sąlygas, pareiškėjo elgesį pažeidimo padarymo metu bei atsižvelgė į prašyme nurodytas papildomas aplinkybes, t. y. kad R. A. ir jo šeima patiria nepatogumus, jis pasimokė iš savo netinkamo elgesio, gavo darbo pasiūlymą, kuriam reikalinga teisė vairuoti, neturėjimas teisės vairuoti trukdo jo verslui ir individualiai veiklai. Teismas pagrįstai konstatavo, kad teigiamai pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės yra nepakankamos administracinės poveikio priemonės terminui sutrumpinti, nes priešingu atveju būtų nukrypta nuo ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Reikšminga tai, kad R. A. padarytas pažeidimas (vairavimas esant neblaiviam ir baustam už analogiško pobūdžio teisės pažeidimą) sukėlė didelį pavojų visuomenei, rodė jo abejingumą galiojančioms teisės normoms ir visuomeniniai tvarkai, todėl pasikeitusį jo požiūrį parodytų ne jo asmeninių pareigų vykdymas, kuris ir taip yra privalomas, apgailestavimas dėl asmeninių nepatogumų, pasiteisinimai ir gailėjimasis dėl savo veiksmų, o akivaizdi jo elgesio nauda visuomenei. Visuomeniškai naudingas pažeidėjo elgesys parodytų pasikeitusi jo požiūrį, kad jis gerbia visuomenės narius, apgailestauja dėl visuomenei sukelto pavojaus ir savo veiksmais atlygina visuomenei už savo neteisėtus veiksmus. Padarius pažeidimą vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant suvaržymus. Nuobaudos vykdymo metu patiriami nepatogumai, apsunkintos judėjimo galimybės, suvaržymai yra natūralus nubausto asmens veiksmų rezultatas. Tai yra paties asmens veiksmų pasekmė, o ne teismo, nesutrumpinusio teisės vairuoti transporto priemonę termino, neteisėtas sprendimas.
9. Skunde teigiama, jog teismas nepakankamai įvertino aplinkybę, kad R. A. teisė vairuoti būtina dėl galimybės vykdyti darbinę ir individualią veiklą, plėtoti verslą. Šis skundo argumentas nepagrįstas, nes teismas skundžiamame nutarime įvertino aplinkybes, jog asmeniui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga gauti naują darbą, atnaujinti individualią veiklą, tačiau pačios savaime nėra laikytinos ypatingomis ir nesuteikia pagrindo sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą. R. A. pateikė raštą, iš kurio matyti, jog UAB „A“ tarpininkauja ir prašo grąžinti R. A. teisę vairuoti anksčiau laiko, nes jis įmonei reikalingas kaip darbuotojas. Žinodamas, jog neturi teisės vairuoti R. A. vis tiek kreipėsi į bendrovę dėl papildomo darbo dirbant vairuotoju. Individualus pažeidėjo poreikis dirbti būtent tokį darbą, kuriam reikia specialios teisės vairuoti, negali turėti įtakos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninius interesus išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Nuobaudos tikslas yra suvaržyti asmenį, sukelti jam nepatogumus srityje, kurioje jis kaip visuomenės, kur gyvena jo artimieji, narys, elgėsi nesilaikydamas visuomenėje sutartų taisyklių. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti būtina dėl darbo, verslo plėtojimo ir jo individualios veiklos, nelaikytinos sudarančiomis pagrindą trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą, tai natūrali jo veiksmų pasekmė. Būtų nesuprantama, jei padaręs pažeidimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto pažeidimo pasekmių. Šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų pažeidimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Teisės vairuoti transporto priemonę praradimas ir su tuo susijęs negatyvių padarinių atsiradimas yra lengvai numatomi dar prieš padarant teisės pažeidimą, tačiau R. A. pats pasirinko savo elgesio variantą ir prisiėmė tokio elgesio pasekmes, nes vairavo neblaivus net du kartus.
10. ATPK 329 straipsnio taikymas nėra sąlyginis ar lygtinis atleidimas nuo nuobaudos atlikimo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą pažeidėjas įgyja teisę susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, ši teisė nebegali būti panaikinama ir toliau tęsiamas nuobaudos vykdymas dėl naujo pažeidimo padarymo likusiu neįvykdytos nuobaudos laikotarpiu ar kitų priežasčių. Šių aplinkybių vertinimas negali būti traktuojamas kaip nubaudimas antrą kartą už tą pačią veiką, nes net ir nepritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatų, pažeidėjo padėtis nėra pasunkinama, jis tik toliau vykdo paskirtą nuobaudą.
Remiantis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad 2018 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
R. A. skundo netenkinti ir palikti 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.