Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13173-21, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2021 m. balandžio 27 d., apie 1.45 val., namuose (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį ranka į veidą motinai R. Š., taip sukėlė šeimos nariui ir artimam giminaičiui nukentėjusiajai R. Š. fizinį skausmą.

Be to, A. Š. 2021 m. liepos 6 d., apie 22 val., kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pargriovęs ant žemės G. B., jai gulinčiai sudavė ne mažiau penkis kartus kumščiu į galvos sritį ir įkando į kairės rankos plaštaką taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai G. B..

A. Š., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (II t., b. l. 42-44).

Kaltinimai A. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje straipsnyje, grindžiami šiais duomenimis:

Fizinio skausmo sukėlimas R. Š.

Kaltinamojo A. Š. parodymais, kad gyvena su tėvais R. ir P. Š., (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 26 d. buvo jo motinos R. gimtadienis. Jau nuo ryto motina šventė gimtadienį, pas ją nuo ryto buvo atėję svečių. Jie visi gėrė. Jis buvo savo kambaryje, su motina ir jos draugais negėrė. Vakare, būdamas savo kambaryje, išgėrė vienas dvi skardines alaus. Motina kitame kambaryje kartu su jo seserimi V., tėvu P., M. S., J. B., J. L., T. R. toliau išgėrinėjo, triukšmavo. Buvo jau vėlu, tamsu, kelinta valanda buvo, nepasakys. Jau galėjo būti po 24 valandos, t.y. 27 diena jau buvo, galimai laike tarp 1 ir 2 valandos. Jie labai triukšmavo. Jis nuėjo pas juos iš savo kambario, prašė, kad jie liautųsi gerti, nustotų triukšmauti, nes jis nori miego. Be to, matė, kad motinos svečiai visi girti. Jis motinai pasakė, kad J. L. tegul eina miegoti, nes jis buvo visas girtas, kad jis su mašina nevažiuotų. Motina supyko, kad jai kažką sakė, kad priekaištauja dėl triukšmo. Su motina susiginčijo. Priėjęs prie jos, delnu sudavė motinai į veidą, į kairę pusę. Akiniai nukrito ant žemės. Matė, kad, kai ji atsisuko po to, ant jos kairės veido pusės buvo įbrėžimas. Mano, kad tą įbrėžimą jai padarė akinių rėmelis, nes, kai davė į veidą, ji buvo su akiniais. Jautė delnu, kad akinius kliudė. Motina ir toliau barėsi ir triukšmavo, todėl neapsikentęs triukšmo iškvietė policiją. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo sulaikytas dėl to, kad sudavė motinai į veidą. Supranta, kad, suduodamas smūgį į veidą, motinai sukėlė fizinį skausmą, mano, kad jai tikrai skaudėjo, kadangi ji čiupinėjo veidą, matė, kad tekėjo kraujas iš žaizdos. Dėl to, kad sukėlė mamai fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi (II t., b. l. 42-44).

Nukentėjusiosios R. Š. parodymais, kad balandžio 26 dieną, vakare, pradėjo švęsti savo gimtadienį. Šventė namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose kartu buvo dukra V., vyras P., sūnus A.. Vakare, panašiai po 20 valandos, pas ją į namus atėjo draugai: M. S., T. R., J. L.. Visi sėdėjo ir gėrė miegamajame. A. irgi buvo kartu, truputį išgėrė. Visi kiti gėrė alkoholinius gėrimus, ji pati per vakarą gėrė alų, silpną, dvi tris „pūsles“. Apsvaigus stipriai nesijautė. Naktį, kelinta valanda buvo, neprisimena, atėjęs sūnus A. pradėjo sakyti, kad jis nori paguldyti J. L., kad jie triukšmauja, kad jis nori eiti miegoti. Su A. dėl to apsipyko. Ji nesutiko, kad J. L. čia miegotų, todėl su A. apsižodžiavo. Jis pradėjo ją kolioti, ir bekoliodamas, iš pykčio, vieną kartą jai sudavė ranka per veidą, į kairę veido pusę. Tuo metu buvo skausmas, nesmarkiai, nes buvo išgėrusi. Akinių kojele užgavo veidą, liko įbrėžimas. Tada sūnus išėjo ir netrukus į namus atvyko policija. Ją iškvietė sūnus A.. Jis supyko, kad ji neleido J. L. likti nakvoti jos namuose, kad neleido atsigulti į lovą. Pas medikus dėl sužalojimo nesikreipę, tik skaudėjo veidą, ant veido, kur sudavė, akiniai įbrėžė. Ieškinio nereiškia (I t., b. l. 52-55).

Liudytojos V. Š. parodymais, kad š. m. balandžio 26 dieną, namuose adresu (duomenys neskelbtini). šventė mamos R. Š. gimtadienį. Namuose buvo visa šeima, buvo jos draugas T. R.. Vakare, laiko tiksliai pasakyti negali, į namus atėjo M., J. B., J. L.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji gėrė tik truputį. A. kartu nebuvo, jis buvo savo kambaryje. Matė, kad jis gėrė skardinę alaus. Tiksliai laiko pasakyti negali, po vidurnakčio, į kambarį, kur visi sėdėjo, atėjo A., jis prašė motinos, kad ji leistų J. L. likti miegoti, bet mama neleido. Jie pradėjo konfliktuoti, t.y. A. supyko ant mamos, trenkė jai ranka į skruostą. Kai jis sudavė per veidą, mama tuo metu sėdėjo kambaryje. Jai nuo smūgio nukrito akiniai, matė, kad jos veidas kruvinas, ant skruosto buvo ir iki šiol yra įbrėžimas. A. po smūgio sudavimo labai susinervinęs buvo, jis pats ir policiją iškvietė. Atvykusiems policijos pareigūnams mama pasakė, kad A. jai smūgį sudavė. (I t., b. l. 75-77).

Liudytojo T. R. parodymais, kad maždaug apie mėnesį laiko gyvena pas draugę V. Š., pas ją ir jos tėvus namuose. 2021 m. balandžio 26 d. buvo švenčiamas V. Š. mamos R. gimtadienis. Apie pietus visi pradėjo išgėrinėti alkoholinius gėrimus. Visi vakare sėdėjo svetainėje, gėrė. A. buvo trumpai, jis gal vieną skardinę alaus išgėrė. Jis daugiausia buvo savo kambaryje. Naktį, kiek valandų buvo tikslaus laiko negali pasakyti, tarp A. ir jo motinos R. įvyko barnis. Dėl ko įvyko barnis pasakyti negali, tik girdėjo, kad jie apsižodžiavo. A. puolė ant jos, ir ji ant jo puolė, jie puolė vienas ant kito žodžiais. A. ją pastūmė, ji krito, jai akiniai krito, matė, kad jis ranka kaip ir į petį stūmė. Kad jai duotų į veidą, to momento nematė. Pats tą naktį buvo stipriai išgėręs. Pats A. ir iškvietė policiją. Jis tikrai nebuvo girtas, atsimena, kad prie pareigūnų pūtė, ten buvo kažkiek virš nulio (I t., b. l. 69-72).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 35-49).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad, apžiūrint R. Š., nustatyta, kad ant R. Š. veido, kairėje pusėje, yra įbrėžimas, R. Š. veido ir kaklo kairėse pusėse matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Daugiau jokių akivaizdžiai matomų išorinių sužalojimų ant R. Š. kūno nėra (I t., b. l. 60-66).

Panevėžio AVPK Rokiškio RPK alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis iš kurių matyti, kad A. Š. alkoholio kiekio matavimo prietaisu alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0097 2021 m. balandžio 27 d., 2.45 val., nustatytas 0,27 promilių neblaivumas (I t., b. l. 82-84).

Kaltinamojo A. Š. parodymais, kad G. B. yra jo draugė. Kartais kartu leidžia laisvalaikį. Ją pažįsta daugiau nei 2,5 metų, ji gyvena gretimame kaime (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 6 d., apie 20 val., paskambino G. ir pasikvietė į svečius pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Sutiko pas ją nuvažiuoti. Dar užsuko į parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirko 2 pūsles 1 l alaus, 5 laipsnių stiprumo. Nusivežė pas ją. Namuose G. buvo viena. Ji jau buvo gerokai išgėrusi. Pas ją namuose nieko daugiau nebuvo, tik ji viena. Lauke, jos namo kieme kepė šašlykus ir gėrė atsivežtą alų. Pats išgėrė labai nedaug, daugiau gėrė G.. Neblaivus nesijautė. Apie 22 val. pasakė G., kad jau važiuos namo. Su G. susipyko, aiškinosi santykius. Ji paėmė jo megztinį ir šviesą atspindinčią liemenę ir nunešė į savo namo prieangį. Prašė G., kad grąžintų jo daiktus, nes reikėjo liemenės, buvo tamsu, kadangi ketino važiuoti su dviračiu į namus. G. atsisakė liemenę ir megztinį grąžinti. Abu susipyko. Įsiuto, kad ji taip elgiasi. Konfliktas vyko sėdint prie stalo. T. G. pakilo nuo stalo ir bėgo nuo jo, pradėjo vytis. Tiksliai negali pasakyti, ar G. pargriovė, gal siekė ją sulaikyti ir timptelėjo už drabužių, tačiau viskas vyko greitai, detalių negali pasakyti. Kai G. gulėjo ant žemės, jai sudavė gulinčiai į galvos sritį kokius 5 kartus kumščiu. Kai smūgiavo jai į galvą, ji dengėsi veidą rankomis. Jai įkando į kairiąją ranką. Kodėl įkando, negali pasakyti, turbūt iš pykčio. Paliko ją gulėti ir nuėjo į namo prieangį pasiimti megztinio ir liemenės. Pasiėmęs išvažiavo su dviračiu į namus. G. jau buvo atsistojusi, šaukė, vadino jį necenzūriniais žodžiais, tačiau į konfliktą nebesivėlė ir išvažiavo iš jos namų. Grįžo namo, atsigėrė alaus, atsigulė į lovą miegoti. Užmigęs dar nebuvo, kai į namus atvažiavo policija. Paaiškino, kad G. policiją iškvietė, kad ją sumušė. Šio fakto neneigė. Gailisi dėl savo tokio poelgio. Taip pasielgė, nes G. labai sunervino (II t., b. l. 42-44).

Nukentėjusiosios G. B. parodymais, kad 2021 m. liepos 6 d. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. pas ją į namus su dviračiu atvažiavo jos draugas A. Š.. Atsivežė alaus. Ji buvo išgėrusi, kepė šašlykus. Kieme buvo viena. Būnant kieme, apie 22 val., tarp jų kilo žodinis barnis, kurio metu jam pasakė, kad jis paliktų ją ramybėje ir pas ją nesilankytų. Jis supyko. Kieme prie stalo jis pradėjo ant jos šaukti, įžeidinėjo. Ji išsigando ir bėgo nuo jo link namo. A. pasivijęs ją prie namo kampo pargriovė ant žemės, ranka pastumdamas ir pradėjo mušti: su kumščiu nemažiau penkių kartų trenkė į dešinįjį galvos šoną, o jai besiginant, buvo užsidengusi veidą rankomis ir A. įkando į kairią rankos plaštaką. Į ranką nesudavė, o įkando. Tokiais savo veiksmais A. sukėlė fizinį skausmą. Ji šaukė, kad iškvies policiją, tuomet jis nustojo ją mušti, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Pas medikus nesikreipė. Kai A. išvažiavo, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Civilinio ieškinio nereiškia. (I t., b. l. 138-140).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Prie gyvenamojo namo, ant vejos, prie gėlyno, mėtosi nulaužtų gėlių žiedai bei lapai su stiebais (I t., b. l. 121-127).

2021 m. liepos 7 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrimas nukentėjusiosios veidas. Matyti sutinęs ir pamėlynavęs dešinysis veido skruostas ir dešinės akies vokas. Apatinės lūpos dešiniajame kampe iš vidaus matosi kraujosruva. Dešiniosios ausies kaušelis sutinęs ir pamėlynavęs. Apžiūrint kairiąją ranką, plaštakos viršutinėje dalyje, matosi patinimas ir mažojo piršto krumplio nubrozdinimas. Netoli krumplio matosi raudonos spalvos galimai sukrešėjusio kraujo žymės. Apžiūrint dešiniąją ranką matyti vidinėje pusėje ties alkūne paraudimas. Daugiau jokių sužalojimų nenustatyta (I t., b. l. 145-152).

2021 m. liepos 16 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad papildomai apžiūrint nukentėjusiąją G. B. ant kairiosios rankos plaštakos viršutinės dalies matyti kraujosruva, ant kairiojo delno matyti žaizdelė, ant kurios užsidėjęs šašas (I t., b. l. 153-158).

Panevėžio AVPK Rokiškio RPK alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis iš kurių matyti, kad A. Š. alkoholio kiekio matavimo prietaisu alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058 2021 m. liepos 6 d., 23.18 val., nustatytas 0,14 promilių neblaivumas (I t., b. l. 159-161).

Išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad A. Š. 2021 m. balandžio 27 d., apie 01.45 val., namuose (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį ranka į veidą motinai R. Š., taip sukėlė šeimos nariui ir artimam giminaičiui nukentėjusiajai R. Š. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Be to, išdėstyti įrodymai taip pat įrodo, kad A. Š. 2021 m. liepos 6 d., apie 22 val., kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pargriovęs ant žemės G. B., jai gulinčiai sudavė ne mažiau penkis kartus kumščiu į galvos sritį ir įkando į kairės rankos plaštaką taip sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai G. B., todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl padarytų nusikalstamų veikų nenustatyta.

Už šias nusikalstamas veikas, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių, kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. Š. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, ir už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 27 d., 3.20 val., iki 2021 m. balandžio 27 d., 10.17 val. (1 sulaikymo para), ją prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomų bausmių rūšimis ir jų dydžiu (II t., b. l. 48-51; 52-53).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant A. Š. skirtinų bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus, kaltinamojo atžvilgiu dėl visų veikų yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis neteistas (II t., b. l. 3-5); administracine tvarka baustas (II y., b. l. 6-13), nedirbantis (II t., b. l. 14), registruotas Užimtumo tarnyboje (II t., b. l. 15). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas mano, kad prokurorės siūlomų bausmių rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytoms veikoms bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. Š. skirtinos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Š. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 27 d., 3.20 val. (I t., b. l. 96-97), iki 2021 m. balandžio 27 d., 10.17 val. (I t., b. l. 98-99) (viena para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – 2021 m. balandžio 27 d. ir 2021 m. liepos 7 d. rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (I t. 100-102; II t., b. l. 45-47), paliktinos galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu skirtinos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę -6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti A. Š. subendrintą 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. Š. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Š. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 27 d., 3.20 val., iki 2021 m. balandžio 27 d., 10.17 val. (viena laikinojo sulaikymo para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad A. Š. atliko 6 valandas viešųjų darbų.

A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Pranešti A. Š., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. Š., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.