Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė SB Lizingas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. atsakovas su pirmine kreditore UAB „SB Lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 9 600 Eur kreditą 84 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo iki 2026 m. rugsėjo 30 d. grąžinti kreditą bei sumokėti 5 644,80 Eur dydžio bendrą kredito kainą (1 t., e. b. l. 15, 17, 18). Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, todėl pradinė kreditorė 2020 m. lapkričio 16 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą apie sutarties nutraukimą (1 t., e. b. l. 28, 29, 30, 31, 42). Atsakovas liko skolingas 8 917,04 Eur negrąžinto kredito, 336,00 Eur administravimo mokesčio (paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo). Reikalavimo teisę į atsakovo skolą pradinė kreditorė perleido ieškovui (1 t., e. b. l. 33–38). Apie reikalavimo perleidimą atsakovui buvo pranešta (1 t., e. b. l. 21).

4. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

5. Atsakovas atsiliepime teigė, kad ieškinys turi būti atmestas, nes kredito grąžinimo data numatyta 2026 m. rugsėjo 30 d. Šie atsakovo argumentai vertintini kaip nepagrįsti. Sutartimi buvo nustatytas 84 mėnesių terminas, t. y. atsakovas turėjo grąžinti kreditą bei sumokėti administracinį mokestį iki 2026 m. rugsėjo 30 d., tačiau tik su ta sąlyga, jeigu įmokos atliekamos laiku pagal mokėjimų grafiką. Atsakovas mokėjimų grafiką pažeidė, nustojo vykdyti mokėjimus, todėl pradinė kreditorė turėjo teisę nutraukti sutartį bei ja pasinaudojo – dėl atsakovo sutartinių pažeidimų 2020 m. lapkričio 6 d. nutraukė sutartį (Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.1, 12.2.3, 14.2 punktai). Pažymėtina, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Ieškovas, perėmęs reikalavimą iš pradinės kreditorės, atsakovui pažeidus sutarties sąlygas ir pradinei kreditorei nutraukus sutartį, turi teisę reikšti reikalavimą dėl vartojimo kredito sutartimi sulygtų sumų priteisimo prieš terminą.

6. Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, laiku įmokų nemokėjo, pradinei kreditorei nutraukus sutartį negrąžino visos kredito sumos ir su vartojimo kreditu susijusių išlaidų nei pradinei kreditorei, nei ieškovui, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei 8 917,04 Eur negrąžintą kreditą, 336 Eur sutarties mokesčio, 832,77 Eur delspinigių, viso 10 085,81 Eur bendrą sumą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

7. Įstatymas numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

8. Ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 227,00 Eur žyminis mokestis ir 80,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos, viso 307,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 13,44 Eur, todėl ieškinį patenkinus šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, 10 085,81 (dešimties tūkstančių aštuoniasdešimt penkių eurų 81 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (10 085,81) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 307,00 Eur (trijų šimtų septynių eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.