Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Laukineitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba pagal individualios veiklos pažymą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2025-06-28 apie 19.50 val., Durpyno g., Gedrimų k., Skuodo r., kelio Mažeikiai-Skuodas 28 kilometre, vairavo H. Z. vardu registruotą automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0287, (patikros sertifikato Nr. 2359732), 20.38 val. jam nustatytas 2,43 prom. neblaivumas, 20.54 val. nustatytas 2,19 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis V. V. apklaustas 2025-06-29 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę visiškai pripažįsta. 2025-06-28 apie 16.00 val. automobiliu „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Z., kuris buvo davęs naudotis minėtu automobiliu, atvažiavo į Skuodo m. iš Šiaulių m. pas draugą vardu J., kur tiksliai jis gyvena nurodyti negali, nes lankėsi pirmą kartą pas jį. Minėtu automobiliu vyko vienas. Pas J. bute vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alkoholinį alų, 6 laipsnių stiprumo, išgėrė apie aštuonis vieno litro talpos butelius. Baigus vartoti alkoholinį alų, valandos tiksliai nurodyti negali, bet galėjo būti apie 20.00 val., nusprendė važiuoti namo į Šiaulių m., nes pas jį bute nebuvo galimybės nakvoti. Automobilį vairavo, nes jautė, kad nėra apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio. Iš J. namų vairavo automobilį tiesiai į Šiaulių m., niekur sustojęs nebuvo. Kaip nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies nepamena, tik suprato, kad jo vairuojamas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir sustojo. Jam sėdint automobilyje priėjo nepažįstami asmenys, kiek tiksliai jų buvo nurodyti negali. Jis vienam iš jų padavė automobilio raktelius, tada išlipo iš automobilio. Automobilį apžiūrėjo, jis po nuvažiavimo nuo kelio važiuojamosios dalies apgadintas nebuvo. Susirinkę prie automobilio nepažįstami asmenys nurodė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Jis laukdamas policijos pareigūnų norėjo nueiti iki miško nusišlapinti, pamatęs, kad atvyko policijos tarnybinis automobilis pradėjo eiti link automobilio ir pusiaukelėje privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Įvykio vietoje atvykusiems policijos pareigūnams iškart nurodė, kad automobiliu važiavo vienas ir jį vairavo išgėręs alkoholinio alaus. Dėl tokio savo elgesio gailisi (e. b. l. 119-121).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

2025-06-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Skuodo rajono policijos komisariato (toliau – PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-06-28 dirbant šaukiniu „L6001“ kartu su Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK Veiklos skyriaus tyrėju J. D. 19:51 val. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie nesaugų vairavimą. Automobilio ,,Peugeot“, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai manevruoja po kelią, važiuoja Mažeikių kryptimi. Įvykis registruotas policijos registruojamų įvykių registre ROIK 0125000367648. Vykstant minėta kryptimi budėtojas informavo, kad apie minėtą įtartinai manevruojantį automobilį yra gauti dar keletas pranešimų iš kitų asmenų. 20:03 val. iš budėtojo gautas pranešimas, kad minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį. Atvykus į įvykio vietą Durpyno g., Gedrimų k., Skuodo r., kelyje Mažeikiai–Skuodas 28 kilometre (kryptini nuo Skuodo link Mažeikių) dešinėje kelio pusėje nuvažiavęs nuo kelio, pakelės griovyje, stebimas automobilis ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Atvykus pasitiko grupelė asmenų kurie nurodė, kad asmuo vairavęs automobilį pabėgo į mišką. Nieko nedelsiant apie tai informuoti Skuodo mieste patruliuojantys ekipažai. Įvykio vietoje buvęs asmuo savo telefone parodė asmens vairavusio automobilį nuotrauką, kurią atsiuntė el. paštu (duomenys neskelbtini)@policija.lt. Asmuo vairavęs automobilį vilkėjo juodos spalvos šortus, pilkos spalvos sportinį džemperį su gobtuvu, juodos spalvos kepuraitę su snapeliu. Aiškinantis įvykio aplinkybes pastebėtas asmuo, kuris atitiko pagal apibūdinimą asmens vairavusio transporto priemonę, o vėliau pasišalinusio iš eismo įvykio vietos. Asmuo ėjo kryptimi link eismo įvykio vietos. Privažiavus prie asmens jis akivaizdžiai atrodė neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą. Įvykio vietoje buvęs liudytojas patvirtino, kad tai tas pats asmuo vairavęs automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtą automobilį vairavęs asmuo yra V. V.. V. V. vykdo individualią veiklą, šeimos neturi, ne kartą baustas už įvairius administracinius nusižengimus, teistas. V. V. paklausus kas vairavo automobilį, jis keletą kartų patvirtino, kad tai jis vairavo automobilį ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėjo, kad automobiliu važiavo iš Skuodo miesto į namus Šiauliuose. V. V. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0287, pirmu pūtimu 2025-06-28 20:38 val. nustatytas vidutinis 2,43 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu 2025-06-28 20:54 val. V. V. nustatytas vidutinis 2,19 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Nustatyta, kad automobilis ,,Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso H. Z.. Liudytojas apklaustas. Jis liudytojo apklausoje nurodė, kad minėto automobilio vairuotojas visą kelią nuo tada kai jį pastebėjo iki įvykio vietos įtartinai ir pavojingai manevravo. Keletą kartų vos nesusidūrė su priešprieša važiuojančiais automobiliais. Važiavo po visą kelią, tai išvažiuodavo į priešpriešinę kelio juostą, tai į šalikelę. Automobiliui nuvažiavus į pakelės griovį jis priėjo prie automobilio norėdamas paimti iš vairuotojo automobilio raktelius, kad jis toliau negalėtų važiuoti. Vairuotojas rankomis laikė automobilio dureles ir neleido jam jų atidaryti. Jam bandant atidaryti vairuotojo dureles automobilio vairuotojas staiga jas paleido ir taip jis susižalojo kairės pusės antakį (matėsi kirstinė, kraujuojanti žaizda) bei buvo nubraižytas akinių stiklelis. Jis patikino, kad automobilio salone buvo tik vienas asmuo – vairuotojas. Po padaryto eismo įvykio iš automobilio išlipo tik vienas asmuo – vairuotojas. Jis automobilio nebuvo paleidęs iš savo akiračio, todėl tiksliai matė kiek asmenų buvo automobilyje. Dėl patirtų sužalojimų jam iškviesti medikai medicininės pagalbos suteikimui. Automobilio vairuotojas V. V. medikų pagalbos nepageidavo, teigė, kad įvykio metu sužalotas nebuvo. V. V. sulaikytas ir ekipažo ,,L6004“ pristatytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Automobilis iš įvykio vietos paimtas ir nugabentas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Beržyno g. 10, Krucių k., Mažeikių r. (e. b. l. 1-3, 4).

2025-06-28 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0287, pirmu pūtimu 2025-06-28 20:38 val. V. V. nustatytas vidutinis 2,43 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru pūtimu 2025-06-28 20:54 val. V. V. nustatytas vidutinis 2,19 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis (e. b. l. 37-38, 40).

AB „Regitros“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso H. Z. (e. b. l. 54-56).

VĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad liepos mėnesio duomenimis automobilio „Peugeot 307“ vidutinė rinkos kaina 1 540,00 Eur su PVM (e. b. l. 57).

2025-08-08 Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22659-25 dėl transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytus BK 281¹ str. 1 d., 2025-06-28 nutarimu iš įvykio vietos į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Beržyno g. 10, Krucių k., Mažeikių r., priverstinai buvo nuvežtas automobilis ,,Peugeot 307“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas ir nuosavybės teise priklausantis H. Z., kurį būdamas neblaivus vairavo įtariamasis V. V.. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl šios transporto priemonės vairavimo, telefonu buvo susisiekta ir bendrauta su automobilio savininko sūnumi S. Z., kuris paaiškino, kad automobilio savininkas yra jo tėvas, kuris šiuo automobiliu leido naudotis jam. Tėvas H. Z. sunkiai serga onkologine liga, šiuo metu gydosi Kauno klinikose, todėl automobiliu naudojasi jis (S. Z.). Jis taip pat paaiškino, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir šį automobilį ,,Peugeot 307“ jis naudojo įmonės reikmėms. Automobilį buvo perdavęs naudotis įtariamajam V. V., kuris turėjo pradėti dirbti jo įmonėje ir šiuo automobiliu jis turėjo važinėti į darbą. Šiuo automobiliu V. V. buvo leista naudotis darbo reikalais, o ne asmeniniams tikslams. Automobiliu ,,Peugeot 307“ V. V. 2025-06-28 į Skuodą atvyko be S. Z. žinios ir kad jis pavartojęs alkoholio sės už automobilio vairo ir jį vairuos būdamas neblaivus, jam (S. Z.) nebuvo žinoma ir to daryti jis jam nebuvo leidęs (e. b. l. 62-63).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis V. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti bylos duomenys.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis V. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, bei taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalis nėra blanketinė, todėl iš kaltinimo, kaip perteklinė, šalinama aplinkybė „ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, ... neblaiviems ...““.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis V. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta(BK 60 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, kurios terminas ilgesnis už vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis V. V. neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. V. turi būti savo namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra) bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys, 6 dalies 5, 10 punktai, 7, 8 dalys).

Kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2025-06-29. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes, kuriomis kaltinamasis vairavo automobilį (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas H. Z. automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog su jo automobiliu bus padaryta nusikalstama veika, todėl nėra pagrindo automobilio konfiskavimui. Dėl to iš kaltinamojo valstybei išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 1 540,00 Eur (e. b. l. 57) (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl kaltinamajam V. V. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 72⁵ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. sumažintą bausmę – 40 parų areštą.

Į paskirtą bausmę įskaityti V. V. laikiną sulaikymą nuo 2025-06-28 iki 2025-06-29 (2 dienos).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, V. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesiams, paskiriant V. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. V. turi būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra) bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2025-06-29.

Iš V. V. išieškoti valstybei konfiskuotino automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1540,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct).

V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.