- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-03-15
- Bylos Nr.
- A2.-714-818/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00341-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. K., Vaiko teisių apsaugos
- Institucija
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius
Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM įgaliotai atstovei Galinai Matačino,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K., būdamas nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, neužtikrina dukters teisės į mokslą. Laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2020-01-28 G. K. nelankė Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos, praleido 314 pamokų be pateisinamos priežasties. 2020-06-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1431/20 G. K. buvo paskirti minimalios priežiūros priemonės šešiems mėnesiams įpareigojant: tęsti mokymąsi Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje; lankyti psichologo konsultacijas Vilniaus miesto socialinės paramos centre; ir kt.
Taip pat V. K., kaip nepilnametės G. K. tėvas neužtikrina dukrai paskirto įpareigojimo mokytis vykdymo. G. K. nuo 2020/2021 mokslo metų pradžios, t.y. nuo 2020-09-01 nelanko Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos, iki 2021-01-20 praleido 311 pamokų be pateisinamos priežasties. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (pakeistas 2020-12-14 nutarimu Nr. 1418) paskelbus karantiną, bei prasidėjus ugdymo procesui nuotoliniu būdu, V. K. neužtikrina dukters mokymuisi reikalingų priemonių: pratybų sąsiuvinių, rašomojo stalo, kompiuterio, nesumoka už interneto paslaugas. 2021-01-18 susitikimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinavimo skyriuje, V. K. teigė, kad nemuš ir neriš dukters jeigu ji nenori mokytis.
Taip pat V. K. nuo 2020-06-09 neužtikrina vaikui paskirto minimalios priežiūros priemonės įpareigojimo lankyti psichologo konsultacijas Vilniaus miesto socialinės paramos centre vykdymo - atsisako kad vaikas lankytų vaikų psichologo konsultacijas, t.y. pažeidžia vaiko teisę sveikai vystytis.
Tokiais savo veiksmais V. K. nevykdo savo pareigos rūpintis vaiko sveikata, auklėjimu, rūpintis jo protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, t.y. panaudojo tėvų valdžią priešingai dukters G. K. interesams ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR Administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad jo dukra G. K. yra Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos moksleivė, tačiau lankyti šią ugdymo įstaiga dukra nenori, aiškindama tuo, kad pykstą su klasės mokiniais, administraciją bei nori pereiti į kitą mokyklą. Jo dukra yra sveika, jai nereikia jokios psichologo pagalbos, kol nebuvo paskelbtas karantinas vaikas vaikščiojo į mokyklą, po to ji pradėjo mokytis nuotoliu būdu. Pasak V. K. vaikui su socialinės darbuotojos pagalbą buvo parūpinta mokymo priemonėmis, dukrai buvo nupirkti sąsiuviniai, nors neneigė, kad ankščiau turėjo problemų dėl interneto ryšio, nes nebuvo sumokėjęs už šią teikiamą paslaugą. Pasak jo dukra dalyvaudavo pamokose nuotoliniu būdu, tačiau kartais vaikas bandydamas prisijungti prie nuotolinės pamokos, jai nebuvo suteikiama prieiga, kodėl, jis nežino. Matė, kad vaikas dalyvavo pamokose, sėdi prie kompiuterio, tačiau jam rašo, kad praleista pamoka. Iš dalies pripažįsta, kad labiau nekontroliavo dukros elgėsi dėl jos dalyvavimo ugdymo procese. Jo šeima turi finansiniu sunkumų, jis pats bei jo sutuoktinė yra ligoti.
Socialinė darbuotoja A. D. tesimo posėdyje paaiškino, kad K. šeimoje esamą situaciją dėl jų dukros nelankymo ugdymo įstaigą, jai yra žinoma. Šį šeima yra socialinėje priežiūroje, jį dažnai padeda šiai šeimai, jų dukrą G. aplanko kas 10 dienų. Patvirtino, kad praeitais metais rugsėjo 1-ai G. K. buvo padėta nupirkus sąsiuvinius, jų namuose yra stalas, prie kurio G. K. mokosi. Taip pat bendravimas su šia šeima vyksta ir nuotoliniu būdu. Jai žinoma, kad G. K. tėvai bendrauja su mokyklos administracija, pati G. K. mokosi pagal specialų poreikių programą, vaikui yra priskirtas darbuotojas, kuris padeda jai prisijungti nuotoliniu būdu prie mokykloje vedamų pamokų, padeda daryti namų darbus. Patvirtino, kad buvo sulaikiusi skambučio iš tėvų, kad G. K. nenori lankyti mokyklos, artimiausių laiku vaikas pradės lankyti psichologą mokykloje. Vaikui buvo suteikta psichologo pagalba ir naudojant nuotolinį bendravimą.
Institucijos įgaliota atstovė G. Matačino paaiškino, kad protokolas V. K. surašytas pagrįstai, nes jo dukra G. K. 2019-2020 metų iki sausio mėnesio buvo praleidusi 314 pamokų be pateisinančių priežasčių. Vaikui buvo paskirtos minimalios priemonės, įpareigojimas tęsti mokslus bei lankyti psichologą, mergaitė buvo palikta antriems metams, į tą klasę, kurį yra amžiumi jaunesnė, tačiau mergaitės tėvai neužtikrino nei tos pagalbos, nes vaikas ir toliau nelanko mokyklos tie fiziškai, tiek nuotoliniu būdu, nelankytų pamokų skaičius sudaro virš 300 pamokų. Mergaitės tėvai gal ir darė tam tikrus žingsnius, tačiau faktiškai V. K. neįvykdė savo pareigos užtikrinti vaiko dalyvavimą ugdymo procese, todėl jo veiksmuose pagrįstai yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalies, požymiai.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinavimo skyriaus Vedėjos L. J. rašte nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-06-19 įsakymu nepilnametei G. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skirtos minimalios priežiūros priemonės: įpareigojimas tęsti mokymąsi, atlikti specialiųjų ugdymosi poreikių pakartotinį vertinimą, lankyti vaikų psichologo konsultacijas ir dalyvauti neformaliojo vaikų švietimo veikloje. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinavimo skyriuje (toliau - Skyrius) 2020-09-30, 2020-11-05, 2020-11-13, 2020-11-23, 2020-12-07 ir 2020-12-11 vyko nuotoliniai susitikimai (išskyrus 2020-09-30) dėl G. K. minimalių priežiūros priemonių vykdymo aptarimo.
Pažymėtina, kad susitikimuose dalyvaujant nepilnametės motinai L. K., moteris ieško priežasčių, kodėl dukra nelanko mokyklos: neturi pratybų sąsiuvinių, rašomojo stalo, kompiuterio ar batų, nesumokėta už interneto paslaugas, mokykloje mergaitė diskriminuojama ir t.t. Moteris dviejų pastarųjų susitikimų metu žemino, įžeidinėjo ir prakeikinėjo darbuotojus, vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė atvykti ir pasiimti nemokamo maitinimo maisto davinį, nors prieš tai pati kreipėsi ir jo prašė. Susitikimuose dalyvavę specialistai, išgirdę informaciją apie nepilnametės nepakankamą priežiūrą (mergaitė laiku nepažadinama į mokyklą, neužtikrinamos mokymuisi reikalingos priemonės - atjungtas internetinis ryšys, ne visada paimamas vaikui skirtas nemokamo maisto davinys, atsisakoma lankyti vaikų psichologo konsultacijas) ir netinkamą vaiko aplinką (nepilnametės motina vaiko akivaizdoje žemina darbuotojus, vartoja necenzūrinius žodžius, dangsto pamokų praleidinėjimą ir teisina nesimokymą), priėmė sprendimą kreiptis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių prašant išsiaiškinti, ar šeimoje nėra pažeidžiamos nepilnametės G. K. teisės. Atsižvelgdami į aukščiau aprašytą situaciją ir į pridedamus susitikimų protokolus, yra prašoma išsiaiškinti, ar L. K. ir V. K. šeimoje nėra pažeidžiamos nepilnametės G. K. teisės. Pažymima, kad L. K. ir V. K. šeimai nuo 2020-01-14 taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės priežiūros paslaugos.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Tarpinstitucinio bendradarbiavimo koordinavimo skyriaus susitikimo 2020-12-08 protokole Nr. A17/930/20 (3.1.16-AD15) nurodyta, kad Susitikimo metu nepilnametė G. K. neprisijungė prie Zoom platformos situacijos aptarimui, nors buvo tai sutarta; buvo bandoma telefonu susisiekti su nepilnametės mama L. K., tačiau moters telefonas buvo išjungtas. Tuomet buvo susisiekta su nepilnametės tėvu V. K., kuris teigė, kad prieš išvykdamas į darbą pažadino dukrą, ji turėtų dalyvauti pamokose, vyriškis patikino, kad bandys susisiekti su šeima. Vėliau pavyko susisiekti su L. K. — moteris buvo pasipiktinusi, kad trukdomas jos sutuoktinis, kalbėjo agresyviai, vartojo keiksmažodžius, rėkė „kam tas mokslas reikalingas?", „mano dukra niekada nesimokys" ir t. t. Tačiau susitikimo metu telefonu pavyko pasikalbėti su G. K.. Mergaitė teigė, kad jai buvo atjungtas internetas, jį pajungė tik šį šeštadienį, o šį rytą ji pramiegojo pamokas, nors tėtis ją ir pažadino. G. K. bandė jungtis prie Zoom platformos, tačiau jai nepavyko.
Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021-01-20 raštu Nr. 1TSD-228 pažymėjo, jog yra pagrindas L. ir V. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 72 straipsnio ar 73 straipsnio požymius, nes pažeistas LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnius. Abu vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaiko teisės į mokslą. Nepadeda vaikui prisijungti prie nuotolinių pamokų, vaikas kartoja 7-os klasės kursą antrą kartą.
V. K. padaryto administracinio nusižengimo motyvai ir išvados
Motyvuojamoji dalis
ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.
Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tėvai turi pareigą tinkamai panaudoti valdžią vaiko atžvilgiu, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiant vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Tėvams, neįgyvendinusiems tėvų valdžios nesugebėjusiems jais tinkamai rūpintis, auklėti, taikoma atsakomybė ir jų veika traktuotina kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Šią įstatymo norma detalizuoja Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatos. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Už netinkamą tėvų valdžios panaudojimą tėvai traukiami administracinėn atsakomybėn.
Žemesnės instancijos teismas
V. K. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažino, nors ir neneigė, kad jis kaip vaiko tėvas neviską padarė, kad užtikrintų dukros tinkama mokimosi ugdymo įstaigoje. Nors V. K. savo kaltės ir nepripažino, jo kaltė įrodyta socialinės darbuotojos A. D. paaiškinimu bei kita rašytine bylos medžiaga.
Teismas, ištyręs byloje esančią rašytinę medžiagą, išklausęs administracinės atsakomybėn traukiamo asmens, socialinės darbuotojos A. D. bei Institucijos įgaliotos atstovės paaiškinimus, konstatuoja, jog V. K., būdamas nepilnametės G. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, neužtikrina dukters teisės į mokslą, nes laikotarpiu nuo 2019-09-01 iki 2020-01-28 G. K. nelankė Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos, praleido 314 pamokų be pateisinamos priežasties. 2020-06-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1431/20 G. K. buvo paskirti minimalios priežiūros priemonės šešiems mėnesiams įpareigojant: tęsti mokymąsi Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijoje; lankyti psichologo konsultacijas Vilniaus miesto socialinės paramos centre; ir kt. Taip pat V. K., kaip nepilnametės G. K. tėvas neužtikrina dukrai paskirto įpareigojimo mokytis vykdymo. G. K. nuo 2020/2021 mokslo metų pradžios, t.y. nuo 2020-09-01 nelanko Vilniaus (duomenys neskelbtini) progimnazijos, iki 2021-01-20 praleido 311 pamokų be pateisinamos priežasties. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (pakeistas 2020-12-14 nutarimu Nr. 1418) paskelbus karantiną, bei prasidėjus ugdymo procesui nuotoliniu būdu, V. K. neužtikrina dukters mokymuisi reikalingų priemonių: pratybų sąsiuvinių, rašomojo stalo, kompiuterio, nesumoka už interneto paslaugas.
Teismo posėdžio metu V. K. teigė, jog jo dukra G. nenori lankyti (duomenys neskelbtini) progimnazijos, nes vaikas sunkiai randa bendrą kalbą su klasės mokiniais bei ugdymo įstaigos administraciją, jo manymu, mokymo priemonės buvo paruoštos mokslo metams pradedant, nors prasidėjus karantinui dėl sunkios finansinės padėties šeimoje laikinai namuose nebuvo interneto, todėl vaikas negalėjo mokyti nuotoliniu būdu. Tačiau tokie V. K. teiginiai prieštarauja byloje esantiems rašytiniems duomenims, iš kurių seka, kad tiek Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos bei Vilniaus miesto administracijos darbuotojai ėmėsi veiksmų dėl G. K. tėvams pagalbos suteikimo dėl jų vaikui G. K. mokymo tęsimo; dėl vaiko dalyvavimo neformaliojo vaikų švietimo veikloje; dėl specialiųjų ugdymosi poreikių vertinimo veiksmų atlikimo. Iš teismui pateiktų duomenų, matyti, kad 2020-2021 metais buvo šaukiami pasitarimai siekiant padėti išspręsti šeimoje susidariusių situaciją, tačiau iš V. K. veiksmų matyti, kad ir toliau įžvelgiama nepilnametės tėvų nepakankamą priežiūrą vaiko ugdymo procese, nes vienu metu namuose buvo atjungtas internetinis ryšis, ko pasėkoje vaikui nebuvo sudaryta galimybę nepertraukiamai dalyvauti pamokose, taip pat, atsisakoma lankyti vaikų psichologo konsultacijas, neužtikrinta mokimuisi reikalingos priemonės. Socialinė darbuotoja A. D. paaiškino, kad psichologo konsultacijas vaikas pradės lankyti artimiausi metu, mokimosi priemonės vaikui buvo įsigytos dar prieš rugsėjo 1-ąją, gal jų pritrūko mokslo metų eigoje.
V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusižengimą taip pat įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus protokolais, 2021-01-29 Vilniaus miesto socialinės paramos centro pagalbos šeimai skyriaus pagalbos plano duomenimis bei kita bylos medžiaga.
Teismas, vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, pripažįsta, kad V. K. nepanaudojo savo, kaip tėvo valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai ir netinkamai atliko savo, kaip tėvo pareigas, todėl jos veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 73 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas V. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka nebaustas, neteistas. V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. K. skirtina ANK 73 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. K. pripažinti kaltu, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.