- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-30
- Bylos Nr.
- e2-125-466/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- T. P., I. P.
- Trečiasis asmuo
- V. S.
- Atsakovas
- L. S.
- Advokatai
- Ieva Kubilienė
- Kategorijos
- 2.6.8.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos
- 2.6.11.6Nekilnojamojo daikto pirkimas-pardavimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. P. ir I. P. ieškinį atsakovui L. S. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje - V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018-09-20 pateiktu ieškiniu ieškovai reikalavo įpareigoti atsakovą L. S. ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties priede Nr. 2 nurodytus darbus: priduoti ir įteisinti namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų tinklų pajungimą į miesto nuotekų tinklus. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 400 Eur delspinigių pagal (duomenys neskelbtini) Sutarties 7.6 punktą, prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (e.c.b. I tomas, 1 – 3 b.l.).
Šalies argumentai
2019-05-14 patikslintu ieškiniu ieškovai prašė priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 7 857,24 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas neįvykdė visų (duomenys neskelbtini) sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties priede Nr. 2 nurodytų darbų, atliko tik namo apdailos ir sklypo sutvarkymo darbus. Sutarties priede Nr. 2 punktuose 19 ir 20 nurodytų pajungimo į miesto vandentiekio ir nuotekų tinklus darbų atsakovas neatliko iki šiol. Minėtų darbų atlikimo (trūkumų ištaisymo) kaina pagal specialisto sudarytą sąmatą sudaro 2 494,04 Eur. Taip pat specialistas įvertino ir ieškovų iš atsakovo įsigyto namo stogo (garažo dalies) dangos įrengimą ir nustatė trūkumus, apie kuriuos ieškovai informavo atsakovą iki teisminio proceso pradžios. Specialistas nustatė netinkamą parapeto nuolydį, netinkamą stogo dalies dangos uždengimą, netinkamą dangos pritvirtinimą, netinkamai atliktą stogo apšiltinimą, vėdinimo įrengimo pažeidimą, neįrengimą būtinų ventiliacinių kaminėlių. Kadangi atsakovas pagal Sutarties 6.2.11 punktą netinkamai įvykdė savo pareigą atlikti Sutarties priede Nr. 2 numatytus darbus, jis turi prisiimti atsakomybę dėl ieškovų patiriamų nuostolių. Ieškovai po namo įsigijimo ieškovų pasitelkto specialisto nustatytus trūkumus vertina kaip paslėptus, kurie egzistavo namo perdavimo ieškovams metu. Ieškovai nurodė, kad taikant CK 6.334 straipsnio nuostatas, nustačius, jog parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlyginti pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti (e.c.b I tomas, 108 – 113 b.l.).
Ieškovai 2021-01-25 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovai neprisiėmė jokių įsipareigojimų, susijusių su jų įsigyto namo baigtumu. Ieškovai nepasitiki trečiojo asmens V. S. 2019-01-03 sudaryta sąmata 421,50 Eur sumai dėl vandentiekio ir nuotekų sistemų pajungimo į miesto tinklus, nes ji parengta subjektyviai siekiant išvengti galimų ginčo išsprendimo rezultato neigiamų pasekmių trečiojo asmens atžvilgiu. Ieškovų teigimu, šiuo atveju reikia vadovautis ieškovų pasitelkto eksperto D. K. sudarytu vertinimo aktu ir sudaryta lokaline sąmata. Ieškovai nurodė, kad nepraleido ieškininės senaties termino, nes sužinojimo apie ieškovų teisės pažeidimą momentas sietinas su specialisto išvadų, kuriose konstatuoti turto trūkumai, gavimu (e.c.b. II tomas, 71 – 75 b.l.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepdamas į ieškovų reikalavimus nurodė, jog objekto savininkai yra ieškovai, be kurių valios atsakovas negalėjo atlikti reikalaujamų veiksmų. 2019-05-14 patikslintu ieškiniu ieškovai pakeitė poziciją ir reikalauja priteisti iš atsakovo 7 857,24 Eur žalai atlyginti dėl neparengtų ar netinkamai parengtų vandentiekio ir nuotekų tinklų dokumentų bei dėl netinkamo namo stogo (garažo dalies) dangos įrengimo. Atsakovo teigimu, patys ieškovai 3 metus tinkamai nevykdė savo, kaip nebaigto objekto (baigtumas 83 proc.) savininkų ir statytojų pareigų, be to nurodytus trūkumus galima pašalinti už 421,50 Eur. Ieškovų nurodyti stogo trūkumai (su kuriais atsakovas ir trečiasis asmuo nesutinka) egzistavo pirkimo – pardavimo sutarties (kurioje viskas buvo aptarta) sudarymo metu, tačiau ieškovai, turėdami galimybę matyti jų nurodomus trūkumus, vis tiek įsigijo nekilnojamąjį turtą.
Atsakovas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką pirkėjas gali ginti pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais specialiaisiais ir bendraisiais teisių gynimo būdais. Bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t.y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokius atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosios civilinės atsakomybės teisės normomis, kuriomis remiantis reikia nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę.
Pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų trūkumų, jei buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nustatytus terminus. Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti taikomi pagal tai, ar prekei buvo nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, jei toks terminas nenustatytas, įstatyme nustatyta kokybės garantija galioja dvejus metus. Tai nėra ieškinio senaties terminas, kuris taikomas tuomet, kai pardavėjas nepatenkina pirkėjo pretenzijos ir pirkėjas kreipiasi į teismą, tuomet ieškinio senaties termino eiga skaičiuojama pagal CK 1.127 straipsnio taisykles. Reikalavimai teisme dėl parduotų daiktų trūkumų turi būti pareikšti per sutrumpintą 6 mėnesių terminą. Reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp to dėl žalos, susijusios su netinkamos kokybės produkcija taikomas sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas. Jis taikomas tuo atveju, kai iš pirkimo – pardavimo sutarties subsidiariai reiškiami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės taikymo bendraisiais pagrindais.
Ieškovai per 2 metų garantinį terminą reikalavimo pardavėjui dėl parduoto daikto kokybės trūkumų nepareiškė, pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad visas pretenzijas dėl parduoto daikto trūkumų pirkėjas turėjo pareikšti iki (duomenys neskelbtini), o suėjus šiam terminui ieškinį turėjo pareikšti per sutrumpintą 6 mėnesių terminą. Kadangi patikslintas ieškinys pareikštas 2019-05-14, tai ieškovai praleido ieškinio senaties terminą.
Pagal atsakovą, ieškovų nurodyti trūkumai buvo matomi ir buvo akivaizdūs pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Nurodė, kad kamino apšiltinimas neturi jokios reikšmės bendrai namo šiluminei varžai. Norint paaukštinti prilydomos stogo dangos prileidimą, nereikia nuardyti OSB plokštės, dangos krašto privedimui užtenka prilydyti 0,60 m., pločio juostą ir jokių įrodymų apie stogo nesandarumą ieškovai nepateikė. Stogo vėdinamo oro tarpo dydžio nukrypimas pagal vieną pamatavimo vienetą nerodo viso stogo neatitikimo STR reikalavimams, šis parodytas dydis yra arti leistino nukrypimo nuo normos ir namo šilumos laidumui neturi jokios reikšmės. Ventiliaciniai kaminėliai plokščioje stogo dalyje namo projekte, kuris yra suderintas su miesto savivaldybe, nėra numatyti. 5 N10-230 sąmatos punkte nurodytas plokščio stogo grebėstavimas projekte nenumatytas, todėl tokios ieškovų nurodytos išlaidos turi būti atmestos.
Atsakovas pažymėjo, kad siekė geranoriškai įvykdyti pirminio ieškinio reikalavimus dėl vandentiekio ir kanalizacijos projekto pakeitimo ir suderinimo su UAB „Vilniaus vandenys“, atsakovas atliko didelę dalį su tuo susijusių projektavimo ir išpildomųjų darbų, tačiau jų galutinai negali įvykdyti be ieškovų sutikimo, kurio jie neduoda (e.c.b. I tomas, 183 – 187 b.l.).
2021-03-03 atsiliepimo į patikslintą ieškinį papildyme atsakovas iš esmės pakartojo anksčiau išdėstytus nesutikimo su ieškinio reikalavimais argumentus (e.c.b. II tomas, 78 - 82 b.l.).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo V. S. atsiliepime nurodė, kad ieškovams buvo geranoriškai siūloma padėti parengti vandentiekio pridavimo dokumentus, kuriuos pateikti gali tik pats savininkas, bet ieškovai atsisakė pasirašyti įgaliojimą. Ieškovų nurodyti trūkumai buvo pašalinti, ką patvirtina šalių pasirašytas trūkumų pašalinimo aktas. Ieškovų 2021-01-25 rašytinių paaiškinimų 7 punkte nurodyti „trūkumai“ yra atsiradę arba namo eksploatacijos metu, arba jau buvo perkant namą. Ieškovai nepateikė įrodymų dėl padidėjusių namo eksploatavimo išlaidų. Ieškovai nebuvo geranoriški ekspertui specialistui atliekant namo apžiūrą tikslu įvertinti galimus trūkumus, nes ieškovas telefonu pranešė apie apžiūrą tik tuomet, kai ekspertas jau buvo vietoje. Jokių ardymo, konstrukcijų atvėrimo darbų specialistas neatliko, kas reiškia, kad jokių „paslėptų trūkumų“ jis nenustatė. Trečiojo asmens teigimu, niekas neuždraudė ieškovams pasikviesti specialistą namo priėmimo, t.y. pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu, kuomet prieš perkant namą galėjo apžiūrėti ir įvertinti visus galimus trūkumus. Kaip ir atsakovas, trečiasis asmuo teigė, kad ieškovų pasitelkto specialisto pastebėti trūkumai yra matomi, jie arba neegzistuoja, arba gali būti pašalinami paprastesniais būdais, nei nurodė ieškovai. Bet kokiu atveju, atsakovas bei trečiasis asmuo neatsako už namo statybos užbaigimą, nes po pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo statytojais tapo ieškovai. Trečiojo asmens nuomone, ieškovai visas pretenzijas turėjo pareikšti per sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą, kurį ieškovai praleido ir trečiasis asmuo prašė taikyti ieškinio senatį (e.c.b. II tomas, 83 - 86 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad ieškovai T. P. ir I. P. su atsakovu L. S. (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo – pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią nuosavybes teise už 100 000 Eur įsigijo 152,46 kv. m. bendro naudingo ploto 83 procentų baigtumo gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) (e.c.b. I tomas, 4 - 20 b.l.).
Sutarties 6.1.1 papunktyje nurodyta, kad pirkėjas atidžiai ir rūpestingai apžiūrėjo turtą tam, kad nustatytų bet kokius galimus vizualiai matomus turto trūkumus ar kitokius neatitikimus Sutarties sąlygoms, o pardavėjas suteikė visas galimybes ir priemones tokiai apžiūrai. Atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas neturi specialių techninių žinių, rūpestingu ir atidžiu apžiūrėjimu bus laikoma vizualinė Turto apžiūra netikrinant inžinerinių sistemų ir komunikacijų veikimo, t.y. apžiūrėjimas, ar nėra akivaizdžiai matomų Turto defektų. Šios Sutarties, turto faktinio priėmimo – perdavimo akto pasirašymas nepanaikina pirkėjo teisės kreiptis į pardavėją dėl pastebėtų trūkumų, kurie ne dėl pirkėjo ar jo pasitelktų asmenų kaltės atsiras ar paaiškės po šios Sutarties sudarymo ir turto perdavimo.
Pagal Sutarties 6.1.11 papunktį pardavėjas įsipareigojo savo lėšomis iki 2015-08-19 imtinai atlikti darbus, nurodytus darbų sąraše, kuris pridedamas prie šios Sutarties, kaip Priedas Nr. 2 (e.c.b. I tomas, 20 b.l.). Jeigu pardavėjas iki 2015-08-19 imtinai neatliks anksčiau minėtų darbų arba juos atliks nekokybiškai, pirkėjas turi teisę savo nuožiūra atlikti aukščiau minėtus darbus – pašalinti atliktų darbų trūkumus savarankiškai arba, pasitelkęs trečiuosius asmenis pardavėjo sąskaita. Pirkėjo turėtas išlaidas, susijusias su aukščiau minėtų darbų atlikimu – atliktų darbų trūkumų pašalinimu pardavėjas turi kompensuoti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pirkėjo pareikalavimo.
Sutarties 6.1.12.3 papunktyje pardavėjas patvirtino ir garantavo pirkėjui, kad turtas neturi jokių paslėptų trūkumų, kurių nebūtų galima nustatyti turto vizualinės apžiūros metu. Sutarties 6.2.13 papunktyje numatyta, kad tuo atveju, jei paaiškėtų, kad turtas turi paslėptų trūkumų, kurie nebuvo nustatyti turto vizualinės apžiūros metu, pardavėjas įsipareigoja per 5 kalendorines dienas nuo pirkėjo pareikalavimo pašalinti nustatytus turto trūkumus savo sąskaita. Jeigu pardavėjas nepašalins turto trūkumų per aukščiau nurodytą terminą pirkėjas turi teisę savo nuožiūra pašalinti turto trūkumus savarankiškai arba, pasitelkęs trečiuosius asmenis pardavėjo sąskaita. Pirkėjo turėtas išlaidas, susijusias su aukščiau minėtų turto trūkumų pašalinimu pardavėjas turi kompensuoti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pirkėjo pareikalavimo.
Sutarties Priede Nr. 2 (toliau – Priedas Nr. 2) išvardinti pardavėjo turimi atlikti darbai : 1) išorės cinkuotų skardinių sotoko spalvos palangių įrengimas; 2) stogo apskardinimo užbaigimas, kraštų apkalimas; 3) katilinės kamino įrengimas; 4) medinės tvoros dalies perdažymas suvienodinant spalvas su kaimynine tvora, papildomų lentelių įrengimas tvoros apačioje; 5) fasado darbų pilnas užbaigimas, trūkumų ištaisymas perdažant apgadintas vietas; 6) stogo apšiltinimo užbaigimas, 40 cm.; 7) cokolio apšiltinimas ir apdaila ekstruziniu polistiroliu, 15 cm; 8) lauko vandens krano įrengimas (kiemo pusėje); 9) sienų su kaimyniniais namais garso izoliacijos užpildo (50 mm mineralinės vatos ir du sluoksniai GKP) įrengimas; 10) vidinių pertvarų pagal pirkėjo pateiktą projektą ir techninius reikalavimus įrengimas (75 mm mineralinės vatos ir po vieną sluoksnį GKP iš abiejų pusių, katilinės patalpos vidinė pusė turi būti įrengta pagal priešgaisrinius reikalavimus naudojant drėgmei atsparų GKP, sanitarinių mazgų patalpų vidinės pusės įrengiamos naudojant impregnuotas GKP); 11) elektros instaliavimas (laidai ir dėžutės pagal pirkėjo pateiktą projektą); 12) stiklų montavimas įėjimo duryse ir staktoje; 13) antro aukšto langų grotelių (balkonėlių įrengimas); 14) medinių kiemo vartų dvinarių vartų ir vartelių pilnas įrengimas; 15) garažo ir kiemo vartų automatikos įrengimas (dengia abi šalys po 50 proc.); 16) lietaus nutekėjimo sistemos įrengimas ; 17) pradinis signalizacijos įrengimas; 18) pajungimas į miesto elektros tinklus užtikrinant galimybę naudotis elektros energija, pridavimas ne vėliau kaip iki 2015-11-01; 19) pajungimas į miesto vandentiekio tinklus užtikrinant galimybę naudoti vandenį, pridavimas ne vėliau kaip iki 2015-11-01; 20) pajungimas į miesto nuotekų tinklus užtikrinant galimybę naudotis, pridavimas ne vėliau kaip iki 2015-09-01; 21) priekinės dalies sklypo pakėlimas iki tvoros lygio ir išlyginimas; 22) sklypo ir namo sutvarkymas pašalinant visas statybines medžiagas ir atliekas, nuvalant aptaškytus langus, jų rėmus; 23) stogo ir sienos su kaimyniniu namu uždengimas iki bus baigti statybos darbai (e.c.b. I tomas, 20 b.l.).
(Duomenys neskelbtini) šalys pasirašė Pirkimo – pardavimo sutarties dalinės apdailos ir sklypo tvarkymo darbų priėmimo – perdavimo aktą. Aktu šalys patvirtina, jog visi blokuoto namo (duomenys neskelbtini) ir jam priklausančio žemės sklypo, parduotų (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartimi, visi namo apdailos ir sklypo tvarkymo darbai, numatyti Trūkumų akte, pridėtame prie sutarties, yra atlikti ir abi pusės viena kitai jokių pretenzijų neturi (e.c.b. I tomas, 48 b.l.).
Ieškovas T. P. 2016-03-17 pareiškė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad pretenzijos pateikimo momentu nėra įvykdyti Sutarties Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktuose nurodyti įsipareigojimai priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus, nekokybiškai atlikti fasado dažymo darbai – spalvinės siūlės neuždažytos iki galo, neužbaigti stogo pakalimų įrengimo darbai – matosi plėvelė, lentų galai, nuolatos šlampa kaminas pirmame namo aukšte, nekokybiškai atlikti metalinių grotelių (balkonėlių) ir kiemo vartų dažymo darbai – visi metaliniai gaminiai yra pažeisti korozijos. Todėl ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 7.6 punktu, pareikalavo iš atsakovo sumokėti 5 940 Eur delspinigių, bei iki 2016-04-01 pašalinti nurodytus trūkumus, tarp to priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus. Nurodė, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, darbus atliks profesionali statybų bendrovė, o atsakovas privalės atlyginti ieškovo patirtas išlaidas (e.c.b. I tomas, 23, 24 b.l.).
Atsakovo įgaliotas trečiasis asmuo V. S. 2016-03-22 elektroniniame laiške ieškovui T. P. nurodė, kad pagal 2016-03-17 pretenziją įsipareigoja pašalinti visus garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus: užtikrinti stogo dangos sandarumą, perdažyti balkonėlius ir vartus, pataisyti fasado trūkumus. Taip pat nurodė, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų priėmimas yra įtrauktas į UAB „Vilniaus vandenys“ artimiausius planus. Dėl to, kad šalys (duomenys neskelbtini) yra pasirašę darbų priėmimo aktą, V. S. teigimu, atsakovui neturi būti skaičiuojami delspinigiai pagal Sutarties 7.6 papunktį (e.c.b. I tomas, 29 b.l.).
Atsakovo įgaliotas trečiasis asmuo V. S. 2016-03-24 atsakė ieškovui, jog šalys 2015-09-08 aktu patvirtino, kad visi namo apdailos ir sklypo sutvarkymo darbai yra atlikti ir šalys viena kitai pretenzijų neturi. Nurodė, kad vanduo ieškovams yra pajungtas ir jie nepatiria jokių nepatogumų, susijusių su vandens tiekimu bei nuotekų sistemos veikimu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad patyrė 5 940 Eur nuostolius. Taip pat atsakyme nurodė, kad jei pasitvirtintų ieškovo nurodyti defektai – stogo nesandarumas, metalinių gaminių (balkonėlių, vartų) dažų pažeidimas dėl meteorologinio poveikio, fasado siūlių netinkamas uždažymas, tai pardavėjas sutinka savo sąskaita ir priemonėmis iki 2016-04-01 pašalinti minėtus defektus bei paprašė sudaryti sąlygas darbų, reikalingų trūkumams pašalinti atlikimui (e.c.b. I tomas, 25, 26 b.l.).
Ieškovas T. P. 2016-08-29 pareiškė atsakovui pakartotinę pretenziją, kurioje nurodė, kad pretenzijos pateikimo momentu dar nėra įvykdyti Sutarties Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktuose nurodyti įsipareigojimai priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus, dėl ko ieškovo šeima negali teisėtai naudotis vandentiekio bei nuotekų tinklais bei užbaigti namo statybos užbaigimo procedūrų, dėl ko kreditą ieškovams suteikęs bankas gali padidinti kredito palūkanas. Nurodė, kad apie atsiradusius defektus atsakovas bei jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo buvo informuoti su 2016-03-17 pretenzija, tačiau tinkamai trūkumų nepašalino (buvo tik perdažyti balkonėliai ir vartai). Todėl ieškovas pareikalavo iki 2016-09-02 pašalinti atliktų darbų defektus – užtikrinti stogo dangos sandarumą ir pašalinti kamino drėkimo priežastis (įrengti kamino stogelį); pakeisti garažo parapetų apskardinimą ir sugadintą bitumo dangą; pataisyti fasado trūkumus (siūlių, sienų uždažymą); pakeisti nekokybiškai įrengtas vartų ir vartelių lentas, jų tvirtinimą (pridedant medinius tašus); sutvarkyti lietlovius kiemo pusėje (nuvesti juos iki stogo krašto); sutvarkyti stogo pakalimo medieną (nudažyti, uždengti paliktus atvirus galus, užtaisyti plyšius tarp stogo ir sienų); priduoti vandentiekio bei nuotekų tinklus eksploatuojančiai organizacijai. Taip pat ieškovas pareikalavo sumokėti susidariusius delspinigius bei nurodė, kad atsakovui neatlikus defektų šalinimo darbų ieškovas pasitelks profesionalę statybų bendrovę ir atsakovas privalės atlyginti visas ieškovo patirtas trūkumų pašalinimo išlaidas (e.c.b. I tomas, 27, 28 b.l.).
Dėl išlaidų, susijusių su vandentiekio ir nuotekų sistemų įteisinimu, atlyginimo
Kaip minėta, pagal Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktų sąlygas atsakovas įsipareigojo pajungti ieškovų namo vandentiekio sistemą ir priduoti į miesto vandentiekio tinklus ne vėliau kaip iki 2015-11-01, o pajungti ir priduoti į miesto nuotekų tinklus ieškovų namo nuotekų sistemą įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2015-09-01.
Atsakovas bei jo pusėje esantis trečiasis asmuo V. S. iš esmės neneigė aplinkybės, kad iki nustatyto termino neprijungė ieškovų sistemos prie miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, tačiau rėmėsi aplinkybe, kad ieškovai vandentiekio ir nuotekų sistemomis faktiškai gali naudotis ir tai turėtų būti laikoma tinkamu sutartinių įsipareigojimų įvykdymu.
Atsakovo bei trečiojo asmens 2016-05-16 Prašymas įgaliojimui išduoti tik patvirtina, jog iki nustatyto termino vandentiekio ir nuotekų tinklai nebuvo priduoti nustatyta tvarka, nes pats V. S. Prašyme nurodė, kad kaip statytojas ir rangovas neįvykdė statinių (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų projektavimo bei statybos darbų, dėl ko prašė išduoti įgaliojimą architektui A. Ž. atstovauti Vilniaus miesto savivaldybėje pateikiant ir atsiimant dokumentus, susijusius su statinių projektavimu ir statybą leidžiančio dokumento gavimu žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu atlikti neįvykdytus veiksmus ir užbaigti statybos bei projektavimo darbus (e.c.b. I tomas, 164 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat aplinkybę, kad atsakovas iki nustatyto termino neįvykdė įsipareigojimo dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimo patvirtina V. S. bei L. S. 2018 m. gruodžio mėn. elektroniniai laiškai (e.c.b. I tomas, 95 - 98 b.l.). Teismas atkreipia dėmesį į 2018-12-24 elektroninio laiško turinį, kuriame V. S. prašo padėti išspręsti sublokuoto namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų sistemų klausimą, laiške nurodyta, jog išsprendus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio ir nuotekų sistemų klausimą gretimo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai ėmė reikalauti atlikti ir jų tinklų pridavimą ir prie laiško pridedamas defektinis (tikėtina, UAB „Vilniaus vendenys“, teismo pastaba), aktas (e.c.b. I tomas, 97 b.l.). Teismo nuomone, tai patvirtina akivaizdų atsakovo įsipareigojimų nevykdymą dėl ieškovų vandentiekio ir nuotekų pridavimo, nes ieškovai neturėjo atskirai reikalauti tinklų pridavimo, kai atsakovas aiškiai buvo įsipareigojęs atlikti tinklų pridavimą Priedo Nr. 2, 19 ir 20 punktais.
Ieškovas T. P. 2019-04-18 laiške trečiajam asmeniui nurodė, kad nepasirašys įgaliojimo svetimiems asmenims, nes negavo jokio paaiškinimo (e.c.b. I tomas, 104 b.l.).
Atsakovo atstovės į bylą su atsiliepimu į pirminį ieškinį pateiktame žemės sklypo, kuriame yra ieškovų gyvenamasis namas suvestiniame plane yra suderinimai su UAB „Vilniaus vandenys“, kurių datos 2016-01-27 ir 2016-08-03 leidžia teigti, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimas tuo metu nebuvo įvykdytas ir tuo atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nes vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimo klausimą turėjo išspręsti vėliausiai iki 2015-11-01 (e.c.b. I tomas, 45, 46 b.l.).
UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-11-09 defektinis aktas patvirtina, kad akto sudarymo metu buvo tokie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio sistemos trūkumai: 1) nepateiktas pakoreguotas vandentiekio ir nuotekynės projektas; 2) nepateiktas vandentiekio ir nuotekynės tinklų geodezinės (išpildomosios) nuotraukos; 3) nepateikta nuotekų vamzdyno televizinės apžiūros ataskaita; 4) nepateiktas uždarytas leidimas kasti; 5) nepateikti vandentiekio ir nuotekynės tinklų dengtų darbų aktai; 6) nepateiktas vandentiekio tinklo hidraulinio bandymo aktas; 7) Nėra tinklų žymėjimo, tinklų lentelių. Nesant geodezinių išpildomųjų nuotraukų lauko tinklai nėra apžiūrėti, todėl turi būti apžiūrėti turint geodezines išpildomąsias nuotraukas (e.c.b. I tomas, 94, 104 b.l.).
Į bylą pateiktas UAB „Vilniaus vandenys“ 2015-02-11 defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vandentiekio sistemos trūkumai: 1) neįrengtos žymėjimo lentelės; 2) nerastas KF šulinys 32A, neapžiūrėtas; 3) TV diagnostiką taisyti, prašviesta mažiau, nei yra paklota vamzdžių; 4) vandentiekio ir nuotekų vamzdžiai pakloti ne pagal projektą; Reikia pateikti suderintą projekto korektūrą; 5) reikia pateikti vandentiekio ir nuotekų dengtų darbų aktus ir hidraulinio bandymo aktą; 6) turi būti pateiktas uždarytas leidimas kasti: 7) pateikus trūkstamą dokumentaciją ir pakartotinai apžiūrėjus tinklus defektinis aktas gali būti papildytas ( e.c.b. I tomas, 172 b.l.). Šis aktas leidžia teigti, kad atsakovui bei jo pusėje veikiančiam trečiajam asmeniui V. S. dar iki parduodant turtą ieškovams buvo žinoma, kokius veiksmus reikia atlikti, kad būtų įteisinti vandentiekio ir nuotekų tinklai. Atsakovas turėjo galimybę laiku įvykdyti įsipareigojimus pagal Priedą Nr. 2, ir Sutartyje nebuvo aptarta, kad atsakovo įsipareigojimų įvykdymas susijęs su kokiais nors turto pirkėjo veiksmais, todėl atsakovo argumentas, jog negalėjo atlikti reikalingų veiksmų dėl vandentiekio ir nuotekų sistemų prijungimo, todėl kad ieškovai nebendradarbiavo, yra nepagrįstas. Teismas pažymi, kad pagal Priedą Nr. 2 ieškovų vandentiekio sistema prie miesto tinklų turėjo būti pajungta iki 2015-11-01, todėl 2015-09-08 šalių pasirašytas aktas nepatvirtina visų darbų pagal Priedą Nr. 2 atlikimo. Atsakovas nurodė, kad nuo Sutarties sudarymo ieškovams perėjo visos statytojo teisės ir pareigos, dėl ko ieškovai netinkamai vykdė statytojo pareigas, susijusias su vandentiekio ir nuotekų pridavimu. Tačiau pats atsakovas Priedo Nr. 2, 19 ir 20 papunkčiais įsipareigojo atlikti veiksmus (iki 2015-09-01 ir iki 2015-11-01) dėl ieškovų sistemos pajungimo, o prašyme įgaliojimui išduoti trečiasis asmuo V. S. pripažino neįvykdytus įsipareigojimus dėl vandentiekio ir nuotekų sistemos projekto parengimo ir statybos darbų. Teismas atkreipia dėmesį į prašymo įgaliojimui išduoti datą – 2016-05-31, t.y., kad prašymas buvo teikiamas praėjus 7 menesiams po to, kai buvo pasibaigęs įsipareigojimų įvykdymo terminas, kas reiškia, kad atsakovas bei trečiasis asmuo nurodė nepagrįstą argumentą dėl ieškovų bendradarbiavimo pareigos pažeidimo.
Ieškovų pasamdytas ekspertas D. K. sudarė lokalinę sąmatą, pagal kurią UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-11-09 defektiniame akte nurodytų trūkumų ištaisymo kaina sudaro 2 494,04 Eur (e.c.b. I tomas, 129 b.l.). Trečiasis asmuo V. S. pateikė 2019-01-03 Defektinio akto 2018-11-09 darbų atlikimo sąmatą, pagal kurią UAB „Vilniaus vandenys“ 2018-11-09 defektiniame akte nurodytus trūkumus būtų galima ištaisyti už 421,50 Eur (e.c.b. I tomas, 99 b.l.).
Teismas trečiojo asmens sudarytą sąmatą vertina kaip suinteresuoto asmens subjektyviai sudarytą sąmatą, kuri parengta jau esant pradelstiems įsipareigojimams, kurie turėjo būti atlikti iki 2015-11-01. Joje nenurodytos išlaidos už vandentiekio ir nuotekynės projekto koregavimą, išlaidos už vandentiekio ir nuotekynės dengtų darbų aktus, tinklų žymėjimo lenteles. Atsakovas bei jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo nepateikė įrodymų, kad pakoreguotas vandentiekio ir nuotekų sistemų projektas yra suderintas su Vilniaus miesto savivaldybe. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė įsipareigojimų, ieškovai pagal Sutarties nuostatas turi teisę savo jėgomis ar pasitelkę trečiuosius asmenis pašalinti esančius vandentiekio ir nuotekų sistemos trūkumus, teismas vadovaujasi ieškovų pasitelkto eksperto D. K. sudaryta lokaline sąmata. Dėl to reikalavimas dėl 2 494,04 Eur priteisimo tenkintinas.
Dėl išlaidų, susijusių su nustatytais stogo defektais atlyginimo
Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.399 straipsniu, jeigu pagal nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos šio kodekso 6.334 straipsnio taisyklės, išskyrus pirkėjo teisę reikalauti netinkamos kokybės daiktą pakeisti tinkamu. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pirkėjo teisių gynimo būdai, iš kurių ginčo atvejui taikytini : 1) pirkimo kainos sumažinimas; 2) pirkėjo teisė pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti.
Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Remiantis CK 6.327 straipsnio 3 dalimi, pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau. Pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
Ieškovų pavedimu ekspertas D. K. sudarė objekto – gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo defektų vertinimo aktą. Specialistui buvo pateiktas klausimas, susijęs 2018-11-09 defektiniame akte nurodytų vandentiekio ir nuotekų sistemų trūkumų ištaisymo kaina. Taip pat pateiktas klausimas, ar namo garažo stogo dalis įrengta tinkamai? Jei yra defektų, kokia jų pašalinimo kaina? ( e.c.b. I tomas, 117 b.l.).
Dr. D. K. nustatė tokius namo stogo trūkumus : 1) parapeto nuolydis nustatytas nuo 0,500 iki 2.150 ir apskardinimas neatitnka STR 2-05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“, reikalavimų; 2) pažeisti STR 2-05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reikalavimai, nes stogo danga užkelta ant sienos 150 – 200 mm, nors pagal STR turi būti ne mažiau kaip 300 mm ant sienos; 3) stogo danga subadyta varžtais, kas mažina jos atsparumą aplinkos poveikiui ir tai netenkina STR 2-01.01 (6):2008 reikalavimų; 4) faktiškai įrengtas 30 mm vėdinimo oro tarpas, nors pagal STR 2-05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ reiklavimus vėdinimui skirtas oro tarpas turi būti ne mažesnis kaip 50 mm; 5) esamas stogas įrengtas be ventiliacinių kaminėlių (e.c.b. I tomas, 115 -127, 131 - 134 b.l.). Pagal specialisto sudarytą sąmatą stogo defektų ištaisymo kaina sudaro 5 363,20 Eur (e.c.b. I tomas, 135 b.l.).
CK 6.333 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali numatyti pardavėjo pareigą garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tiek akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Teismas pažymi, kad pagal teismų praktiką, pirkimo – pardavimo santykiuose pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai nėra lygiaverčiai prilyginama pardavėjo, kuris yra atsakingas už perduodamo daikto kokybę, pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą. Tai reiškia, kad pardavėjo pareiga garantuoti daikto kokybę yra labiau akcentuojama, nei pirkėjo rūpestingumo pareiga įsitikinti daikto tinkamumu, kokybe. Teismas pažymi, kad gyvenamasis namas susideda iš daug konstrukcijų, jų elementų, todėl bet kokiu atveju pirkėjui – fiziniam asmeniui nėra paprasta savo jėgomis įvertinti tokio turto atitikimą teisės aktų reikalavimams, o pardavėjui garantuojant jokių trūkumų nebuvimą ir neatsiranda ypatingas būtinumas iš karto pasitelkti specialistus tam, kad įvertinti turto būklę.
Atsakovas Sutarties 6.2.12.3 papunkčiu garantavo turto pirkėjui, kad turtas neturi jokių paslėptų trūkumų, kurių nebūtų galima nustatyti turto vizualinės apžiūros metu. Pažymėtina, kad Sutarties priedas Nr. 2 pavadintas, kaip pardavėjo turimų atlikti darbų sąrašas, o ne kaip šalių kartu nustatytų ir aptartų trūkumų sąrašas. Priedo Nr. 2, 2 ir 6 punktuose nurodytas stogo apskardinimo užbaigimas, kraštų pakalimas, stogo apšiltinimo užbaigimas negali būti vertinama kaip aplinkybė, kad šalys tuo aptarė kažkokius trūkumus. Sutarties 6.1.4 papunktis numatė pirkėjo teisę kreiptis į pardavėją dėl pastebėtų trūkumų, kurie atsiras ar paaiškės po Sutarties sudarymo ir Turto perdavimo. Jau pirmoji ieškovo 2016-03-17 pretenzija leidžia teigti, jog ieškovas turėjo pretenzijų dėl nekokybiškai atliktų dažymo darbų bei prašė užtikrinti stogo sandarumą ir pašalinti kamino drėkimo priežastis. Tas pats trūkumas buvo nurodytas 2016-08-29 pretenzijoje, taip pat pareikalauta pakeisti garažo parapetų apskardinimą ir sugadintą bitumo dangą, sutvarkyti stogo pakalimo medieną, sutvarkyti lietlovius. Trečiojo asmens 2016-03-22 elektroninis laiškas ieškovui T. P. leidžia teigti, kad dalį trūkumų atsakovas bei jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo pripažino (e.c.b. I tomas, 29 b.l.), tačiau, pasitelkus specialistą, ieškovams paaiškėjo ir naujų trūkumų. Teismas Dr. D. K. nustatytus stogo defektus vertina kaip paslėptus, kurie nebuvo akivaizdūs Sutarties sudarymo metu ir kuriems nustatyti yra reikalingos specialios žinios, kurių ieškovai neturi. Šioje situacijoje atsakovas neveikė taip, kad bet koks atidus kitas pirkėjas būtų pastebėjęs namo stogo trūkumus, kuriuos nustatyti galėjo tik specialių žinių turintis asmuo. Teismas pastebi, kad atsakovo bei trečiojo asmens nurodymas, kad stogo dangos trūkumui (nepakankamai užleidžiant iki reikiamo aukščio) pašalinti užtenka 0,60 m. pločio juostos reiškia, kad atsakovas sutinka su tokiu trūkumu, o sprendžiant dėl jo pašalinimo būdo teismas turi pagrindo remtis ne atsakovo, o dr. D. K. sudaryta lokaline sąmata, pagal kurią turi būti iš naujo uždengiama bituminė stogo danga, iš naujo turi būti apskardinti parapetai sudarant reikalingą nuolydį. Atsakovas bei trečiasis asmuo teigė, kad projekte nebuvo numatytas ventiliacinių kaminėlių įrengimas (e.c.b. I tomas, 152, 154 b.l.), tačiau iš pateiktų projekto kelių brėžinių negalima padaryti tokios išvados. Be to šalia esančiuose sublokuotuose namuose (duomenys neskelbtini) tokie ventiliaciniai kaminėliai ant stogo yra (e.c.b. I tomas, 165, 166 b.l.), todėl neįtikėtina, kad tik viename iš sublokuotų namų ant stogo nebuvo numatyti ventiliaciniai kaminėliai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, paaiškėjus paslėptiems namo stogo trūkumams, iš atsakovo ieškovams priteistina 5 363,20 Eur suma atsiradusiems po Sutarties sudarymo trūkumams pašalinti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš viso iš atsakovo ieškovams priteistina 7 857,24 Eur žalai atlyginti.
Dėl ieškininės senaties
Pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalies 2 punktą, ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Tačiau ieškovai pareiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo, todėl ginčui taikytinas CK 1.127 straipsnio 8 dalyje numatytas 3 metų ieškinio senaties terminas.
CK 1.127 straipsnio 1 dalis numato, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Vertinant turto pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas teigtina, kad pardavėjas nenustatė daikto garantijos termino, dėl ko atsakovo nuomone, taikytinas įstatyme – CK 6.338 straipsnio 2 dalyje numatytas 2 metų garantijos terminas. Jei kaip teigė atsakovas, kad nuo (duomenys neskelbtini) Sutarties sudarymo ieškovams perėjo statytojo teisės ir pareigos, tai iki (duomenys neskelbtini) namo statytoju buvo atsakovas, o pagal Statybos įstatymo (2015-07-02 redakcija) 36 straipsnį Statinio garantinis terminas, skaičiuojant nuo visų rangovo atliktų statybos darbų perdavimo statytojui (užsakovui) dienos yra ne trumpesnis kaip 5 metai, o dėl paslėptų statinio elementų – 10 metų.
Teismas, vertindamas šalių sutartinius įsipareigojimus ir bendravimą po (duomenys neskelbtini) Sutarties sudarymo neturi pagrindo atmesti ieškovų reikalavimus esant praleistai ieškinio senačiai (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
Teismas pažymi, kad atsakovas į ieškovų 2016-08-29 rašytinę pretenziją neatsakė tokia pačia forma, kokia ją pateikė ieškovas T. P.. 2016-03-22 V. S. elektroninis laiškas atsakant į 2016-03-17 ieškovo pretenziją nesudaro pagrindo teigti, kad buvo atsisakyta taisyti trūkumus, o 2018 m. V. S. elektroniniai laiškai leidžia pripažinti, jog buvo neneigiama atsakovo pareiga tinkamai įforminti vandentiekio ir nuotekų tinklų pridavimą. Jei pripažinti, kad ieškovai pretenzijas dėl įsigyto turto trūkumų turėjo reikšti per 2 metus nuo daikto perdavimo dienos (CK 6.338 straipsnio 2 dalis), tai jie jas pareiškė 2016-03-17 ir 2016-08-29. Į paskutinę pretenziją, kurioje reiškiamas prašymas užtikrinti stogo sandarumą, pakeisti garažo ir parapetų apskardinimą, pakeisti sugadintą bitumo dangą, atsakovas ar trečiasis asmuo neatsakė. Todėl ieškovų sužinojimo apie teisės pažeidimą momentas galėtų būti 2016-09-05, iki kada ieškovas T. P. reikalavo pašalinti trūkumus, tačiau atsakovas jų nepašalino. Skaičiuojant nuo to momento ieškovai nepraleido 3 metų ieškinio senaties termino, nes reikalavimą pareiškė dėl žalos atlyginimo, o ne dėl trūkumų pašalinimo bei pastebėtina, kad ieškovai reikalavimus iš pirkimo – pardavimo sutarties sąlygų vykdymo subsidiariai reiškė ir bendrais civilinės atsakomybės taikymo pagrindais. Pažymėtina, kad visi paslėpti trūkumai ieškovams paaiškėjo 2019-05-13 gavus dr. D. K. aktą, todėl terminas reikalavimui atlyginti žalą, susijusią su tų trūkumu pašalinimu, tuo labiau nėra praleistas.
Dėl procesinių palūkanų
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovų naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovams priteistinas 272 Eur žyminis mokestis (e.c.b. I tomas, 21 b.l., II tomas 35 b.l.).
Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 857,24 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 857,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 272 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovų T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.