- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 1-114-729/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46582-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- J. B.
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, senatvės pensininkas, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. B. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas:
jis, 2023 m. gruodžio 05 d., apie 17.50 val., kelyje A13, 5,5 kilometre, Palangos plente, Slengių kaimo ribose, Klaipėdos r., vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis J. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi, jį vertina kritiškai. Parodė, kad buvo svečiuose pas bičiulį, išgėrė alkoholio, kadangi niekur neplanavo važiuoti. Vakaro eigoje su draugu susipyko ir šis jį išvarė. Išėjęs ketino tik pasėdėti savo automobilyje, tačiau buvo šalta, jautėsi neblogai, todėl nutarė parvažiuoti automobiliu namo. Važiuodamas pajautė, kaip alkoholis jį paveikė, dar ir dėl savo sveikatos problemų greičiau apgirto ir įvažiavo į griovį, kur ir sustojo. Labai gailisi dėl to, ką padarė, nusprendė visam laikotarpiui alkoholio nebevartoti, užsikodavo, nes alkoholis jam daro tik žalą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jo žmoną, su kuria kartu gyvena jau 47 metus, pastaruoju metu - sodyboje (duomenys neskelbtini), vienas kitą supranta, ji yra jo autoritetas. Šeimos turtinę padėtį vertina labai kukliai, kadangi abu gauna tik kuklias senatvės pensijas, jokių kitų pajamų neturi; kreditų, skolų irgi neturi, tačiau abu turi įvairių ligų ir su tuo susijusių papildomų išlaidų. Šeimoje turi tik vieną automobilį, kuriuo naudojosi abu. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas apsunkino jo ir jo žmonos gyvenimą, dabar tik ji gali nuvežti jį pas medikus, kur turi vykti ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Jei netektų automobilio, nusipirkti geresnės būklės būtų sunku, o naudotis vien viešuoju transportu, gyvenant kaimo vietovėje, dėl jo menkai išvystytos infrastruktūros ir kaltinamojo bei žmonos sveikatos problemų būtų neįmanoma.
Kadangi kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Iš 2023 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK RS tyrėjos V. B. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 5 d. dirbant kartu su tyrėju L. A., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, apie tai, kad A13 kelyje nuo kelio nuvažiavo automobilis „Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, prieš tai blaškėsi po kelią. Atvykus nurodytu adresu, pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei prie automobilio stovintis pranešėjas D. V. ir jo keleivė G. Z.. Asmenys nurodė, kad važiuojant nuo Klaipėdos Palangos pl. pastebėjo įtartinai manevruojantį „Toyota“ automobilį, kuris važiavo be šviesų, bei važiuojant toliau, iš antros eismo juostos rikiavosi į pirmą, dėl ko nuvažiavo nuo kelio. Po įvykio priėjo prie vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas, nuo asmens iškart pajuto stiprų alkoholio kvapą, bandė paimti automobilio raktus, kad vairuotojas nebebandytų toliau važiuoti, tačiau šis raktelių nedavė. Iš pradžių vairuotojas sėdėjo automobilyje, o po to išlipęs bandė rankomis stumti automobilį iš griovio. Nepavykus išstumti automobilio iš griovio, pats bandė ropoti į kalną bei taip pasišalinti iš įvykio vietos. Asmenys pateikė registratoriaus vaizdo įrašą. Taip pat įvykio vietoje buvo kitas ekipažas „L1115“, kuris nurodė, kad tik ką atvyko ir pastebėjo, kaip „Toyota“ automobilio vairuotojas ropoja į kalną per sniegą. Kaip nustatyta, automobilio vairuotojas J. B.; vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus vyro kas atsitiko, šis nurodė, kad iš Klaipėdos važiavo į (duomenys neskelbtini) namo ir dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio, dėl ko nuslydo nuo kelio. Nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 val. Patikrinus vairuotoją alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0117“, patikros sertifikato Nr. 1937026, pirmu tikrinimu 18.19 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas, antru tikrinimu 18.39 val. – 2,25 promilių girtumas. Vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę (b. l. 1 - 4).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0123000732841) išrašo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 5 d. pranešėjas pranešė, jog likus apie kilometrą iki degalinės „Jozita“, važiuojant nuo Palangos pusės, nuo kelio nuvažiavo automobilis „Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, prieš tai blaškėsi po kelią (b. l. 7).
Iš 2023 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Slengių k., Sendvario sen., Klaipėdos r., kur matomas A13 kelyje, dešinėje pusėje 5,5 kilometre, griovyje esantis visureigis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 8 - 10, 11 - 18).
Iš 2023 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad yra peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą; matoma, kad lengvasis automobilis yra griovyje stačiu kampu galine dalimi į Palangos plento pusę. Pareigūnė kalbina kelkraštyje stovėjusius du žmones, vyriškis nurodo, kad tai jis pranešė apie įvykį, bei, kad turi vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą, kurį gali parodyti. Iš vaizdo įrašo suprantama, kad asmuo pareigūnui parodė turimą vaizdo įrašą, kurį garsiai pakomentuoja, kad automobilis važiavo be šviesų, arti kelkraščio ir nuvažiuoja į griovį. Moteris pasakoja, kad po to, kai asmuo su automobiliu nuvažiavo į griovį pradžioje jis sėdėjo mašinoje, jie atidarė dureles, užuodė kvapą, prašė duoti automobilio raktelius, bet asmuo jų nedavė, liko automobilyje, o jie kvietė policiją. Po to tas asmuo išlipo iš automobilio, bandė stumti automobilį, nematė, kad po to būtu vartojęs alkoholį. Kitame vaizdo įraše matyti, jog pareigūnas pasikviečia kaltininką į tarnybinį automobilį, asmuo nurodo, kad jį užnešė, todėl taip įvyko, kad yra truputį vartojęs alkoholio. Alkotesteriu patikrinimas vairuotojo neblaivumas; pirmu ir antru tikrinimu nustatomas 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 25 - 27).
Iš 2023 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas liudytojo D. V. pateiktas vaizdo registratoriaus įrašas, kuriame matoma, kad yra važiuojama antra eismo juosta, priekyje važiuoja lengvasis automobilis pilkos spalvos, yra lenkiami pirma eismo juosta važiuojantys automobiliai. Įraše fiksuotas priekyje važiuojantis automobilis rodo dešinįjį posūkį, grįžta į pirmą eismo juostą, kurį laiką važiuoja tiesiai, tačiau labai arti dešiniojo kelkraščio ir matyti, kad iš po ratų skleidžiamas sniegas, po ko automobilis nuvažiuoja į kelio dešinėje pusėje esantį griovį, 45 laipsnių kampu (b. l. 19 - 21).
Iš 2023 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad yra perklausytas BPC garso įrašas, kuriame girdima, jog pranešėjas informuoja sujungimo operatorių, jog Palangos plente, prie Klaipėdos, Slengių kaimo ribose, greičiausiai girtas vairuotojas ką tik įvažiavo į griovį, blaškėsi, dabar jis yra automobilyje. Automobilis yra „Land Cruizer“, sidabrinės spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 22 - 24).
Iš 2023 m. gruodžio 5 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad J. B. pirmu ir antru tikrinimu nustatytas 2,25 promilių neblaivumas (b. l. 28-32).
Iš 2023 m. gruodžio 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (b. l. 32). 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu automobilis grąžinta savininkui J. B. su raštišku pasižadėjimu šį automobilį saugoti kol baigsis procesas (b. l. 41-47).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Land Cruizer“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra J. B. (b. l. 34).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo nustatyta, kad lengvojo automobilio „Toyota Land Cruizer“, 2006 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 11 350 Eur (b. l. 35).
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Z. parodė, kad 2023 m. gruodžio 5 d., apie 18 val., su automobiliu važiavo A13 kelia, kryptimi Klaipėda – Kretinga. Ties Gindulių viaduku pastebėjo, kaip viaduku parvažiuoja automobilis „Toyota“ be šviesų, automobilis važiavo įtartinai, nes iš greitėjimo juostos iškart be posūkių važiavo į antrą eismo juostą. Vos nesukėlė avarinės situacijos. Taip pat automobilio vairuotojas įtartinai manevravo po kelią, blaškėsi, ji minėtam automobiliui važiavo iš paskos ir ketino kviesti policiją, tačiau automobilis staiga iš antros eismo juostos pradėjo rikiuotis į pirmą, o po to ir į kelkraščio juostą, bei nuvažiavo į griovį. Ji iškart sustojo, taip pat sustojo ir dar vienas vaikinas su automobiliu, bei su kitu automobiliu dar vienas vaikinas, kuris išvyko atvykus pirmam policijos ekipažui. Ji nuėjo prie „Toyota“ automobilio vairuotojo, vienas iš vaikinų atidarė automobilio vairuotojo dureles, nes norėjo patikrinti ar vairuotojui viskas gerai. Tik atidarius duris pajuto stiprų alkoholio kvapą. Kadangi automobilis griovyje buvo su užvestu varikliu, vairuotojas bandė išvažiuoti, bet automobilis nejudėjo, vaikinai bandė paimti automobilio raktelius, tačiau vairuotojas neleido, bet užgesino variklį. Jie laukė policijos, automobilio vairuotojas iš pradžių sėdėjo automobilyje, vėliau išlipęs bandė išstumti automobilį, nepavykus to padaryt šliaužė į kalną. Kad vairuotojas niekur nedingtų, ji su vaikinuku nuėjo prie jo bei užkalbino. Kalbant vyras prašė nekviesti policijos, prašė parvežti namo. Iki atvykstant policijai vyras alkoholio jų akivaizdoje nevartojo, važiavo vienas (b. l. 64 - 67).
Siūloma laiduotoja S. B. teismo posėdžio metu parodė, jog prašymo esmę supranta, mano, kad sugebės užtikrinti, jog vyras laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų. Pirmąjį teistumą vyras sunkiai išgyveno, naktimis neužmigo, tikrai buvo pasimokęs, o dabar neapgalvotai padarė naują nusikalstamą veiką, pirmą kartą gyvenime jos žiniomis vairavo neblaivus. Ji mano, jog vyrui yra autoritetas, jie kartu išgyveno 47 metus, užaugino sūnų, dabar augina anūką. Vyrą apibūdina kaip atsakingą, teigiamai vertinamą ir daug gyvenime padariusį asmenį. Abu supranta, kad jis pasielgė labai neatsakingai, todėl vyras apsisprendė niekada nebevartoti alkoholio. Užsikodavimas nuo alkoholio vyrui neleis sėsti už vairo neblaiviam. Ji pati vairuoja, automobiliu naudojosi abu, be automobilio gyventi labai sunku, nes gyvena kaime, iki viešojo transporto stotelės yra apie 2 kilometrai, kuriuos yra sunku nueiti. Vyras turi problemų su širdimi, todėl jie visada turi būti pasiruošę skubiai vykti į medicinos įstaigą, net GMP kaimo vietovėje, esant prastoms eismo sąlygoms, iki jų namų nevažiuoja. Prašo palikti automobilį jos naudojimui.
Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo J. B. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis J. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Anksčiau jis neteistas (teistumas išnykęs), per pastaruosius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų. J. B. yra senatvės pensininkas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą; (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno vertinamas išimtinai teigiamai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, todėl tai pripažintina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę, savo elgesį vertina labai kritiškai, pasak kaltinamojo, padarė reikiamas išvadas, atsisakė alkoholio, pasižada nebenusikalsti, tai įgalina tikėtis, kad toks J. B. poelgis buvo atsitiktinis ir jis bus padaręs dėl to reikiamas išvadas. Konstatuotina, jog J. B. vertas teismo pasitikėjimo, jog naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys, todėl, esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, jo atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. J. B. laiduotoja skirtina S. B. kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už J. B. asmuo. Ji yra jo sutuoktinė, neteista, per pastaruosius 5 kartus 3 kartus bausta administracine tvarka už nešiurkščius nusižengimus, paskirtas baudas sumokėjusi, galiojančių nuobaudų neturi. S. B. yra senatvės pensininkė, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojama teigiamai. Įvertinus šeimos kuklią turtinę padėti, jog šeimoje abu sutuoktiniai yra senatvės pensininkai, nedirbantys, kitų pajamų išskyrus pensijas negauna, į turimas santaupas, turimą nekilnojamąjį turtą, į kaltinamojo ir laiduotojos požiūrį į J. B. padarytą nusikalstamą veiką, bei būtinybę pakeisti savo elgesį, konstatuotina, kad šis asmuo stengsis pasitaisyti ir neskyrus finansiškai šeimą apsunkinsiančio užstato, todėl laidavimas nustatomas be jo.
Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 68 straipsnyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio, kuris artimas sunkiam, girtumo laipsnio, tuo sukeldamas pavojų savo paties ir kitų eismo dalyvių bei bendram eismo saugumui. Kaltinamasis anksčiau už tokio pobūdžio neteisėtą elgesį Lietuvoje nei baudžiamąja, nei administracine tvarka nebaustas; labai išgyvena dėl šio įvykio, pasak kaltinamojo, reikiamas išvadas padarė, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais bei siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, J. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, nustatant vienerių metų terminą, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo.
Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo J. B., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra kaltinamasis (b. l. 34). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir galima laiduotoja parodė, jog automobilis įgytas santuokos metu, juo naudojasi abu sutuoktiniai. Siūloma laiduotoja teismo prašė automobilio nekonfiskuoti, palikti jos naudojimui, kadangi automobilis šeimai labai reikalingas; abu su sutuoktiniu yra senatvės pensininkai, turi sveikatos problemų, todėl dažnai vyksta į gydymo įstaigas; gyvena kaime, kur susisiekimas viešuoju transportu labai sudėtingas, net nueiti iki autobusų stotelės (apie 2 kilometrus) jiems dėl amžiaus ir sveikatos yra labai sudėtinga. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, automobilis įgytas kaltinamojo J. B. ir siūlomos laiduotojos S. B. santuokos metu, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės objekto statusas įpareigoja teismą į tai atsižvelgti, sprendžiant dėl tokio turto konfiskavimo natūra galimumo, o nusprendus konfiskuoti jo rinkos vertę – šiuos dalies dydžio nustatymo.
Sprendžiant šio automobilio rinkos vertės ar jos dalies konfiskavimo klausimą, įvertintina, kad bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Į bylą pateikta UAB „Pajūrio autorika“ automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita, kurioje nurodyta, jog transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 5 037 Eur; transporto priemonės vertė, nustatyta aukciono būdu, ECGAUTO.LT aukciono duomenimis yra 4 908 Eur. Šios vertės ženkliai skiriasi nuo byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų, pagal kuriuos lengvojo automobilio „Toyota Land Cruizer“, 2006 m. gamybos, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 11 350 Eur. Esant tokiems skirtingiems duomenims, teismas yra linkęs vadovautis konkretaus automobilio vertinimo, atlikto teisę tam turinčios įmonės, pateikta jo rinkos verte (5 037 Eur)
Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-81-676/2019). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino, su sutuoktine yra senatvės pensininkai, jokių kitų pajamų negauna, teismo nuomone, prokuroro prašoma konfiskuotina automobilio vertės dalis yra per didelė, kaltinamojo teisės būtų suvaržytos daugiau, negu yra būtina, o bausmės tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnio dydžio baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš J. B. valstybės naudai konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti suma mažintina iki 2 000 Eur. Dar labiau mažinti šią vertę ar išvis netaikyti konfiskavimo nebūtų teisinga visų asmenų lygybės prieš įstatymą požiūrio, atkreipiant dėmesį ir į tai, kad J. B. ne tik vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs, bet ir jos nesuvaldė, nuvažiavo į pakelės griovį, taigi jo neteisėto elgesio pasekmių buvo išvengta tik dėl laimingo atsitiktinumo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
J. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.
J. B. laiduotoja paskirti S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laidavimo terminą be užstato.
Išaiškinti J. B., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, J. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2023 m. gruodžio 6 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 2 000 Eur.
2023 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėdos rajono) prokuroro Nerijaus Šiaulio priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio rinkos vertės dalies konfiskavimo, o po to – panaikinti.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o tada panaikinti.
J. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į VĮ „Regitra“.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.