Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. L. (I. L.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. L. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-07-05 Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos vyriausiasis patrulis viršila surašė I. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 401338 už tai, kad jis 2009-07-05 apie 14.20 val. kelio Vilnius – Utena 17 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Isuzu campo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėjo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punkto reikalavimus (b. l. 5, 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas, išnagrinėjęs I. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-07-17 priėmė nutarimą Nr. F 401338, kuriame nustatė, kad jis padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą pareigūnas kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d. ir nustatęs I. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei, vadovaudamasis ATPK 30² str. nuostatomis, nutarė jam skirti 600 litų baudą (b . l. 4, 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas I. L. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė paskirtą piniginę baudą sumažinti arba visai neskirti. Skunde paaiškino, kad supainiojo mokėjimo datą ir dėl to labai gailisi, jo vairavimo stažas 25 m., šeimos materialinė padėtis sunki. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi 18 m. sūnų, kuris taip pat niekur nedirba, šeimą išlaiko žmona.

Protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto, prašė paskirtą piniginę baudą sumažinti arba visai neskirti. Iš nutarimo (b. l. 4, 9) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas I. L. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 148 str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą – 600 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo nutarimo (b. l. 4, 9) matyti, kad į I. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. kad jis gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, jau buvo atsižvelgta skiriant jam administracinę nuobaudą – paskirta minimali sankcijoje nustatyta piniginė bauda, todėl svarstant klausimą, ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, ši aplinkybė pakartotinai nevertinama. Kitų I. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 3, 11-12, 14, 15) patvirtina, kad I. L. yra bedarbis, šiuo metu jokių išmokų negauna, jo 18 m. sūnus taip pat bedarbis. Jo sutuoktinės darbas vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis, jos mėnesio atlyginimas yra apie 832 – 988 Lt. Darytina išvada, kad I. L. finansinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į šias byloje nustatytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, įvertinus I. L. sunkią finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti nagrinėjamu atveju pritaikius ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas ir sumažinus paskirtą piniginę baudą. Todėl I. L. skundas tenkinamas, skundžiamu nutarimu (b. l. 4, 9) paskirta 600 Lt bauda keičiama į 150 Lt baudą. Atsižvelgus į tai, kad I. L. yra bedarbis (b. l. 3), taikytinos ATPK 313 str. 4 d. nuostatos ir paskirtos 150 Lt baudos mokėjimas išdėstomos 3 mėn. laikotarpiui lygiomis dalimis, kurio pradžia skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto I. L. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2009-07-17 nutarimu Nr. F 401338 I. L. paskirtą 600 litų baudą į 150 (šimto penkiasdešimties) litų baudą.

Išdėstyti I. L. šios baudos mokėjimą 3 mėnesių laikotarpiui, kurio pradžia skaičiuojama nuo šios nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.