- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- T-1130-668/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19059-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, Kauno probacijos skyriaus atstovei Viktorijai Poliščuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu L. U. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., bei BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir subendrinus su 2015-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, nustatyta galutinė subendrintą bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 MGL, t. y. 150,64 eurų, dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą pagal 2015-11-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą pagal 2015-08-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-12-31.
Kauno probacijos skyrius teikime nurodo, kad probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2016-01-08, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018-12-31. Nuteistasis L. U. 2016-01-26 atvykęs į Probacijos tarnybą buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, jam išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. L. U. nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, turtinės žalos atlyginti nepradėjo, yra išreiškęs sutikimą dalyvauti mediacijos procese dėl turtinės žalos atlyginimo. Per probacijos laikotarpį nuteistasis naujų nusikaltimų neįvykdė, tačiau bausmės laikotarpiu buvo 4 kartus baustas administracine tvarka: 2016-02-26 baustas pagal LR ATPK 183 str. l d.; 2016-03-16 pagal ATPK 128 str. 1 d.; 2016-04-25 pagal ATPK 178 str. 2 d. ir 2016-05-13 pagal ATPK 44 str. 2 d. Nuteistąjį įvertinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (42 balai). Kadangi nuteistasis probacijos laikotarpiu padarė 4 administracinius teisės pažeidimus – visi pažeidimai padaryti apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d., siūlo nuteistajam L. U. papildomai paskirti pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (358 str. 2 d.), jam tinkamai pranešus apie teismo posėdžio laiką ir vietą (b. l. 148).
Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, prašo nuteistajam R. B. paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, papildė, kad nuteistajam už administracinio teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta nuobauda – areštas, be to, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės.
Prokurorė probacijos teikimą prašo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nustatyta, kad, jei nuteistasis vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.
Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokurorės nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nevykdo jam paskirtų pareigų – iki šiol nėra pradėjęs atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos, nors sutiko su mediacijos proceso taikymu, tačiau jis keturis kartus buvo baustas administracine tvarka, be to, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos – vagystės, jis nedirba, nėra užsiregistravęs darbo biržoje, visus probacijos tarnybos teikime nurodytus administracinius pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos nuobaudos, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir, nors į teikimo nagrinėjimą jis neatvyko, tačiau, probacijos tarnybos atstovės teikimu, atvykęs į probacijos tarnybą neprieštaravo su papildomos pareigos skyrimu.
Kadangi L. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo keturis kartus baustas administracine tvarka, šiuos administracinius pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, todėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl papildomos pareigos nuteistajam skyrimo tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą patenkinti.
Paskirti nuteistajam L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomą pareigą – per visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.