Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistams Gintautui Jarui ir A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 351 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė A. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo D. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 351 straipsnio 5 dalyje, padarymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

D. Š. savavališkai be statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), statė du neypatingus statinius- gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą ir pagalbinio ūkio paskirties pastatą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Teismo posėdžio metu D. Š. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta, gailisi. Jis stato namą. Architektas padarė projektą, kurį išsiuntė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kad gautų statybos leidimus. Leidimas turėjo būti išduotas po mėnesio, tačiau statybininkai ir architektas jį ragino darbus pradėti anksčiau. Statybos darbai buvo atlikti greičiau, nei buvo išduotas statybų leidimas. Jis neturi patirties statybose, todėl jis nežinojo, kad statybininkai greitai baigs statybas. Vėliau paaiškėjo, kad reikalingi geologiniai tyrimai. Jis prašo taikyti švelnesnę nuobaudą ir atsižvelgti į tai, kad jis padarė klaidą.

2019 m. kovo 28 d. savavališkos statybos akte, nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), sumontuoti pagalbinio ūkio pastato gelžbetonio gręžtiniai poliai, įrengtas gelžbetonio antpolis, putų polistireno plokštės po antpoliu (b. l. 2-4).

2019 m. kovo 29 d. savavališkos statybos akte, nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), sumontuoti dvibučio gyvenamojo namo gelžbetonio gręžtiniai poliai, įrengtas gelžbetonio antpolis, putų polistireno plokštės po antpoliu (b. l. 5-7).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus specialistas G. J., patikrinęs žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2019 m. kovo 28 d. akte konstatavo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) sumontuotos dvibučio gyvenamojo namo ir pagalbinio ūkio pastato konstrukcijos (b. l. 8-18).

D. Š. 2019 m. balandžio 9 d. paaiškinime nurodė, kad jis pirmą kartą stato namą su ūkiniu pastatu. Jis neturi patirties namų statybose. Statybininkai ir architektas jam patarė, kad jis gali pradėti žemės ir pamatų namui paruošimo darbus. Statybininkai darbus atliko labai greitai. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad pažeidė įstaymus (b. l. 19).

Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad D. Š. savavališkai be statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame . (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statė du neypatingus statinius- gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą ir pagalbinio ūkio paskirties pastatą.

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama, o to paties įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad statytojas (užsakovas) šio įstatymo nustatyta tvarka privalo gauti statybą leidžiantį dokumentą. Minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte apibrėžta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Minėta, kad D. Š. savavališkai be statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statė du neypatingus statinius- gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą ir pagalbinio ūkio paskirties pastatą, taigi D. Š. padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 351 straipsnio 5 dalyje.

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

D. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 351 straipsnio 5 dalyje, už kurių padarymą numatyta nuobauda- bauda nuo aštuonių šimtų iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad D. Š. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų apie ankstesnius D. Š. baustumus administracinėmis nuobaudomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. Š. skirtinos minimalaus ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyto dydžio- aštuonių šimtų eurų dydžio baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis šios administracinės nuobaudos bendrintinos jas apimant ir D. Š. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda- aštuonių šimtų eurų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 635- 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti D. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje (gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastato savavališka statyba), ir paskirti jam aštuonių šimtų eurų dydžio baudą.

Pripažinti D. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 351 straipsnio 5 dalyje (pagalbinio ūkio paskirties pastato savavališka statyba), ir paskirti jam aštuonių šimtų eurų dydžio baudą.

Šias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir D. Š. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą- aštuonių šimtų eurų dydžio baudą.

Išaiškinti D. Š., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą,- ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 18094947779. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.