Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982 m. lapkričio 25 d. Kaune, lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyvenamoji vieta nedeklaruota, be pastovios gyv. vietos, šiuo metu faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - nevedęs, pagrindinis išsilavinimas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 1997 m. gruodžio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2, 3 dalis, 42 straipsnį- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 1999 m. birželio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį - 4 m. laisvės atėmimo, 2000 m. sausio 20 d. nutartis -galutinė bausmė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2001 m. rugsėjo 24 d. Palangos m. apyl. teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį- 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2003 m. lapkričio 5 d. veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimo;

4) 2002 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 273 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį - 6 m. 6 mėn. 2003 m. gruodžio 17 d. veika perkvalifikuota į 181 straipsnio 1 dalį, 64 straipsnį - galutinė bausmė- 4 m. laisvės atėmimo;

5) 2011 m. sausio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 1 m. laisvės apribojimo;

6) 2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 63 straipsnį- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

7) 2012 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su 2012 m. vasario 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi nusikalstama veika, perkvalifikuota iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalį į BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;

8) 2017 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 d.- 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo;

9) 2018 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d.-1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme (4 mėnesiai laisvės atėmimo), ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės trukmę įskaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2017-11-29 nuosprendį atliktos bausmės trukmę. 2019 m. gruodžio 27 d. paleistas iš PN atlikęs bausmę;

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2020 m. gegužės 3 d. apie 08.24 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „Express market“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę 8 vnt. šokolado plytelių „Milka“, 300 gr svorio, bendros 26 eurų vertės, ir 14 vnt. šokoladų „Roche juodas“, 100 gr svorio, bendros 13,86 eurų vertės, praeidamas pro kasą matant pardavėjai-konsultantei L. B. iš parduotuvės patalpų pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 39,86 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl K. V. pasitvirtino. Faktiniais duomenimis – kaltinamojo K. V. visišku kaltės prisipažinimu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodomu laiku ir vietoje, K. V. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje nuo lentynos paėmė ir susidėjo į su savimi atsineštą kuprinę 8 vnt. šokolado plytelių „Milka“, 300 gr svorio, bendros 26 eurų vertės, ir 14 vnt. šokoladų „Roche juodas“, 100 gr svorio, bendros 13,86 eurų vertės, praeidamas pro kasą matant pardavėjai-konsultantei L. B. iš parduotuvės patalpų pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį 39,86 eurų vertės turtą. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad K. V. veika pasireiškė tyčia, nes jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad turto savininkams bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, veika baigta. Taigi, darytina pagrįsta išvada, jog kaltinamasis K. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl bendros 39,86 eurų žalos atlyginimo (1 t., b.l.34). Civilinius ieškinius kaltinamasis pripažino pilnai, žadėjo atlyginti patirtą žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys grindžiamas bylos duomenimis, juos kaltinamasis pripažino, tad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę K. V., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis K. V. 2020 m. baustas administracine tvarka 18 kartų, iš esmės vien tik už ANK 108 str. 1 d., skirtos baudos nesumokėtos. (1 t., b.l. 91-108). Psichiatrinis gydymas, įskaita - registruotas (1 t., b.l. 71). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - konsultuotas/gydytas nuo 2010-03-15: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, priklausomybės sindromas. (1 t., b.l. 81). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020-06-11 specialisto išvada nr. (duomenys neskelbtini)2020: K. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. (1 t., b.l. 86). Jis niekur nedirba, turi gyvenamąją vietą. Byloje esantys faktiniai duomenys rodo, kad K. V. ne kartą teistas, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikaltimas veikas, galimai pragyvena tik iš nusikalstamų veikų darymo, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus griežtą trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę (BK 49 straipsnis), kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą. Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje, arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD (1 t., b. 1.29), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 115 straipsniu, 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Išaiškinti K. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti ir jo naudai iš K. V. priteisti 39,86 eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1 vnt. CD (1 t., b. 1.29), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus(išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).