Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei B. P., ieškovės atstovei advokatei Dianai Latotinai – Micevičei, atsakovui V. P., atsakovo atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, trečiajam asmeniui R. P., trečiojo asmens atstovei advokatei Giedrei Striaukienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje R. P. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pilnamečio vaiko (LR CK 2.5 str. 1 d.) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka tada, kai vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, kai jam būtina parama (LR CK 3.194 str. 3 d.). Nuostata dėl šios kategorijos asmenų teisių į išlaikymą įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui 2004-11-11 pakeitus ir nauja redakcija išdėsčius LR CK 3.194 str. 3 d. Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, aiškindamas LR CK 3.194 str. 3 d. taikymą, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Kokio dydžio parama tokiam vaikui reikalinga teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, jo poreikius, išlaidas gyvenamajam būstui, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas.

Iš byloje teiktų ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimų ir teiktų dokumentų matosi, kad ieškovė B. P. mokosi gimnazijos 12 klasėje, dalyko raiška –akordeonas (6 b.l.), t.y. vidurinės mokyklos tipui priskirtoje mokymo įstaigoje (LR Švietimo įstatymo 41 str. 7 d.), tai reiškia, kad ji siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl šiuo metu dirbti ir užsidirbti lėšų pragyvenimui negali. Iš gimnazijos pateiktų mokinės įvertinimų (7; 85 b.l.) matyti, kad ieškovė mokosi gana pažangiai, ypatingai tuos dalykus, kurie susiję su instrumentu, ansambliniu muzikavimu, dalyvavimu orkestre, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė yra rūpestinga, vykdydama savo pareigą mokytis ir įgyvendindama pasirinktą dalyko raišką, o jos nežymus pamokų praleidimas gali būti pateisinamas tiek vykdoma koncertine veikla, tiek aplinkybėmis, kad ieškovė buvo privesta kreiptis į atitinkamas institucijas dėl duomenų, reikalingų ieškinio pateikimui ir bylos iškėlimui teisme. Atsakovas iš esmės neginčija pareigos teikti ieškovei, kaip pilnametei dukrai, paramą, tačiau nesutinka su teiktinos paramos dydžiu, argumentuodamas, kad ieškovės nurodytos išlaidos pragyvenimui yra aiškiai per didelės, kad ieškovė nerodo noro bendrauti ir palaikyti šeiminius santykius tiek su juo, tiek su jo tėvais, o jis pats pagal savo turtinę padėtį išgali mokėti ieškovei tik 50 Eur per mėnesį.

Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais duomenimis (12-13), nustatyta, kad ieškovė neturi jokio nuosavo turto ir savarankiškų pajamų, niekur nedirba. Ieškovė nurodė ieškinyje ir pateikė apskaičiavimus, prekių įsigijimo kvitus bei kitus dokumentus (10; 20-29; 101-102104-121 b.l.), ką tvirtino ir teismo posėdyje savo paaiškinimais, teigdama, kad jos būtiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 1720 Lt (498 Eur), tačiau, teismas, vertindamas priteistinos paramos dydį, privalo atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, kad paramos teikimas pilnamečiui vaikui būtų realus ir įvykdomas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (LAT 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009) išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos moksleiviui dydis nustatomas pagal įstatymo analogiją (LR CK 3.192 str. 2 d.) ir turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Remiantis šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovės tėvų santuoka nutraukta prieš daug metų, todėl tarp ieškovės ir skyrium gyvenančio atsakovo nesusiklostė artimi emociniai ryšiai, be to 2007-04-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią ieškovei B. P. atsakovas V. P. įsipareigojo teikti po 250 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismo nuomone, tapus pilnamete, ieškovės poreikiai per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė, jai besimokant menų gimnazijos baigiamojoje klasėje ir siekiant įgyti ne tik vidurinį, bet ir muzikinį išsilavinimą. Ieškovės motina, trečiasis asmuo R. P. nurodė, kad ji niekur nedirba apie 3 metus, kad yra registruota darbo biržoje, jos vidutinės mėnesinės pajamos iki 2015 metų sausio sudarė pagal pateiktą pažymą iš socialinės paramos skyriaus apie 122-165 eurus (84 b.l.). Ieškovės, trečiojo asmens parodymais nustatyta, kad papildomai kiekvieną mėnesį ieškovė gauna paramą iš savo močiutės (trečiojo asmens motinos), su kuria gyvena viename bute ir dalinasi komunaliniais mokesčiais. Trečiasis asmuo teismui parodė, kad jos trijų asmenų šeimos pajamos per mėnesį sudaro šiuo metu apie 105 eurus, nes nuo 2015 m. kovo nebegauna nepilnamečio sūnaus neįgalumo pašalpos. Be to nustatyta, kad trečiasis asmuo turi savo vardu registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto - automobilį VW Polo ir dalį namų valdos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (56-63 b.l.). Ieškovės tėvas - atsakovas dirba UAB „ X“ ir jo vidutinės apskaitytos mėnesinės pajamos 2014 metais sudarė 1200 Lt, neatskaičius mokesčių (47 b.l. ); taip pat atsakovas nurodė aplinkybe, kad jokio turto ar santaupų įgijęs neturi, panaudos pagrindais gyvena tėvų bute Šiauliuose, apmoka buto komunalinius mokesčius , kitos santuokos nėra sudaręs ir ieškovė yra vienintelis jo vaikas. Konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis per šį vertinamą laikotarpį iš esmės nepagerėjo; be to teismas daro išvadą, kad ir ieškovė neįrodė aplinkybių, jog trečiasis asmuo realiai jai teikia paramą apie 1720 Lt (498 Eur) kas mėnesį ir taip tenkina jos būtinus poreikius, kai trečiojo asmens visos gaunamos oficialios pajamos vidutiniškai iki 2015 metų sausio sudarė tik apie 122-165 eurus. Ieškovė nepagrindė būtinumo ir rašytiniais įrodymais nepatvirtino aplinkybių, kad jos papildomai koncertinei veiklai ir išvykoms reikalinga išleisti 580 Lt (168 Eur) per kiekvieną mėnesį, nes atsakovo pateikti rašytiniai duomenys ( 2015-01-28 gimnazijos pažyma) rodo, kad iš esmės šios kelionės ieškovei nėra privalomos, kad ji vyksta savanoriškumo pagrindu ir tos išvykos mokiniams yra didžiąja dalimi finansuojamos organizatorių, apmokant nakvynę ir maitinimąsi. Taip pat ieškovė nepagrindė aplinkybių, kad ji kiekvieną mėnesį išleidžia akių lęšių pirkimui apie 180 litų, nes teismo posėdyje ji nurodė, kad vienkartinių lęšių pora akims jai kainuoja apie keturis litus ( ieškinyje nurodyta didesnė suma -6 litai), ir kad tuos lęšius ji naudoja net kelias dienas iš eilės, todėl nesant konkrečių lęšių įsigijimo kvitų, įrodančių jų faktinę kainą ir pirkimo periodiškumą, teismas daro išvadą, kad vienkartinių lęšių porų įsigijimas ieškovei per mėnesį gali kainuoti dvigubai pigiau (90 litų arba 26 eurus). Taip pat ieškovė nepagrindė ieškinio aplinkybės, kad ji faktiškai išleidžia kas mėnesį 150 litų (43 eurus) buto komunaliniams mokesčiams, nes duodama paaiškinimus teismui, ieškovė teigė, kad močiutė ją remia ne tik teikdama piniginę paramą, bet ir tuo, kad apmoka ir ieškovės daliai tenkančius komunalinius buto patarnavimus. Dėl kitų būtinų poreikių tenkinimo teismas sutinka su ieškovės teiktais argumentais, atliktais paskaičiavimais ir vertintina, kad ieškovei reikalinga pragyvenimui vidutiniškai reikalinga apie 260 eurų per mėnesį. Todėl teismas sprendžia, kad jei trečiasis asmuo R. P. pagal savo geresnę turtinę ir šeiminę padėtį (gyvena kartu viename bute su savo pensijinio amžiaus motina, kuri geranoriškai prisideda prie vaikaičių išlaikymo), gali teikti pilnametei ieškovei jos poreikių užtikrinimui didesnę nei būtiną paramą, tai tokiu atveju tėvų pareiga pilnamečio vaiko išlaikyme negali būti vertinama lygiomis dalimis, ir atsakovas pagal savo finansines galimybes turėtų prisidėti šioje paramoje mažesne dalimi ir savo vieninteliam pilnamečiui vaikui teikti po 100,00 Eur, kas mėnesį mokamų periodinėmis išmokomis. Taip pat teismas neturi pagrindo vertinti, kad trečiojo asmens lėšomis 2014 m. nupirktas už 4500 litų ieškovei akordeonas buvo būtinas siekiant ieškovei įgyti muzikinį išsilavinimą gimnazijoje ir kad šios išlaidos taip pat turi būti dalinamos tarp ieškovės tėvų lygiomis dalimis. Byloje tuo pagrindu ieškovės teiktas jos muzikos mokytojo J. M. raštas (17 b.l.) neatitinka leistinumo pagal CPK 197 str., t.y. reikalavimų, keliamų tiek oficialiems, tiek privatiems rašytiniams įrodymams, nes nėra įformintas Šiaulių Sauliaus Sondeckio mokyklos oficialaus dokumento pagrindu ir pasirašytas kaip mokyklos įgalioto asmens; be to šis asmuo nebuvo apklaustas liudytoju ir negalima objektyviai nustatyti, kiek jo teiktas raštas atitinka privataus pobūdžio susirašinėjimą tarp asmenų ir kiek pagrįstas šiame procese vaiko interesų užtikrinimo aspektu, vertinant trečiojo asmens R. P. veiksmus daikto pirkime, t.y. ar buvo iškilęs neatidėliotinas poreikis mokėti tokią sumą už perkamą kelių dešimčių senumo muzikos instrumentą, ką pagrįstai nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdyje. Todėl teismas vertina kritiškai ieškovės ir trečiojo asmens teiktus paaiškinimus dėl papildomo ieškinio reikalavimo ir daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog ieškovė, tapusi pilnamete, patyrė būtinų ir jos pragyvenimui reikalingų 4500 Lt išlaidų, susijusių su akordeono Weltmeister –S5 pirkimu 2014 metais. Konstatuotina, kad faktiškai visą daikto kainą apmokėjo trečiasis asmuo R. P. iš savo asmeninių lėšų, veikdama gana didele finansine rizika padėvėto muzikos instrumento pirkime, sudarydama žodinį sandorį su nenustatytos asmenybės pardavėju bei pastarajam neteikiant instrumento įsigijimo dokumentų ir neduodant prekės kokybės garantijų. Nurodytų argumentų pagrindu šis ieškovės ieškinio išvestinis reikalavimas atsakovui laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Pilnamečiui vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardintų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Ieškovės ir paties atsakovo paaiškinimais patvirtinta, kad išlaikymas ieškovei nėra teikiamas nuo jos pilnametystės, todėl priteistinas išlaikymas nuo datos, kuomet ieškovei suėjo 18 metų t.y. 2014-07-18, iki ieškovės mokymosi vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje pabaigos, atmetant atsakovo ir jo atstovės argumentus, kad ieškovei parama priteistina tik nuo ieškinio pateikimo teismui momento. Be to pagal CK 3.208 str. nuostatas, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Vadovaujantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., sprendimas dalyje dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, t.y. apytikriai 70 proc., valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, nes ieškovė ir jos pusėje veikiantis trečiasis asmuo R. P. buvo atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (18; 80 b.l.), suteikus 100 procentų valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.). Tuo vadovaujantis iš atsakovo valstybei priteistinas 36,00 Eur žyminis mokestis 1,13 Eur išlaidų dalis už procesinių dokumentų siuntimą byloje, taip pat 146 Eur išlaidų dalis už ieškovei ir 73 Eur išlaidų dalis už trečiajam asmeniui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, viso 219 Eur už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Atitinkamai taikant CPK 93 str. 2 d. nuostatas, tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai teismas turėtų paskirstyti ir atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau pagal LR CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė tos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytas ieškovės piktnaudžiavimas savo teisėmis procese, kilusiame iš šeimos teisinių santykių, kad ieškovė yra atsakovo vienintelė dukra, kad ji yra palyginti jauno amžiaus, nėra įgijusi patirties teisminiuose ginčuose bei kaip moksleivė turi pragyvenimui ribotas finansines galimybes, nes šiuo metu yra išlaikoma savo motinos (trečiojo asmens R. P.), todėl teismas sprendžia, kad galima nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir šioje byloje tiek valstybei, tiek atsakovui patirtų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės nepriteisti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą ieškovei B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) nuo 2014-07-18 iki B. P. mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje, periodines išmokas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje reikalavimų dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų) žyminį mokestį, 1,13 (vieną eurą 13 centų ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 219,00 Eur (du šimtus devyniolika eurų) išlaidų už ieškovei ir trečiajam asmeniui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu; 5630 – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnamečiui vaikui nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.