Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurorės skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-14 nutarties ir pateiktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apskrities skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.06-1-00010-09, pradėtoje 2009 m. vasario mėn. 03 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalį, dėl didelės vertės svetimo turto užvaldymo apgaule ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo.

Šioje byloje S. Č. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl veikos, numatytos LR BK 24 str. 3 d., 184 str. 2 d., o būtent:

būdamas nusikalstamos organizuotos grupės, susidedančios iš jo, J. Ž., A. M., A. V., vykdytoju, turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą – išvaistyti UAB „Antakalnio ūkis“ turtą, vykdydamas J. Ž. gautus nurodymus atlikti paskirtas užduotis ir funkcijas, vykdydamas didelės vertės patikėto turto išvaistymą ir būdamas UAB „Antakalnio ūkis“ direktoriumi savo žinioje turėdamas bendrovės turtą, veikdamas iš organizuota grupe, kartu su J. Ž., A. V., A. M., turėdami tikslą neteisėtai UAB „Antakalnio ūkis“ piniginėmis lėšomis už A. M. sumokėti UAB „Būsto investicijų valdymas“ įmonės, kodas 300012856, registruotos adresu A.J. P. g. 18, Vilniuje, įstatinio kapitalo didinimui skirtą piniginę sumą, iššvaistė UAB „Antakalnio ūkis“ turtą, o būtent:

S. Č., turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, 2006 m. kovo mėn. gavęs neteisėtą žodinį J. Ž. nurodymą atlikti 1 000 000 Lt pavedimą iš UAB „Antakalnio ūkis“ banko sąskaitos AB „Hansabankas“ Nr.(duomenys neskelbtini) į UAB „Tomida“ banko sąskaitą, šį nurodymą 2006-03-27 kartu su buhaltere N. G., nežinančia apie nusikalstamą veiką, šį nurodymą įvykdė – atliko jam patikėto turto 1.000.000 Lt pervedimą į UAB „Tomida“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“ banke bei J. Ž. nurodymu surašė 2006-03-27 raštą, kuriuo nurodė šią, neva per klaidą gautą sumą, pervesti į UAB „Būsto investicijų valdymas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įstatinio kapitalo didinimui, po ko, UAB „Tomida“ atsakingiems asmenims, nežinantiems apie nusikalstamą veiką, pervedus 1.000.000 Lt į UAB „Būsto investicijų valdymas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko J. Ž. 2006-04-03 davus nurodymus J. K., nežinančiai apie nusikalstamą veiką, išrašyti, o A. V. pasirašyti mokėjimo nurodymą Nr. 1, pastariesiems nurodymus įvykdžius, šio nurodymo pagrindu iš UAB „Būsto investicijų valdymas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę A. M. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 000 000 Lt, kuris šiuos pinigus 2006-04-03 pervedė į UAB „Būsto investicijų valdymas“ banko sąskaitą kaip savo įnašą įstatinio kapitalo didinimui.

Tokiu būdu S. Č. veikdamas organizuota grupe su J. Ž., A. V., A. M. išvaistė patikėtą UAB „Antakalnio ūkis“ turtą, tuo bendrovei padarydamas 1 000 000 Lt materialinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. Č. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 3 d., 184 str. 2 d.

2011-12-01 Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 39¹ str., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 7 p., priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) aktyviai padėjusiam išaiškinti organizuotos grupės padarytą nusikalstamą veiką, dėl S. Č. padarytos nusikalstamos veikos – UAB „Antakalnio ūkis“ 1 000 000 Lt turto iššvaistymo, savo sprendimą motyvuodama tuo, kad įtariamasis S. Č. apklausų metu savo iniciatyva davė išsamius parodymus apie padarytą nusikalstamą veiką, dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų prisipažino pilnai, suteikdamas teisėsaugos institucijoms vertingos informacijos, aktyviai padėjo išaiškinti organizuotos grupės padarytas nusikalstamas veikas. Nors S. Č. dalyvavo darant nusikalstamą veiką, tačiau jis nebuvo šios organizuotos grupės organizatoriumi ar vadovu, bijodamas prarasti darbą, vykdė J. Ž. nurodymus. Prokurorė nurodė, jog byloje nėra nustatytų LR BK 39¹ str. 2 d. nurodytų aplinkybių dėl ko jam nebūtų galima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. pagrindu.

Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2011-12-14 nutartimi netvirtino prokurorės 2011-12-01 nutarimo. Ikiteisminio tyrimo teisėjos teigimu, ikiteisminio tyrimo metu nepašalintos abejonės, kad būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog įtariamasis veikė organizuotoje grupėje, nes apklaustų įtariamųjų parodymai šiuo aspektu yra prieštaringi ir šie prieštaravimai nėra pašalinti. Teisėjos nuomone, ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra galimybės nustatyti, kaip šie ikiteisminio tyrimo metu surinkti prieštaringi duomenys dėl organizuotos grupės buvimo bus įvertinti bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl S. Č. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 39¹ str. pagrindu būtų pernelyg skubotas.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašo jos skundą tenkinti.

Pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurorės skundas netenkintinas.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.

Teisminės valdžios kišimasis į ikiteisminį tyrimą galimas tik Lietuvos Respublikos BPK numatytais atvejais.

Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 1 d. nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjus, kad yra šio Kodekso 3 ar 3² straipsnyje numatytų aplinkybių arba kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas prokuroro nutarimu. Gi, BK 212 straipsnio 3–9 punktuose numatytais atvejais ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Būtent vienas iš tokių atvejų – kai įtariamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ straipsnyje nurodytomis sąlygomis padeda atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas (BPK 212 str. 7 p.).

Prokurorė savo skunde nurodydama sąlygas, kurios yra būtinos, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas BPK 212 str. 7 p. pagrindu, iš esmės atkartodama tuos pačius argumentus, dėl kurių ikiteisminio tyrimo teisėja jau pasisakė 2011-12-14 nutartyje, jokių naujų duomenų, kuriais remiantis būtų galima panaikinti Vilniaus 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį, aukštesnės instancijos teismui nepateikė.

Prokurorės argumentai, kad ikiteisminio tyrimo teisėja plečiamai aiškina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto, tame tarpe pagal BK 39¹ str., sampratą yra nepagrįsti, kadangi teisėjos argumentai nėra bendro pobūdžio, ji pasisakė būtent dėl šio konkretaus ikiteisminio tyrimo, pagrįstai nurodydama, kad ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, kuriais remiantis būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog įtariamasis veikė organizuotoje grupėje, susidedančioje iš J. Ž., A. V. ir A. M., yra prieštaringi, prieštaravimai šiuo metu nėra pašalinti, ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra galimybės nustatyti, kaip šie prieštaringi duomenys bus įvertinti perdavus bylą nagrinėti teisme, todėl, ikiteisminio tyrimo teisėjos vertinimu, šioje situacijoje S. Č. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39¹ straipsnio pagrindu būtų pernelyg skubotas.

Be to, ikiteisminio tyrimo teisėja pagrįstai nurodė, kad BK 39¹ straipsnio taikymas nepriklauso nuo baudžiamojo proceso stadijos, todėl S. Č. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, klausimas galės būti sprendžiamas ir bylos nagrinėjimo teisme metu (jeigu byla bus perduota nagrinėti teismui).

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-14 nutartis, kuria ikiteisminio tyrimo teisėja netvirtino Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurorės 2011-12-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamajam S. Č. Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 7 p. pagrindu, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti šią nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.