- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-03
- Bylos Nr.
- 2-215/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Skigra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties, kuria nutarta padidinti kreditorinio reikalavimo sumą, civilinėje byloje Nr. B2-787-54/2008 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Gamira“ bankroto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 20 d. nutartimi iškėlė UAB „Gamira“ bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė E. Rauktį.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. liepos 16 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, kurie vėlesnėmis teismo nutartimis buvo patikslinti.
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. spalio 26 d. nutartimi pripažino UAB „Gamira“ bankrutavusia ir likviduojama.
UAB „Skigra“ pateikė BUAB „Gamira“ administratoriui prašymą įtraukti UAB „Skigra“ į kreditorių sąrašą su 1 203 826 Lt finansiniu reikalavimu, kurį sudaro 79 816,93 Lt pagal sudarytas rangos sutartis susidariusi permoka, 15 154,27 Lt už objekto apsaugą, 160 845,80 Lt atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos, 948 000 Lt numatytos baudos bei draudimo kompanijos garantinio laikotarpio laidavimo raštas, kuriuo suteikiamos garantijos dydis turi sudaryti 15 procentų nuo statybos rangos darbų vertės be PVM, t. y. nuo 1 262 447,08 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė į BUAB „Gamira“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Skigra“ su 132 629,27 Lt finansinio reikalavimo suma ir likusios kreditorinio reikalavimo sumos nagrinėjimą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2008 m. sausio 25 d. 9.30 val.
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė padidinti BUAB „Gamira“ trečios eilės kreditoriaus UAB „Skigra“ reikalavimo sumą 123 074,12 Lt ir nutarė, kad bendra UAB „Skigra“ kreditorinio reikalavimo suma – 255 703,39 Lt.
Teismas nurodė, kad UAB „Skigra“ kreditorinis reikalavimas grindžiamas su UAB „Gamira“ sudarytomis rangos sutartimis. Teismas pažymėjo, kad pagal pateiktų rangos sutarčių 6.2 punktą užsakovas UAB „Skigra“ įsipareigoja apmokėti už atliktus darbus ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų užsakovui pasirašius PVM sąskaitą faktūrą, o 12.2 punkte numatyta, kad užsakovui uždelsus vykdyti sutartinius mokėjimus už atliktus darbus rangovas UAB „Gamira“ turi teisę reikalauti 0,2 procentų dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Teismo teigimu, į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros, gaunamų dokumentų žiniaraštis bei kitų dokumentai patvirtina, kad UAB „Skigra“ PVM sąskaitas faktūras gaudavo vėliau, nei jos buvo išrašytos UAB „Gamira“, todėl sutartyse numatytas 15 dienų terminas nebuvo praleistas. Teismo nuomone, administratorius nepagrįstai skaičiuoja delspinigius, todėl pagal pirmą punktą UAB „Skigra“ reikalavimas yra didinamas 3 461,86 Lt, kuriuos administratorius išskaičiavo kaip delspinigius UAB „Gamira“ naudai.
Teismas nurodė, kad UAB „Skigra“ taip pat prašo priteisti 160 845 Lt atliktų darbų trūkumams padengti. Teismas nurodė, kad 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi UAB „Skigra“ buvo įtraukta į bankrutavusios UAB „Gamira“ kreditorių sąrašą ir pagal trečią punktą patvirtinta 41 232,74 Lt reikalavimo suma už stogo defektų šalinimo darbus. Teismas pažymėjo, kad tiek stogo defektų šalinimo darbai, tiek ir kitų defektų šalinimo darbai buvo nustatyti 2007 m. vasario 19 d. defektiniame akte, todėl administratoriui pripažinus stogo defektų šalinimo darbus, yra teisinga priteisti ir likusią sumą, grindžiamą tais pačiais dokumentais, atliktų darbų trūkumams pašalinti, t. y. 119 612,26 Lt (160 845 Lt – 41 232,74 Lt).
Teismas nurodė, kad sutarčių 12.1 punkte numatyta, kad rangovui nesilaikant šios sutarties darbų atlikimo grafiko ir uždelsus perduoti darbus šių sutarčių 4.1 punkte nustatyta tvarka, rangovas privalo mokėti užsakovui 3 000 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio ketvirtąja dalimi, viena iš šalių gali atsisakyti pasirašyti aktą arba pagal šeštosios dalies nuostatą užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai. Teismo teigimu, į bylą pateikti abiejų sutarties šalių atstovų pasirašyti atliktų darbų aktai patvirtina, kad darbai buvo priimti pagal sutarčių 4.1 punktą, jokių pastabų dėl ne laiku ar nekokybiškai atliktų darbų nebuvo įrašyta, todėl darbai laikomi perduoti tinkamai ir baudos dėl to negali būti skaičiuojamos. Dėl to UAB „Skigra“ prašymas įtraukti į kreditorinį reikalavimą – 948 000 Lt baudą netenkintinas.
Teismas nurodė, kad rangos sutarčių 9.4 punkte buvo nustatyta, kad iki galutinio akto pasirašymo dienos rangovas pateikia draudimo kompanijos garantinio laikotarpio laidavimo raštą. Teismo teigimu, į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB „Skigra“ vienašališkai prieš terminą nutraukė rangos sutartis, todėl galutinis aktas nebuvo pasirašytas. Teismas pažymėjo, kad nors šios sutartys buvo nutrauktos dėl rangovo kaltės, tačiau garantinio laikotarpio laidavimo raštą išduoda draudimo kompanija, todėl UAB „Gamira“ neturėjo objektyvių galimybių pateikti šį raštą, ir negali būti laikoma atsakinga už šių raštų nepateikimą, be to, sutartyse nebuvo numatyta rangovo atsakomybė dėl šio rašto nepateikimo.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad UAB „Skigra“ kreditorinis reikalavimas yra didintinas 123 074,12 Lt suma.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Skigra“ prašo apeliacinės instancijos teismą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį ir papildomai padidinti BUAB „GAMIRA“ trečios eilės kreditoriaus UAB „Skigra“ reikalavimo sumą 1 137 367,06 Lt bei nustatyti bendrą UAB „Skigra“ kreditorinio reikalavimo sumą, lygią 1 393 070,45 Lt (255 703,39 Lt + 948 000 Lt + 189 367,06 Lt). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Teismas šalių pasirašytus tarpinius atliktų darbų aktus (nenurodant juose pastabų dėl ne laiku ar nekokybiškai atliktų darbų) nepagrįstai vertino kaip ribojančius galimybę skaičiuoti netesybas, kurios, vadovaujantis pasirašytomis rangos sutartimis, skaičiuojamos tuo atveju, jei rangovas vėluoja atlikti bei perduoti darbus. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nė viena iš rangos sutarčių nebuvo iki galo įvykdyta bei nebuvo pasirašyti galutiniai atliktų darbų aktai. Be to, teismas nenustatė, kad priskaičiuotos netesybos yra nepagrįstai didelės. Teismas taip pat neatsižvelgė į faktą, kad dauguma atliktų darbų gali turėti paslėptų trūkumų, kurie išryškėja vėliau. Teismo išvada, kad, UAB „Skigra“ vienašališkai nutraukus sutartis dėl UAB „Gamira“ kaltės, UAB „Gamira“ neturėjo objektyvių galimybių pateikti draudimo kompanijos išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą, nepagrįsta. Aplinkybė, kad nebuvo iki galo atlikti darbai ir nebuvo pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas, netrukdė UAB „Gamira“ gauti garantinio laikotarpio laidavimo raštą atliktiems darbams. Tik iškėlus bankroto bylą UAB „Gamira“ neteko galimybės pateikti minėtą raštą, todėl tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Skigra“ pateikė pagrįstą bei teisingą reikalavimą, kuris lygus 15 procentų atliktų statybos rangos darbų vertės (be PVM), t.y. 189 367,06 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Gamira“ nurodo, kad su trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ atskiruoju skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta padidinti patvirtintą trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinį reikalavimą 948 000 Lt suma, panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Teisėjų kolegija pagal Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį ir atskirąjį skundą sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama minėtos nutarties dalis, kuria atsisakyta padidinti patvirtintą trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinį reikalavimą 1 137 367,06 Lt suma (948 000 Lt + 189 367,06 Lt = 1 137 367,06 Lt).
Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl patvirtinto trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinio reikalavimo padidinimo 189367,06 Lt suma ryšium su draudimo kompanijos garantinio laikotarpio laidavimo raštų pagal sutartis nepateikimo, kadangi minėti argumentai nėra pagrįsti tinkamu teisės normų aiškinimu. CK 6.697 straipsnis reglamentuoja atliktų pagal statybos rangos sutartį darbų garantiją, o CK 6.698 straipsnis garantinius terminus. Pateiktose į bylą UAB „Skigra“ ir UAB „Gamira“ rangos sutartyse nėra numatyta atsakomybė už draudimo kompanijos garantinio laikotarpio laidavimo rašto nepateikimą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 1 d.). Laidavimas ir garantija yra tiek esamų, tiek ir būsimų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Neatsiradus prievolei, užtikrintai laidavimu ar garantija, neatsiranda laiduotojo ar garanto atsakomybė. Dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Gamira“ neturi galimybės pateikti draudimo kompanijos garantinio laikotarpio laidavimo raštus pagal minėtas sutartis. Vien tik minėtų raštų nepateikimas pats savaime nereiškia nuostolių atsiradimo. Į bylą nepateikta įrodymų ir tretysis asmuo (kreditorius) UAB „Skigra“ neįrodė, kad dėl minėtų raštų nepateikimo atsirado UAB „Skigra“ nuostoliai. Minėtų raštų nepateikimas taip pat nereiškia, kad BUAB „Gamira“ turi prievolę sumokėti UAB „Skigra“ rangos sutartyse nurodytą garantijos dydžio pinigų sumą, neatsiradus prievolėms, kurios turėjo būti užtikrinamos pagal sutartis draudimo kompanijos garantinio laikotarpio laidavimo raštais. Todėl Vilniaus apygardos teismas 2008 m. vasario 8 d. nutartimi pagrįstai atsisakė padidinti patvirtintą trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinį reikalavimą 189 367,06 Lt suma dėl draudimo kompanijos garantinio laikotarpio laidavimo raštų nepateikimo (CK 6.1-6.4, 6.76, 6.90, 6.256, 6.681, 6.697 str.; Įmonių bankroto įstatymo 26 str.).
Pirmosios instancijos teismo išvados, kad šalių atstovų pasirašyti atliktų darbų aktai patvirtina, jog darbai buvo priimti pagal sutarčių 4.1 punktus, nes jokių pastabų dėl ne laiku ar nekokybiškai atliktų darbų nebuvo įrašyta, todėl darbai laikomi tinkamai priduoti bei baudos negali būti skaičiuojamos ir dėl to UAB „Skigra“ prašymas įtraukti į kreditorinį reikalavimą 948 000 Lt baudą netenkintinas, nėra pagrįstos dėl klausimo esmės neatskleidimo. Teisėjų kolegijos nuomone, pagal 6.694 straipsnio, reglamentuojančio darbų perdavimą ir priėmimą, reikalavimus darbų perdavimo ir priėmimo aktuose kai nurodoma šio akto data nėra privaloma nurodyti praleistą darbų atlikimo terminą. Pirmosios instancijos teismas kitų atsisakymo padidinti patvirtintą trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinį reikalavimą 948 000 Lt suma motyvų nenurodė ir neaiškino ar UAB „Gamira“ praleido sutartyse nustatytus terminus konkretiems darbams atlikti iki sutarčių nutraukimo ir ar dėl to privalo mokėti baudas. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė klausimo dėl patvirtinto trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinio reikalavimo padidinimo 948 000 Lt suma esmės ir pagal pateiktus į bylą įrodymus šio klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl nutarties dalis, kuria atsisakyta padidinti patvirtinti trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinį reikalavimą 948 000 Lt suma, panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Klausimo dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo padidinimo 948 000 Lt suma, t. y. sutartyse numatytų baudų suma, apimtis yra didelė, todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus minėto klausimo esmės šio klausimo nagrinėjimas iš esmės apeliacinės instancijos teisme gali sutrukdyti kitų klausimų UAB „Gamira“ bankroto byloje nagrinėjimą.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija iš dalies pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus bei sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta padidinti patvirtintą trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinį reikalavimą 948 000 Lt suma, panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta padidinti patvirtintą trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Skigra“ kreditorinį reikalavimą 948 000 Lt (devynių šimtų keturiasdešimt aštuonių tūkstančių litų) suma, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.