- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-24
- Bylos Nr.
- N1-125-333/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26633-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- R. R. C., I. G., V. P., I. Č., O. A. B.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei L. M.-V., gynėjams V. J., A. V. P., R. Š. ir A. P., nukentėjusiosioms R. R. C., I. G., V. P., I. Č. ir O. A. B., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovėms A. M. ir Ž. A. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, laisvėje gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:
2005-04-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto bausme;2005-07-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu. paleistas 2008-01-17 pilnai atlikus bausmę;2009-10-19 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu;2009-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2010-03-05 to paties teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2009-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimu;2011-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu. vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 4 metams laisvės atėmimu;2012-11-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 3 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 3 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu;2013-11-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinai nuteistas 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.2014-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistas 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu.2014-05-21 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 5 metams laisvės atėmimu. 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-05-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-07 ir 2014-04-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 6 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimu;2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-14 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinai nuteistas 7 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;2015-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 2 d. 5 metams laisvės atėmimo bausme2015-08-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 2metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-23 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 8 metams laisvės atėmimo bausme. 2015-12-10 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmės pagal 2015-06-02 ir 2015-08-19 nuosprendžius subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinai paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d.
S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini)centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d.
T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d.
V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:
2004-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 20 parų arešto bausme. Taikant LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2005-03-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. bei 178 str. 2 d. 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2004-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 30 parų arešto bausme;2005-06-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 40 parų arešto bausme. Paleistas atlikus bausmę 2005-10-21;2007-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu. Paleistas atlikus bausmę 2007-10-17;2008-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Paleistas atlikus bausmę 2011-02-11;2010-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimo bausme;2012-02-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 189 str. 3 d. 25 paroms arešto bausme. Paleistas 2012-03-03 atlikus arešto bausmę;2012-06-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 310 str. 70 parų arešto bausme;2012-09-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu;2013-05-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-29 ir 2012-09-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinai nuteistas 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu. Paleistas 2015-04-23 atlikus bausmę.
Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
-E. J., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą savo ir nenustatytų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (duomenys neskelbtini), 2015-05-10 apie 23.49 val. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs nukentėjusiajai S. Z. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad neva jos marti S. krisdama nuo laiptų sužalojo kitą moterį, todėl reikalingi pinigai. Tokiu būdu suklaidinus S. Z., E. J. nurodė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuvažiavęs į nukentėjusios namus paėmė ir perdavė E. J.. Taip jis bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – S. Z. priklausančius 300 eurų ir padarė nukentėjusiajai S. Z. 300 eurų turtinę žalą.
-E. J., T. D. ir S. P. veikdami bendrai, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, E. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2015-05-31 apie 19.54 val. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai B. K. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad anūkas sužalojo mergaitę, todėl reikalingi operacijai pinigai. Tokiu būdu suklaidinus B. K., E. J. nurodė T. D. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kuriuos T. D. nuvykęs į nukentėjusios namus paėmė ir 100 eurų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė S. P. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. P., žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, per kitus asmenis perdavė E. J.. Tokiu būdu kaltinamieji įgijo svetimą turtą – B. K. priklausančius 950 eurų ir padarė nukentėjusiajai B. K. 950 eurų turtinę žalą.
-E. J., T. D. ir S. P. veikdami bendrai, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, E. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2015-06-07 apie 13.30 val. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai V. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad jos pažįstama J. pateko į avariją ir reikalingi pinigai. Tokiu apgaulės būdu suklaidinus V. P., jis nurodė T. D. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kuriuos T. D. nuvykęs į nukentėjusios namus, paėmė ir nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė S. P. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. P., žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, per kitus asmenis perdavė E. J.. Taip kaltinamieji savo naudai įgijo svetimą turtą – V. P. priklausančius 380 eurų ir padarė nukentėjusiajai V. P. 380 eurų turtinę žalą.
-T. D. ir S. P., veikdami bendrai su ikiteisminio turimo metu nenustatytu asmeniu, bei turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-06-15 apie 15.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, esančiam tiksliau nenustatytoje vietoje A. mieste, mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai I. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad jos draugė A. sužalojo mergaitę ir reikalingi pinigai. Tokiu apgaulės būdu suklaidinus I. G., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė T. D. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kuriuos T. D. nuvykęs paėmė ir nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė S. P. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. P. žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, nenustatytu būdu perdavė pinigus nenustatytam asmeniui. Taip bendrininkai savo naudai įgijo svetimą turtą – I. G. priklausančius 200 eurų ir padarė nukentėjusiajai 200 eurų turtinę žalą.
-E. J., T. D. ir S. P. veikdami bendrai, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, E. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2015-07-06 apie 15.55 val. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai R. R. C.į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad nukentėjusios sesuo Irena pateko į eismo įvykį, todėl reikalingi operacijai pinigai. Tokiu apgaulės būdu suklaidinus R. R. C., jis nurodė T. D. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kuriuos T. D. nuvykęs į nukentėjusios namus, paėmė ir 50 eurų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė S. P. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. P., žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, per kitus asmenis perdavė E. J.. Taip kaltinamieji savo naudai įgijo svetimą turtą – R. R. C. priklausančius 4225 eurų ir padarė nukentėjusiajai R. R. C. 4225 eurų turtinę žalą.
-E. J., T. D. ir S. P. veikdami bendrai, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, E. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), 2015-07-08 apie 18 val. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai I. Č. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad dukterėčia L. sužalojo kitą asmenį ir prašė paskolinti pinigų. Tokiu apgaulės būdu suklaidinus I. Č., jis nurodė T. D. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kuriuos T. D., nuvykęs į nukentėjusios namus, paėmė ir 150 eurų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė S. P. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. P., žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, per kitus asmenis perdavė E. J.. Taip kaltinamieji savo naudai įgijo svetimą turtą – I. Č. priklausančius 600 eurų ir padarė nukentėjusiajai I. Č. 600 eurų turtinę žalą.
-E. J., T. D., V. P. ir S. P. veikdami bendrai, turėdami tikslą savo ir kitų bendrininkų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, E. J. atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 2015-07-28 apie 22.30 val. mobiliuoju telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai O. A. B. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), abonentinį telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė, kad nukentėjusiosios dukra sužalojo mergaitę, todėl reikalingi pinigai. Tokiu apgaulės būdu suklaidinus O. A. B., jis nurodė V. P. ir T. D. paimti iš nukentėjusios apgaulės įtakoje perduodamus pinigus, kuriuos T. D. ir V. P., nuvykus prie nukentėjusios namų, V. P. nuėjęs į nukentėjusios namus paėmė ir nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pinigų perdavė S. P. (duomenys neskelbtini), kuriuos S. P., žinodamas, kad pinigai įgyti apgaulės būdu, per kitus asmenis perdavė jam. Taip kaltinamieji savo naudai įgijo svetimą turtą –O. A. B. priklausančius 1000 eurų ir padarė nukentėjusiajai O. A. B. 1000 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. J. teisme atsisakė duoti parodymus ir nurodė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 2, b. l. 158-159) E. J. parodė, kad atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose sugalvojo užsidirbti pinigų apgaulės būdu, t. y. skambinėti įvairiais telefono numeriais iš jam priklausančio mobiliojo telefono ir pateikti melagingas istorijas, kad išvilioti pinigus. Paskambinęs papasakodavo atsiliepusiems žmonėms, kad jų artimas giminaitis (duktė, marti) sužalojo kitą asmenį ir tą asmenį operuoja, todėl reikia duoti pinigų gydytojams. Prisimena, kad 2015-05-10 viena moteris jo istorija patikėjo ir sutiko duoti 300 eurų gydytojams. Jis paprašė asmens, kurio neprisimena, jog nueitų pas tą moterį nurodytu adresu ir paimtų pinigus. 2015-07-28 atlikinėdamas bausmę Kybartų pataisos namuose sugalvojo vėlgi užsidirbti pinigų, paskambindamas žmonėms ir pateikdamas melagingas istorijas taip išvilioti iš jų pinigus. Taigi, tą dieną apie 22 val. paskambinęs vienai moteriškei, kuri patikėjo jo pasakota istorija, kad jos dukra eidama užkliudė mergaitę, ši parkrito ant žemės ir stipriai susižalojo ir, kad jai reikalinga operacija. Pokalbio metu pakeitė balsą bei prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, jog jeigu nori, kad nepradėtų ikiteisminio tyrimo, reikia pinigų. Moteris pasakė, kad turi 1000 eurų, jis atsakė, jog užteks. Tuomet paskambino draugui, kurio vardo neprisimena, ir šis nuvažiavęs pas tą moterį S. miestelyje paėmė iš jos 1000 eurų.
Kaltinamasis S. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamasis E. J. yra jo broils. E. jam paskambindavo telefonu ir paprašydavo paimti pinigus, kuriuos visais kartais atvežė kaltinamasis T. D.. Po to pinigus perduodavo brolio draugui. Visada būdavo tas pats asmuo. Pinigų sumos buvo įvairios, nuo kelių šimtų iki kelių tūkstančių eurų. Žinojo, kad pinigai gauti apgaulės būdu iš senų moterų, suprato, kad pats prisidėdavo prie nusikaltimų padarymo. Gailisi dėl savo veiksmų. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutiko.
Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad per kitą pažįstamą A. R. įsitraukė į nusikalstamą veiklą. Pradžioje nesuprato, kad apgaudinėja žmones ir iš jų išvilioja pinigus. Vėliau suprato. Per A. R. susipažino su E. J.. Iš jo sulaukdavo telefoninių skambučių ir važiuodavo nurodytu adresu iš pagyvenusių moterų paimti pinigų. Penkis kartus pinigus paėmė pats, vieną kartą važiavo su V. P. ir šis nuėjo paimti pinigus. Nežinojo, kokios istorijos buvo papasakojamos moterims, kad jos patikėjusios atiduodavo pinigus. Tai būdavo padaryta prieš atvažiuojant paimti pinigų. Pinigų važiavo nurodytais adresais kaime bei Alytaus mieste. Iki nurodytos vietos nuveždavo jo pažįstamas A. B.. Moterys atidavė nuo 200 eurų iki 4000 eurų. Vieną kartą pas moterį namuose pasirašė ant raštelio, kad paima pinigus. Paimtus pinigus atiduodavo grįžęs į Alytų S. P.. Dalis paimtų pinigų atitekdavo jam. Dėl savo veiksmų gailisi. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais sutiko.
Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 28-45) vykstant ikiteisminiam tyrimui įtariamasis T. D. buvo parodęs nukentėjusiųjų gyvenamąsias vietas Alytaus mieste ir rajone, kur atvykęs iš jų paėmė apgaule išviliotus pinigus.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su T. D. automobiliu važiavo į S., kur sustojo netoli daugiabučio. Vienas nuėjo į butą ir iš pagyvenusios moters paėmė 1000 eurų. Pinigus atidavė T. D.. Iš paimtų pinigų jam ir T. D. atiteko po 150 eurų. Į nusikaltimą įsitraukė todė, kad tuo metu neturėjo pinigų pragyvenimui. Be to, nurodė, kad visų įvykio aplinkybių gerai neprisimenantis, todėl prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Su nukentėjusiosios O. A. B. civiliniu ieškiniu sutiko.
Apklaustas ikiterisminio tyrimo metu įtariamuoju (t. 3, b. l. 83-84) V. P. parodė, kad T. yra jo draugas, jį pažįsta, nes gyveno su jo sese V. D.. Kad T. užsiiminėja apgaule išgautų pinigų paėmimu, jis žinojo. T. jam tai buvo sakęs pats. Kas T. skambina ir kas duoda nurodymus, jam nesakė. 2015-07-28 jis buvo kartu su T. ir A.. Visi kartu važinėjosi Alytaus mieste su A. automobiliu „Siat“. Tikslaus laiko neprisimena, bet jau buvo vakaras, kai T. kažkas paskambino į jo mobiliojo ryšio telefoną ir jis su kažkuo kalbėjo. Jis nekreipė dėmesio, ką T. ten kalba. Tada baigęs kalbėti T. pasakė, kad reikia važiuoti ir paimti pinigus. Jis nesuprato iš pat pradžių kokius pinigus, bet T. ir nieko neklausinėjo. T. nurodė A. važiuoti į S.. Jiems nuvažiavus į S. prie kažkokio daugiabučio sustojo ir jam T., pasakęs adresą, liepė nueiti ir paimti pinigus. Kodėl būtent jam liepė, jis nežino. Jam dar T. papasakojo kažkokią “legendą” kuo nuėjęs turi prisistatyti ir ką pasakyti. Tuo momentu jau suprato, kad eis paimti apgaulės būdu išviliotų pinigų. Tačiau vistiek sutiko eiti, nes jam pasakė T., kad duos už tai pinigų. Kadangi jis niekur nedirbo ir jam labai reikėjo pinigų, todėl ir nuėjo. Neprisimena, į kurį aukštą užlipo. Duris atidarė senyvo amžiaus moteris. Jis jai prisistatė A. B. ir ji jam padavė 1000 eurų. Visi pinigai buvo po 50 eurų kupiūromis. Moteris jau buvo pasirašiusi lapelį prieš jam ateinant ir jis ant to lapelio pasirašė, kad gavo pinigus. Lapelį pasiliko moteris. Tada grįžo iš S. į Alytų ir nuvažiavo tiesiai pas kažkokį S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). S. atėjo iki šiukšlių konteinerių ir tada T. jam padavė 700 eurų, o 300 eurų pasiliko sau. Kaip suprato 700 eurų turėjo būti perduoti į „zoną“. Likusius 300 eurų jis su T. pasidalijo per pusę, tai yra po 150 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas, daugiau nebuvo niekur nuvažiavęs paimti pinigų. Vėliau dar girdėjo, kad T. važinėja paimti pinigų.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. Z. (apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolai; t. 1, b. l. 29-31,32-33) parodė, kad 2015-05-10 apie 23.30 val. į jos telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, kuri prisistatė jos marčia S.. Jai pasakė, kad lipdama laiptais užsikabino už turėklų, krito ir krisdama užkabino kitą moterį ir ją stipriai sužalojo. Sakė, kad tą moterį operuoja gydytojai ir, kad reikia pinigų duoti gydytojams, kadangi ji kalta dėl tos moters sužalojimų. Po to paėmė telefoną vyriškis ir prisistatė policijos pareigūnu. Ką su juo kalbėjo, neprisimena. Bet po to vėl kalbėjo su S. ir pasakė, kad atvažiuos moters sūnus paimti pinigų. Tada vėl kalbėjo su vyriškiu, kuris prisistatė sūnumi ir ji jam paaiškino kelią. 2015-05-11 apie 1 val. atėjo pas ją į namus vyriškis, kuriam padavė 300 eurų. Kad apgauta suprato tik ryte. Pretenzijų niekam neturi ir atsisako pareikšti civilinį ieškinį.
Kitais byloje esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 20) į policiją kreipėsi S. Z., pranešdama, kad 2015-05-10 apie 23 val. atėjus į namus nepažįstamam jaunuoliui ir panaudojus apgaulę perdavė jam 300 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 22-26) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji S. Z. padavė nepažįstamam asmeniui apgaule išviliotus pinigus.
Telekomunikacinių ryšių informacijoje (t. 1, b. l. 38, 48-53) nurodyta, kad į S. Z. telefono numerį (duomenys neskelbtini)buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi per telefono ryšio bokštą 333B.
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policjos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 54) nurodyta, kad į telefoną, iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajai S. Z., buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono veikimo zona skambučių metu buvo UAB ‚TELE2“ bokštas 333B, adresu (duomenys neskelbtini).
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (t. 2 b. l. 94-95) nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines matyti, kad S. Z. 2015-05-10 nuo 23.30 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono numeris veikė 333B celėje, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini).
2. Sukčiavimas nukentėjusiosios B. K. atžvilgiu
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. K. (apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolai; t. 1, b. l. 65-67) parodė, kad 2015-05-31 apie 20 val. jai į tel efono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris prisistatė anūko draugu. Jai pasakė, kad anūkas padarė avariją, o jos metu sužalojo svetimą mergaitę, sakė, kad lūžo koja, todėl reikia operacijai pinigų. Paklausė, kiek ji turi pinigų. Ji pasakė, kad turi 950 eurų. Tada vyriškis pasakė, kad atvažiuos į namus paimti pinigų anūkui, nes anūkas pats negali. Kelią paaiškino ji telefonu. Atvykusiam vyriškiui ji padavė 950 eurų. Vyriškis buvo aukštas, virš 180 m ūgio, pailgo veido.
Šalies argumentai
Civiliniu ieškiniu (t. 1, b. l. 69) B. K. prašė priteisti iš kaltų asmenų 950 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kitais byloje esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 58) į policiją kreipėsi B. K., pranešdama, kad 2015-05-31 apie 20.30 val. atėjus į namus nepažįstamam jaunuoliui ir panaudojus apgaulę, papasakojus, kad jos anūkas padarė avariją ir reikia pinigų, perdavė jam 950 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 60-65) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji B. K. padavė nepažįstamam asmeniui apgaule išviliotus pinigus.
Telekomunikacinių ryšių informacijoje (t. 1, b. l. 75, 85) nurodyta, kad į B. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini)buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi per telefono ryšio bokštą 910A.
UAB “TELE2” rašte (t. 1, b. l. 87) nurodė, kad telefono ryšio bokštas 910A yra adresu (duomenys neskelbtini).
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono ir Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 94-95) nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines matyti, kad B. K. 2015-05-31 apie 20 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. veikė 910A celėje, kurios adresas yra (duomenys neskelbtini).
3. Sukčiavimas nukentėjusiosios V. P. atžvilgiu
Nukentėjusioji V. P. parodė, kad jai į namų laidinį telefoną paskambino vyras, prisistatęs policininku, ir pasakė, kad pažįstama moteris J. pakliuvo į avariją, ji sužeista, gydymui reikalingi pinigai. Turėjusi namuose 380 eurų ir juos pažadėjusi duoti. Sakė, kad pinigų paimti atvažiuos vyras iš Kauno. Pas ją atvyko aukštas jaunas vyras, kuriam ir atidavė 380 eurų. Kai paskambino J., sužinojo, kad jai viskas gerai. Tuomet kreipėsi į policiją. Prašė priteisti iš kaltų asmenų 380 eurų žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Civiliniu ieškiniu (t. 4, b. l. 8) V. P. prašė priteisti iš kaltų asmenų 380 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kitais byloje esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 94) į policiją kreipėsi V. P., pranešdama, kad 2015-06-07 apie 13.30 val. jai paskambino policijos pareigūnu prisistatęs asmuo, kuris pranešė, kad avarijoje sužalota jos pažįstama J. ir operacijai reikalingi pinigai. Atėjus į namus nepažįstamam jaunuoliui perdavė 380 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 1, b. l. 96-99) įvykio vieta nurodyta bute, (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji V. P. padavė nepažįstamam asmeniui apgaule išviliotus pinigus.
Telekomunikacinių ryšių informacijoje (t. 1, b. l. 109, 120) nurodyta, kad į V. P. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi per telefono ryšio bokštą VIL03B.
UAB “Bitė Lietuva” rašte (t. 1, b. l. 127) nurodė, kad telefono ryšio bokštas VIL03B yra Kybartų mieste.
Kybartų pataisos namų raštuose (t. 1, b. l. 131, 133) nurodyta, kad Kybartų pataisos namuose, kratų ir apžiūrų metu mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini)su SIM kortele EŽYS Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas pirmame nuteistųjų būryje 123 kambaryje krepšyje. Kam priklauso krepšys, nenustatyta.
Apžiūros protokole (t.1, b. l. 134-138) nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas SHARP TM 100, jame įdėta EŽIO SIM kortelė.
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 94-95) nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines matyti, kad V. P. 2015-06-07 apie 13.30 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikė VIL03B celėje, kuri yra Kybartų mieste.
4. Sukčiavimas nukentėjusiosios I. G. atžvilgiu
Nukentėjusioji I. G. parodė, kad jai į namų laidinį telefoną paskambino vyras ir pasakė, jog jos draugė A. griūdama užkabino kitą moterį, kuri ant rankų nešėsi mergaitę. Mergaitė nukrito ant žemės ir susižalojo galvą. Nurodė, kad tuo metu mergaitei atliekama operacija ir reikia pinigų. Po to kalbėjo moteris ir pagalvojo, kad tai kalba jos draugė A.. Pažadėjusi duoti 200 eurų. Vėliau kalbėjęs vyras pasakė, kad atvažiuos paimti pinigų ir liepė ant popieriaus lapelio surašyti pinigų duomenis. Po kiek laiko atvažiavo nepažįstamas aukštas vyras, kuriam atidavė 200 eurų. Iki atvykstant vyrui visą laiką kalbėjusi telefonu. Sekančią dieną paskambinusi draugei A. ir ji pasakiusi, jog jai nieko neatsitiko. Tuomet supratusi, kad esanti apgauta. Kreipėsi į policiją. Prašė priteisti iš kaltų asmenų 200 eurų žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Civiliniu ieškiniu (t. 1, b. l. 163) I. G. prašė priteisti iš kaltų asmenų 200 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kitais byloje esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (t. 1, b. l. 155) į policiją kreipėsi I. G., pranešdama, kad 2015-06-15 apie 15 val. jai paskambino moteris, kuri prisistatė jos drauge A., pranešė, kad pati griūdama sužalojo mergaitę. Po to pokalbį perėmė vyras, prisistatęs pareigūnu, kuris pasakė, kad reikia pinigų. Atėjus į namus vyriškiui atidavė 200 eurų.
Telekomunikacinių ryšių informacijoje (t. 1, b. l. 169, 177-178) nurodyta, kad į I. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini)buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , jungtasi per telefono ryšio bokštą 300E ir 750B.
UAB “TELE2” rašte (t. 1, b. l. 180) nurodė, kad telefono ryšio bokštai 300E ir 750B yra (duomenys neskelbtini) mieste.
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 94-95) nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines matyti, kad I. G. 2015-06-15 apie 15 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikė jungiantis per cėles 300E ir 750B, esančias (duomenys neskelbtini).
5. Sukčiavimas nukentėjusiosios R. R. C. atžvilgiu
Nukentėjusioji R. R. C. parodė, kad beveik kiekvieną dieną pasiskambinanti su seserimi ir pasiteiraujanti viena kitos apie sveikatą. Tą dieną jai paskambino moteris, kuri taip pat paklausė apie sveikatą ir pasiskundė, kad negalinti kalbėti, nes išnarintas žandikaulis, sakė perduodanti telefoną gydytojui. Tuomet jis pasakė, kad jos sesuo pateko į avariją ir susilaužė koją, prašė operacijai duoti pinigų. Klausė, ar pinigus skolinanti ar dovanojanti ir liepė parašyti raštelį. Pasakiusi, kad pinigus dovanos. Tada neva gydytojas pasakė, kad jai į Kauno klinikas važiuoti nereikės, pinigų atvyks paimti jo pažįstamas. Į namus atvyko jaunas aukštas vyrukas. Jam pradžioje atidavusi 1500 eurų. Paėmęs pinigus jis išėjo. Po to jai vėl skambino anksčiau kalbėjęs vyras ir paprašė duoti dar pinigų. Antrą kartą atidavusi 2000 eurų. Po visko paskambinusi sesers J. vyrui ir sužinojusi, kad sesuo namuose, jai viskas gerai. Apklausiama policijos nurodė, kad iš jos apgaule išviliota 4225 eurai, tačiau vėliau susiskaičiavo namuose turėtus bei likusius pinigus ir teisme patikslinanti, kad buvo paimta 3500 eurų. Prašė iš kaltų asmenų priteisti 3500 eurų žalos atlyginimą.
Šalies argumentai
Civiliniu ieškiniu (t. 2, b. l. 16) R. R. C. prašė priteisti iš kaltų asmenų 4225 eurus turtinei žalai atlyginti.
Kitais byloje esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (t. 2, b. l. 1-2) į policiją kreipėsi R. R. C., pranešdama, kad 2015-07-06 apie 16 val. į telefoną paskambinę asmenys, kurie ją apgavo ir išviliojo 4225 eurus.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 4-8) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji R. R. C. padavė nepažįstamam asmeniui apgaule išviliotus pinigus.
Telekomunikacinių ryšių informacijoje (t. 2, b. l. 25-26, 30) nurodyta, kad į R. R. C. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi per telefono ryšio bokštą 910A.
UAB “TELE2” rašte (t. 1, b. l. 87) nurodė, kad telefono ryšio bokštas 910A yra adresu (duomenys neskelbtini).
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 94-95) nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines matyti, kad R. R. C. 2015-07-06 apie 15.55 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikė jungiantis per cėlę 910A, esančią (duomenys neskelbtini), ir per cėlę 333B, esančią (duomenys neskelbtini).
6. Sukčiavimas nukentėjusiosios I. Č. atžvilgiu
Nukentėjusioji I. Č. parodė, kad jai paskambino moteris, prisistačiusi L.. Tokią savo giminėje pažinojo. Ji papasakojo, kad lipdama laiptais darbe, ligoninėje, užsikabino ir suklupo. Kai stojosi, netyčia kliudė kitą moterį. Ši pargriuvo ir susižalojo galvą. Nurodė, kad gydymui reikalingi pinigai, prašė 2000 eurų. Balsas buvo labai panašus į pažįstamos L.. Vėliau pokalbį perėmė vyras, prisistatęs neva policininku. Jis pasakė, kad tuoj kažkoks vyrukas atvažiuos paimti pinigų ir liepė ant lapelio parašyti, kad sutinkant L. paskolinti pinigų, nurodė surašyti jų numerius. Berašant atvažiavo vyras ir jam atidavusi 600 eurų. Surašyto skolos lapelio jis nepaėmė. Kai aukštas vyras išėjo su pinigais, paskambinusi dukrai ir sužinojusi, kad L. niekas neatsitikę. Suprato, jog esanti apgauta. Prašė priteisti iš kaltų asmenų 600 eurų žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Civiliniu ieškiniu (t. 2, b. l. 42) I. Č. prašė priteisti iš kaltų asmenų 600 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kitais byloje esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Protokolu – pareiškimu (t. 2, b. l. 31) į policiją kreipėsi I. Č., pranešdama, kad 2015-07-08 į jos namus atvykęs nepažįstamas vyras apgaulės būdu paėmė 600 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 33-35) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji I. Č. padavė nepažįstamam asmeniui apgaule išviliotus pinigus.
Telekomunikacinių ryšių informacijoje (t. 2, b. l. 49, 54-55) nurodyta, kad į I. Č. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi per telefono ryšio bokštą 333B.
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 94-95) nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines matyti, kad I. Č. 2015-07-08 apie 18 skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikė per celę 333B, esančią (duomenys neskelbtini)mieste.
7. Sukčiavimas nukentėjusiosios O. A. B. atžvilgiu
Nukentėjusioji O. A. B. parodė, kad vakare jai paskambino policijos pareigūnu prisistatęs asmuo ir pasakė, kad jos dukrai atsitiko nelaimė. Papasakojo, jog dukra lipo laiptais ir kliudė moterį, besinenčią ant rankų vaiką. Vaikas nukrito ant žemės ir susižalojo, gydymui reikalingi pinigai. Pažadėjusi duoti 1000 eurų. Neužilgo į namus atvažiavo neva nukentėjusiosios brolis. Jis pasirašė ant paskolos raštelio ir paėmė pinigus. Iki atvažiuojant šiam vyrui, pastoviai buvo palaikomas telefoninis pokalbis, jai liepė ant lapo surašyti pinigų numerius. Po to paskambinusi dukrai ir sužinojusi, kad jai viskas gerai. Supratusi, kad esanti apgauta. Prašė priteisti iš kaltų asmenų 1000 eurų žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Civiliniu ieškiniu (t. 2, b. l. 72) O. A. B. prašė priteisti iš kaltų asmenų 1000 eurų turtinei žalai atlyginti.
Kitais byloje esančiais dokumentais, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:
Šalies argumentai
Protokolu – pareiškimu (t. 2, b. l. 56-57) į policiją kreipėsi O. A. B., pranešdama, kad 2015-07-28 apie 22.30 val. jai paskambino moteris, kuri prisistatė kaip jos dukra D., pranešė, kad pati griūdama sužalojo mergaitę. Po to pokalbį perėmė vyras, prisistatęs pareigūnu, kuris pasakė, kad reikia pinigų. Atėjus į namus vyriškiui atidavė 1000 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokole (t. 2, b. l. 59-64) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji O. A. B. padavė nepažįstamam asmeniui apgaule išviliotus pinigus.
Raštelis, kurį nukentėjusioji O. A. B. parašė iki atėjo nepažįstamas asmuo paimti pinigų ir šį raštelį jis pasirašė (t. 2, b. l. 65). Jame nurodė, kad savo dukrai daivai skolina 1000 eurų.
Telekomunikacinių ryšių informacijoje (t. 2, b. l. 79, 83-91) nurodyta, kad į O. A. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), jungtasi per telefono ryšio bokštą VIL03UB.
UAB “Bitė Lietuva” rašte (t. 2, b. l. 93) nurodė, kad telefono ryšio bokštas VIL03UB yra Kybartuose.
Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime (t. 2, b. l. 94-95) nurodyta, kad išanalizavus telefonų numerių išklotines matyti, kad O. A. B. 2015-07-28 apie 22.30 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas veikė jungiantis per cėlę VIL03UB, esančią Kybartuose.
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Surinktais byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji, panaudodamas apgaulę arba žinodami apie jos naudojimą, užvaldė svetimą turtą. Nukentėjusiųjų atžvilgiu apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamųjų bendrininkai joms melagingai prisistatė artimu šeimos žmogumi, pažįstamu ar pareigūnu, tiriančiu nusikalstamas veikas, ir taip jas suklaidino. Be to, apgaulei naudojo išgalvotų nelaimingų atsitikimų ar autoįvykių pasakojimą, balso keitimą. Visos padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos kaip sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 1 d. Nusikaltimai buvo bendras visų kaltinamųjų ir su jais veikusių ikiteisminio tyrimo metu nenustaytų asmenų rezultatas.
Skiriant bausmę kaltinamajam E. J. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį – nesunkias, teistas labai daug kartų, tame tarpe ir už analogiškų nusikaltimų padarymą, yra recidyvistas, iš buvusių teistumų išvadų nedarantis, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kuri jį charakterizuoja neigiamai. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nes yra neįsiteisėjęs Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendis, apskųstas apeliacine tvarka.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. P. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį – nesunkią, teistas dešimt kartų, yra recidyvistas, iš buvusių teistumų išvadų nedarantis, yra padaręs daugiau nusikaltimų, dėl kurių vyksta ikiteisminis tyrimas. Be to, nusikalto praėjus nedaug laiko po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Administracine tvarka baustas dvidešimt kartų už įvairius teisėtvarkos pažeidimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.
Skiriant bausmę kaltinamajam S. P. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį – nesunkias, teisiamas pirmą kartą, duomenų, kad vyktų ikiteisminiai tyrimai kitose bylose jo atžvilgiu, nėra. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Pagal mokymosi vietą charakterizuojamas patenkinamai. Nebaustas administracine tvarka. Šeima, kurioje jis auga, neįrašyta socialinės rizikos šeimų apskaitą. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Skiriant bausmę kaltinamajam T. D. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį – nesunkias, teisiamas pirmą kartą, duomenų, kad vyktų ikiteisminiai tyrimai kitose bylose jo atžvilgiu, nėra. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Paskutiniu metu niekur nedirbo, mokėsi pagal darbo biržos siuntimą. Administracine tvarka baustas tris kartus, nuobaudos galiojančios. Įvertinus aplinkybių visumą kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
Byloje pareikšti nukentėjusiųjų B. K., V. P., I. G., R. R. C., I. Č. ir O. A. B. civiliniai ieškiniai tenkintini, nes kaltinamųjų E. J., S. P., T. D. ir V. P. kaltė padarius nusikaltimus, o jų pasekoje ir turtinę žalą nukentėjusiosioms, įrodyta, ji buvo kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasekmė (LR CK 6.263 str.).
Kaltinamasis S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametis, t. y. amžiaus nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, todėl už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai toks nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (LR CK 6.276 str.). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai (LR CK 6.279 str.). Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiosioms priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o nepilnamečiui kaltinamajam S. P. neišsigalint, iki jo pilnametystės atitinkama žalos dalis priteistina iš jo įstatyminės atstovės – motinos A. K.. Asmens duomenų pažyma (t. 2, b. l. 107) patvirtina, kad S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. K., gimusios (duomenys neskelbtini), sūnus.
Nukentėjusiosios R. R. C. civilinis ieškinys tenkintinas jos patikslinto ir prašomo dydžio – 3500 eurų sumoje. Apklausiama teisme nukentėjusioji nurodė, kad 4225 eurų žalos dydį ji nurodė pas ją atvykusiems policijos pareigūnams įvykio dieną. Bet vėliau susikaičiavusi namuose savo turimus pinigus, ji nustatė, kad apgaulės įtakopje atidavė 3500 eurų.
Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamąjį E. J. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo nutartimi paskirtas advokatas V. J., kaltinamąjį V. P. – advokatas A. P. (t. 3, b. l. 182-188). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gautos pažymos (t. 3, b. l. 10, 76) dėl kaltinamųjų atstovavimo išlaidų priteisimo 135,49 Eur ir 177,52 Eur sumoje. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra nelaisvėje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (E. J.) arba suimtas kitoje byloje (V. P.), turto neturi, šios proceso išlaidos valstybės naudai neišieškotinos (LR BPK 106 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo S. Z. atžvilgiu 9 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu 1 metams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu 9 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo R. R. C. atžvilgiu 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo I. Č. atžvilgiu 10 mėnesių laisvės atėmimu;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo O. A. B. atžvilgiu 1 metams laisvės atėmimu.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 2 metus 9 mėnesius laisvės atėmimo.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia – 2016-05-24.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu 5 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo I. G. atžvilgiu 5 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo R. R. C. atžvilgiu 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo I. Č. atžvilgiu 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo O. A. B. atžvilgiu 7 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metus 10 mėnesių laisvės apribojimo.
-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;
-per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo B. K. atžvilgiu 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo V. P. atžvilgiu 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo I. G. atžvilgiu 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo R. R. C. atžvilgiu 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo I. Č. atžvilgiu 8 mėnesiams laisvės apribojimo bausme;
-pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo O. A. B. atžvilgiu 9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 2 metus laisvės apribojimo.
-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;
-per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1b p. į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-08-04 iki 2015-08-06, ir užskaityti laisvės apribojimo bausmės 4 dienų atlikimą.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.
V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo O. A. B. atžvilgiu ir nuteisti 7 mėnesiams laisvės atėmimo bausme.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžia – 2016-05-24.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.
Priteisti solidariai iš E. J., S. P. ir T. D. turtinei žalai atlyginti: B. K. naudai 950 eurų, V. P. naudai 380 eurų, R. R. C. naudai 3500 eurų ir I. Č. naudai 600 eurų.
Priteisti solidariai iš E. J., S. P., T. D. ir V. P. nukentėjusiosios O. A. B. naudai 1000 eurų turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš S. P. ir T. D. nukentėjusiosios I. G. naudai 200 eurų turtinei žalai atlyginti.
S. P. neišsigalint, neturint turto ar pajamų, į kuriuos gali būti nukreiptas išieškojimas, išieškojimą iki jo pilnametystės nukreipti į jo įstatyminę atstovę ir civilinę atsakovę – motiną A. K. ir išieškoti: B. K. naudai 316,67 eurų, V. P. naudai 126,67 eurų, R. R. C. naudai 1166,67 eurų, I. Č. naudai 200 eurų, I. G. naudai 100 eurų ir Onos A. B. naudai 250 eurų turtinei žalai atlyginti.
Daiktinį įrodymą – mobilaus ryšio telefoną, saugomą Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate (2015-12-28 kvitas B, serija AVPK Nr. 000530, t. 1, b. l. 140), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuteistųjų E. J. ir V. P. nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.