Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, aukštojo išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2017-03-25, apie 18 val, perlipęs per tvorą pateko į Japonijos ambasados kiemą, adresu M. K. Čiurlionio g. 82B, Vilnius, elgdamasis agresyviai, laikydamas rankoje peilį, garsiai šūkavo, reikalavo iškviesti ambasadorių ar prezidentą, peiliu subraižė Japonijos ambasados priekinio pastato fasado plyteles, išdaužė ir subraižė pirmo aukšto langų stiklus, sulaužė pirmo aukšto kabineto vidines žaliuzes, subraižė ir įdaužė įėjimo durų stiklus, dėl sugadinto turto UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas bendrą 693,55 eurų turtinę žalą, po ko per išdaužtą lango stiklą į Japonijos ambasados pastato vidų įmetė savo pasą bei peilį, tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti bei tvarką. Šie S. S. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

Ši byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta gavus prokuroro nutarimą dėl bylos perdavimo tam, kad S. S. dėl pirmiau nurodytos veikos taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Apklausiamas teisme ekspertas M. J. patvirtino duotą išvadą Nr. 78TPK-224/2017, kurioje nurodyta, kad: S. S. nuo 2004 m. nustatomas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, 2012 m. nurodytas rezistentiškumas gydymui; įtariamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2017-03-25) S. S. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, tuo metu jo psichikos sutrikimas buvo paūmėjęs pasireiškus psichozinei simptomatikai, kuri tuo metu tiesiogiai įtakojo jo elgesį; pagal savo psichikos būklę S. S. įtariamos įstatymo uždraustos veikos padarymo metu (2017-03-25) negalėjo suvokti jos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų; šiuo metu S. S. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, jo psichikos būklė yra kiek pagerėjusi, tačiau nesiekia pilnavertiškos remisijos lygmens, todėl jis šiuo metu pagal savo psichikos būklę negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti; dėl S. S. psichikos būklės su juo negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jo parodymai nevertintini kaip objektyvus dėl patologinių psichikos sutrikimo požymių kuriems jis yra nepakankamai kritiškas, todėl jo dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas; S. S. šiuo metu tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (t. 1, b. l. 149-158). Pirmiau nurodytos S. S. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, faktą ir požymius, patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. S., kuris nurodė, kad atvykus į įvykio vietą matė, jog S. S. elgėsi agresyviai, reikalavo ambasadoriaus, galimybės gyventi laisvai, daužė vitrinos langą, turėjo peilį, todėl buvo sulaikytas ir perduotas medikams. Pastarąsias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Y. (t. 1, b. l. 16-17), liudytojas J. A. (t. 1, b. l. 21) bei byloje užfiksuoti rašytiniai duomenys (t. 1, b. l. 22-26, 33-37, 38, 42-45). Taigi teismas remiantis minėtais duomenimis konstatuoja, kad S. S. 2017-03-25, apie 18 val, perlipęs per tvorą pateko į Japonijos ambasados kiemą, adresu M. K. Čiurlionio g. 82B, Vilnius, elgdamasis agresyviai, laikydamas rankoje peilį, garsiai šūkavo, reikalavo iškviesti ambasadorių ar prezidentą, peiliu subraižė Japonijos ambasados priekinio pastato fasado plyteles, išdaužė ir subraižė pirmo aukšto langų stiklus, sulaužė pirmo aukšto kabineto vidines žaliuzes, subraižė ir įdaužė įėjimo durų stiklus, dėl sugadinto turto UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas bendrą 693,55 eurų turtinę žalą, po ko per išdaužtą lango stiklą į Japonijos ambasados pastato vidų įmetė savo pasą bei peilį, tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimti bei tvarką. Šie S. S. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad su S. S. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų ar šaukti jo į teismą, tačiau tai yra tik rekomendacija. Ekspertas nenurodė, kad asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, negali būti apklausiamas teisme, todėl S. S. dalyvavo teismo posėdyje. S. S. nurodė, kad jis savanoriškai gydosi, vartoja vaistus, nori gydytis VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, kur jam būtų patogiau. Teismo posėdyje apklausta S. S. gydanti gydytoja A. A. patvirtino, kad šiuo metu S. S. taikomas gydymas ambulatorinio stebėjimo sąlygomis yra veiksmingas, be to, toks gydymas ir stebėjimas yra taikomas vykdant ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį, kuria, vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, S. S. yra taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Duomenų, kad nuo tokios nutarties iki šios teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutarties S. S. būtų padaręs naują baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad S. S. darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti, t. y. šią baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad po padaryto nusikalstamos veikos praėjo ilgas laikotarpis, o duomenų, kad S. S. būtų padaręs naują baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, teismui nepateikta, be to, S. S. socialinis pavojingumas sau bei visuomenei yra sumažėjęs, nes jis laisva valia gydosi ambulatoriškai, vartoja vaistus, todėl jam galima taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja teismą pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo, todėl S. S. pažeidus ambulatorinio stebėjimo režimą, jam gali būti pakeistos priverčiamųjų medicinos priemonių sąlygos iš ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 6 dalis).

Civilinis ieškinys šioje byloje yra atlygintas. Daiktų, turinčių reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti, likimo klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 392 straipsnio 1 dalimi, 400-401 straipsniais, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 404 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti, kad S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamas.

Taikyti S. S. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti – du sulankstomus peilius, kurie 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti, pasą, esantį voke, laikomame prie šios bylos, grąžinti asmeniui, kuriam šis pasas yra išduotas, o skaitmeninę laikmeną CD, esančią voke, laikomame prie šios bylos, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti prie minėtos bylos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.