Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, išnagrinėjusi

V. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 metų gegužės mėnesio 7 d., apie 12.00 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 2b, iš parduotuvės „Maxima“ nuo prekystalio, V. A. T. pavogė J. G. priklausančią piniginę bendros 120 Lt vertės. Šiais savo veiksmais V. A. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

V. A. T. teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad ji jokios piniginės neėmė, nuo prekystalio ji pasiėmė tik savo piniginę ir kadangi tuo metu prie to prekystalio nebuvo pardavėjos, ji nuėjo prie kito prekystalio.

Nukentėjusioji J. G. nurodė, kad tą dieną ji nuėjo į parduotuvę „Maxima“ susimokėti mokesčių. Ji atsistojo prie prekystalio, laukė ateinančios pardavėjos. Prie kasos ji matė stovinčią V. A. T.. Kadangi paaiškėjo, kad mokėti galima tik grynais, o ji tiek grynųjų pinigų neturėjo, todėl išėjo iš parduotuvės, tačiau pastebėjo, kad nepasiėmė piniginės. Grįžusi atgal prie tos kasos ji jau piniginės neberado. Piniginę ji galėjo palikti tik ant prekystalio arba netyčia ją numesti ant žemės prie prekystalio. Nurodo, kad jai buvo padaryta 248 Lt žala, įskaitant piniginės vertę, visų kortelių, kurias prarado vertę bei tai, kad piniginėje buvo 100 Lt grynais.

Liudytoja K. V. parodė, kad apklausiant jai pažeidėją, pastaroji pradžioje nepripažino pavogusi piniginę, tačiau jai parodžius vaizdo įrašą, ji vagystės fakto nebeneigė paaiškindama, kad neatsimena, kaip tą piniginę ji pavogė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. reglamentuojama, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad nukentėjusiajai J. G. padaryta 248 Lt žala - didesnė nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Įvertinus padarytos žalos dydį, akivaizdu, kad V. A. T. veikoje yra nusikalstamos veikos požymių. Todėl esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p. , 250 str. 1 d. 1 p. teismas,

nutaria:

V. A. T. atžvilgiu administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.