Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 13 d. 10.41 val., Kaune, Baltų pr. 119A, esančioje parduotuvėje „Taupyk“, P. L. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus kavos „Aroma Platinum“ in cup 500 gr., devynis vienetus šampūno „Nivea Energy“ 250 ml., aštuonis vienetus šampūno „Gliss“ dažytiems plaukams 250 ml., šešis vienetus šampūno „Aras“ nuo pleiskanų 250 ml., kurių bendra vertė 78,42 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. kovo 11d. apie 10.47 val., Kaune, Baltų pr. 119A, esančioje parduotuvėje „Taupyk“, P. L. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už keturis vienetus kavos „Aroma Platinum“ in cup 500 gr., kurių bendra vertė 24,60 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (t. 1, b. l. 3, 19, t. 2, b. l. 2, 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimų faktą ir P. L. kaltę, be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo: administracinių teisės pažeidimų protokolai su asmens pasiaiškinimais (t. 1, b. l. 3, t. 2, b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl turtinės žalos patikslinimo, iš kurio nustatyta, kad iš P. L. buvo paimti daiktai ir grąžinti savininkui. Šių daiktų bendra vertė yra 35, 68 Eur. Kiti daiktai nebuvo rasti, todėl UAB „Kilminė“ patyrė 42,74 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 4), UAB „Kilminė“ pareiškimai, iš kurių matyti, kad P. L. padarė materialinį nuostolį už 78,42 Eur ir 24,60 Eur sumą, prekės į prekybą negrąžintos, todėl reiškia civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 5, t. 2, b. l. 3), UAB „Kilminė“ apsaugos darbuotojų paaiškinimai (t. 1, b. l. 7, t. 2, b. l. 5), inventorizacijos aktai (t. 1, b. l. 8, t/. 2, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 10, t. 2, b. l. 8), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (t. 1, b. l. 11, t. 2, b. l. 9), P. P. pasiaiškinimas (t. 1, b. l. 20, t. 2, b. l. 11), daiktų paėmimo protokolas ir pakvitavimas, kurie patvirtina, kad iš P. L. buvo paimti 7 vnt. dušo želės „Nivea Men Energy“, 2 vnt. šampūno „Scharzkopf Gliss Kur“, 1 vnt šampūno ir kondicionieriaus „Aras for Men a6, 1 vnt. maltos kovos „Aromam Platinum“ in cup 500 gr., kurie buvo grąžinti UAB „Kilminė“ (t. 1, b. l. 21, 24).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad P. L. padarė smulkius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinių teisės pažeidimų protokole P. L. nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Pažymėtina, kad P. L. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už svetimo turto grobimą baustas tris kartus, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Būdamas baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir turėdamas galiojančias administracines nuobaudas už šį pažeidimą, P. L. vėl įvykdė smulkųjį svetimo turto grobimą. Už minėtus administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šiuos pažeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

UAB „KILMINĖ“ yra pareiškusi byloje už 2015-03-13 svetimo turto pagrobimą – 78,42 Eur civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 5), o už 2015-03-11 svetimo turto pagrobimą – 24,60 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 3). Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str.). Kadangi administraciniais teisės pažeidimais P. L. padarė UAB „KILMINĖ“ turtinį nuostolį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2015-03-18 pakvitavimu, dalis prekių UAB „Kilminė“ buvo grąžintos, t. y. grąžinta prekių už 35,68 Eur (t. 1, b. l. 24), todėl administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti UAB „Kilminė“ turtinį nuostolį, iš viso 67,34 Eur žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2015-03-13 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015-03-11 padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. - 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Įpareigoti P. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „KILMINĖ“, įmonės kodas 234835240, Kauno r., Domeikavos k., Vandžiogalos pl. 110, atsiskaitymo sąskaita LT5070 4406 0002 8472 15, AB SEB bankas, 67,34 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 34 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.