- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- e2YT-132-1003/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- A. S., V. S.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjos M. S. atstovei advokatei S. V.-G., suinteresuotiems asmenims A. S., V. S., išvadą duodančios institucijos VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovei Z. N., nedalyvaujant pareiškėjai M. S., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos M. S. pareiškimą dėl neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens neveiksnumo peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys A. S., V. S., išvadą duodanti institucija VšĮ Šiaulių centro poliklinika,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja M. S. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. spendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) arba pakeisti šį teismo sprendimą, pripažįstant pareiškėją ribotai veiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai, sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimų kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; kilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje ir jų valdyme; dalyvavimo ūkinėje-komercinėje veikloje srityje; šeimos santykių srityje, o kitose srityse ją pripažįstant visiškai veiksnia.
2. Pareiškime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismo 2021-12-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja buvo pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimų kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; kilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje ir jų valdyme; dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje. Pripažinta neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens dokumentų gavimo srityje; kreipimosi į teismą ir kitas valstybės institucijas srityje. Taip pat pareiškėja pripažinta iš dalies neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje ir savitvarkos įgūdžių srityje. Pareiškėjos globėja paskirta motina A. S. Pareiškėja pripažįsta, kad serga psichikos liga, turi neįgalumą, tačiau mano, kad, nepaisant savo ligos, geba suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, gali priimti sprendimus visais gyvenimo klausimais, būti visapusiškai savarankiška, dėl to turėtų būti pripažinta veiksnia nesant juridinio asmens pripažinimo neveiksniu kriterijaus. Argumentuoja, jog iš teikiamų medicininių dokumentų matyti, kad pareiškėja reguliariai lankosi pas psichiatrą, kurio yra apibūdinama kaip orientuota, gebanti pakankamai prasmingai atsakyti į klausimus, medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad kontaktas su M. S. yra prasmingas, produktyvus, o jos mąstymas – konkretus. Pareiškėja be apsilankymų pas psichiatrą papildomai lanko psichoterapiją, lankė ir dienos centrą, geba planuotis savo laiką ir užsiėmimus, atsakingai žiūri į savo sveikatos būklę, todėl pareiškėjos teigimu, ji gali efektyviai valdyti savo ligą. Pažymi, kad pareiškėjos globėja (mama) dirba, todėl faktiškai pareiškėja būna viena ir savo kasdieniais poreikiais iš esmės rūpinasi pati (pasigamina valgyti, apsitvarko ir kt.), tačiau dėl nustatyto neveiksnumo/ riboto veiksnumo tam tikrose srityse, pareiškėjos galimybės tai daryti yra varžomos. Pareiškėja jaučiasi ypač ribojama jai esminėje sveikatos priežiūros srityje, nes globėja dirba ir dėl užimtumo neskiria dėmesio pareiškėjos sveikatos poreikiams, neregistruoja pareiškėjos pas jos pasirinktus gydytojus, draudžia naudotis mokamomis medikų konsultacijomis, o nuvykus pas medikus pareiškėjai nesuteikiama galimybė būti išklausytai ir gauti tiesiogines konsultacijas. Pareiškėjai tai sukelia didelius nepatogumus, taip pat lemia konfliktines situacijas su globėja. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad yra pajėgi suprasti ir priimti sprendimus, susijusius su šia sritimi – kreiptis į medikus esant poreikiui, užsiregistruoti vizitui, savarankiškai nuvykti į konsultacijas, įsigyti paskirtus medikamentus ir kt. Pareiškėjos teisės ribojamas ir teisės kreiptis į institucijas bei teismus srityje, kurioje ji nėra linkusi piktnaudžiauti savo teisėmis, todėl nesupranta, kodėl ji šioje srityje buvo pripažinta visiškai neveiksnia. Pažymi, kad pareiškėja neturėtų būti laikoma visiškai neveiksnia dokumentų gavimo srityje, nes sugebėjo savarankiškai kreiptis į pirminės teisinės pagalbos tarnybą, pateikti dokumentus antrinės teisinės pagalbos gavimui, suderintu laiku atvykti konsultacijai pas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtą advokatą, pateikti turimus dokumentus. Pareiškėjos teigimu, ji geba planuotis ir savo pajamas bei išlaidas, nes iš gaunamų lėšų pareiškėja pirmiausiai vykdo savo prievoles, pati atlikdama reikalingus mokėjimus už įsigytą telefoną ir kitą įrangą, kurią kasdien naudoja, taip pat mokėdama paskolą, kuri prieš keletą metų imta dantų taisymui. Likusias lėšas pareiškėja naudoja maistui, privačioms psichoterapijos konsultacijoms ir kitiems savo kasdieniams poreikiams. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad gali kritiškai įvertinti, kokie daiktai, paslaugos jai reikalingos, neapsiribojant smulkiais buitiniais sandoriais, matydama poreikį, prisiimti tam tikrus finansinius įsipareigojimus, yra pajėgi susiplanuoti savo finansus taip, kad pajamų pakaktų išlaidoms padengti. Pareiškėja yra įsitikinusi, kad geba suprasti ir valdyti savo veiksmus, todėl turėtų būti laikoma visiškai veiksnia.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje su pareiškimu iš esmės nesutiko, paaiškindamas, kad jis nejaučia, jog dukteriai kažkas būtų apribota, ji išleidžia savo pinigus kur nori, nurodydama, kad tai ne tėvų reikalas, kur jai leisti pinigus. Su dukterimi nesutaria, blogai gyventi kartu, nes duktė tiesiog terorizuoja tėvus savo elgesiu. Duktė negali būti pripažinta veiksnia, turi galioti ankstesnis sprendimas. Ji negali užsiimti ūkine komercine veikla, nes jau buvo prisipirkusi įvairių daiktų didelį kiekį, daiktus bandė parduoti, tačiau jai tas nepavyko ir teko daiktus išmesti. Ji negali sudaryti sandorių, nes neskiria, ką reikia pirkti, kas jai naudinga, maisto neperka, o perka visokius daiktus, kuriuos mano esant jai reikalingus. Kai dukteriai būna gera nuotaika, ji prieina, apsikabina, viskas būna gerai, tačiau jai būdinga staigi nuotaikų kaita – čia ji gera ir bendrauja, čia jau pikta ir agresyvi. Kai su kuo nors susipyksta, nueina į savo kambarį ir apsikabina žaisliuką, taip ji nusiramina. Psichinė dukters būsena blogėja, ji darosi agresyvesnė, kitų žmonių nevertina, kelia save aukščiau už kitus. Išreiškė nuogąstavimą, jog jeigu duktė būtų pripažinta veiksnia, ja gali pasinaudoti blogų kėslų turintys asmenys, pvz., ji gali kam nors užrašyti jai priklausančią buto dalį, pasiimti vartojimo kreditą ir pan. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, nes pasitiki teismu ir mano, kad jis viską įvertinęs priims teisingą sprendimą.
5. Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje su pareiškimu iš esmės nesutiko, paaiškindama, kad reikia palikti galioti jos dukters atžvilgiu priimtą ankstesnį teismo sprendimą. Dukters psichinės sveikatos būklė negerėja. Ji moka daryti piniginių lėšų pavedimus, kažką nusipirkti sau ir internetu, bet jai kyla abejonių, ar ji supranta, ką daro. Pavyzdžiui, nusipirko du telefonus, bet kam jai jie reikalingi, pati nežino, su vienu tik pažaidžia ir viskas. Be reikalo duktė skambina į policiją, medicinos įstaigas, kažkaip susiranda šių įstaigų telefonų numerius, susiranda ir telefonus gydytojų, su kuriasi pati nori bendrauti. Pati paskambina ir paprašo, kad paguldytų į psichiatrinį skyrių. Savo elgesiu duktė kenkia pati sau. Eina kartu su dukterimi pas gydytojus, tačiau yra dirbanti, todėl registruojasi po darbo, bet tada dažnai duktė sako, kad neis, nes nenori tuo metu. Duktė pati eina į privačias gydymo įstaigas, ten jai rašo vaistus, kokų ji paprašo, nekontroliuoja. Duktė dėl tokio savo elgesio negauna tinkamo gydymo, nes geria vaistus, kuriuos pati nori. Nurodo, kad jai nėra aišku, kiek duktė gali, o kiek nenori suprasti savo veiksmų. Gali būti, jog psichiatrinė ekspertizė atlikta per anksti, praėjus per mažai laiko nuo praeitos ekspertizės. Dabar duktė gauna didesnes išmokas, todėl perka daiktus dideliais kiekiais, pavyzdžiui, po 5 kremus, kurių nesunaudoja ir po to išmeta. Dukteriai yra priteistas išlaikymas iš jos ir iš jos vyro po 175 Eur kas mėnesį, ji tuos pinigus naudoja, prie namų ūkio išlaidų neprisideda, už jai priklausančią buto dalį mokesčių nemoka. Ji sutiko, o duktė pati pasidarė banko kortelę, kai pametė. Pati pasidarė pasą su jos sutikimu. Duktė pati negali nuspręsti, kur leisti savo pinigus, nori į kirpyklą ir eina, o maistui pinigų neskiria, niekada jo nesusiperka pati. Duktė nori, kad būtų pripažinta veiksnia, nes nori tvarkytis pinigus ir iš jos bei savo tėvo reikalauti daugiau pinigų. Prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.
6. Išvadą duodančios institucijos atstovė teismo posėdyje su pareiškimo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad prieš posėdį ji konsultavosi su psichiatru, posėdžio metu išklausė M. S. tėvų nuomonę, ir gali teigti, jog M. S. psichinės sveikatos būklė nuo anksčiau priimto sprendimo iki šiol nepagerėjo. Jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis ir ji negalėtų pati planuotis vizitų pas gydytojus, o juo labiau tvarkyti savo finansinius reikalus. Ji atvyksta pas gydytojus, pas socialinius darbuotojus, bet pati nežino, kokia pagalba jai reikalinga. Lanko dienos stacionarą, psichologo konsultacijas, jai teikiama didelė pagalba, tačiau ji netobulėja. M. S. nesugebėtų pasirūpinti savimi pareiškime nurodytose srityse, kuriose prašo būti pripažinta veiksnia. Prašo M. S. atžvilgiu palikti galioti anksčiau priimtą sprendimą, nes tai geriausiai atitinka jos interesus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl sprendimo, kuriuo M. S. pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse, peržiūrėjimo.
8. Taikant asmens pripažinimo ribotai veiksniu institutą kiekvienu atveju yra svarbu turėti omenyje šio instituto taikymo tikslą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalyje globos tam tikrose srityse neveiksniu pripažinto asmens ir 3.239 straipsnio 1 dalyje rūpybos tam tikroje srityje ribotai veiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra apibrėžtas kaip siekis apsaugoti ir apginti neveiksnaus ir ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus. Taigi pirminis ir svarbiausias fizinio asmens civilinio veiksnumo apribojimo instituto taikymo tikslas yra paties neveiksnaus arba ribotai veiksnaus asmens interesų apsauga tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse, t. y. turtinių ir neturtinių santykių srityse, tokiose kaip sandorių sudarymas, paveldėjimo teisiniai santykiai ir kt. Siekiant apsaugoti asmens, dėl psichikos ligos ir elgesio sutrikimo visiškai ar iš dalies negalinčio suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, interesus tam tikrose civilinių teisinių santykių srityse, sudaryti tokiems asmenims saugias sąlygas visavertiškai ir saugiai dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, apsaugoti jų interesus nuo savo paties ir kitų asmenų netinkamų veiksmų, yra naudojamas būtent CK 2.10 ir 2.11 straipsniuose įtvirtinti institutai. Kartu pabrėžtina, jog CK 2.10 ir 2.11 straipsniuose įtvirtintų institutų taikymas lemia gana rimtą fizinio asmens laisvės ir privataus gyvenimo ribojimą, todėl taikytinas tik išimtiniais atvejais, nustačius šiems institutams taikyti būtinas sąlygas, griežtai laikantis šių institutų taikymo tvarkos.
9. Nagrinėjamu atveju, rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. buvo pripažinta neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimų kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; kilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje ir jų valdyme; dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje. M. S. pripažinta neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens dokumentų gavimo srityje; kreipimosi į teismą ir kitas valstybės institucijas srityje. Taip pat M. S. pripažinta iš dalies neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje ir savitvarkos įgūdžių srityje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. globėja (rūpintoja) ir turto administratore paskirta jos motina A. S..
10. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje asmuo pasveiksta arba jo sveikata labai pagerėja, teismas pripažįsta jį veiksniu toje srityje. CK 2.11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu tose srityje. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad, išnykus aplinkybėms, dėl kurių asmens veiksnumas buvo apribotas tam tikroje srityje, teismas panaikina asmens veiksnumo apribojimą toje srityje.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 469 straipsnio 1-4 dalys nustato, kad jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, teismas pagal, kaip yra nagrinėjamu atveju, paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą teismo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Teismas, nagrinėdamas šiame straipsnyje nurodytas bylas, gali priimti šiuos sprendimus: 1) palikti galioti peržiūrimą teismo sprendimą; 2) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą, pripažinti asmenį ribotai veiksniu tam tikroje srityje ir nustatyti sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 3) pakeisti peržiūrimą teismo sprendimą ir nustatyti naują sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą ir sričių, kuriose asmuo pripažįstamas ribotai veiksniu, sąrašą; 4) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą ir pasiūlyti asmeniui sudaryti sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 5) panaikinti peržiūrimą teismo sprendimą.
12. Kadangi asmens veiksnumas atskirais laikotarpiais ir skirtingose situacijose gali kisti, todėl jis vertinamas kiekvienu atveju individualiai, nepaisant to, ar yra abejonių dėl asmens veiksnumo, gerbiant asmens privatumą ir orumą. Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių konvencijos, kurią Lietuvos Respublika ratifikavo 2010 m. gegužės 27 d., 12 straipsnio 2 dalies nuostata, kad neįgalieji turi teisinį veiksnumą lygiai su kitais asmenimis visose gyvenimo srityse, įtvirtina sutrikusios psichikos asmenų veiksnumo maksimalaus išsaugojimo principą, pagal kurį, atsižvelgiant į tai, kad gali egzistuoti įvairaus laipsnio nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar juos valdyti ir kad jis gali kisti, visiškas sutrikusios psichikos asmenų teisinio veiksnumo atėmimas neturėtų būti neišvengiamas tokių asmenų teisinės apsaugos priemonių įgyvendinimo rezultatas.
13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-09-13 nutartimi M. S. psichinei būklei nustatyti buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas) matyti, kad šiuo metu M. S. nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). M. S. psichinė būklė iš esmės nėra pasikeitusi, jos psichikos sutrikimai yra lėtinio ir progresuojančio pobūdžio. Dėl savo psichinės sveikatos būklės M. S. iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti šioje turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais. Dėl savo psichinės sveikatos būklės M. S. negali suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai juos jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimų kreditų sutarčių sudarymu ir pan. srityje; 2) kilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 3) nekilnojamojo daikto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje ir jų valdyme; 5) dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje. Dėl savo psichinės sveikatos būklės M. S. negali suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai juos jų valdyti šiose neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros srityje; 2) šeimos santykių srityje; 3) asmens dokumentų gavimo srityje; kreipimosi į teismą ir kitas valstybės institucijas srityje. Dėl savo psichinės sveikatos būklės M. S. iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) mokėjimo priemonių gavimo srityje. Atsižvelgiant į M. S. psichinę sveikatos būklė, nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus.
14. Teismas įvertinęs pareiškėjos pareiškimo turinį ir jos atstovės advokatės nurodytus argumentus teismo posėdžio metu, suinteresuotų asmenų – jos globėjos A. S. ir kartu su ja gyvenančio tėvo V. S. paaiškinimus, išvadą duodančios institucijos išvadą, teismo posėdyje pateiktą išvadą ir išreikštą nuomonę dėl M. S. psichinės sveikatos būklės, Teismo psichiatrijos ekspertizės akto turinį ir byloje esančius kitus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu teismas gali daryti išvadą, jog išliko būtinumas riboti M. S. veiksnumą. Vertintina, kad dėl diagnozuoto lėtinio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), ji šiuo metu negali savarankiškai pasirūpinti savo teisėmis ir teisėtais interesais. Teismas vertina ir tą aplinkybę, kad nustatyti apribojimai pareiškėjos teisių nesuvaržys tiek, kad būtų pažeistos jos žmogaus teisės, o priešingai užtikrins tam tikrą apsaugą, kad nebūtų pasinaudota jos psichine būkle ir padaryta žalos.
15. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, jog M. S. iš dalies gali suprasti savo veiksmų esmę ir teisingai juos valdyti ir asmeninių neturtinių santykių srityje - mokėjimo priemonių gavimo srityje. Tokia sritys nebuvo vertinama atliekant Teismo psichiatrijos ekspertizę prieš nustatant neveiksnumą ir ribotą veiksnumą tam tikrose srityse M. S. 2021-12-09 teismo sprendimu. Pareiškėjos atstovės nuomone, praplėsti sričių, kuriose M. S. yra pripažinta iš dalies veiksnia nėra pagrindo, nes mokėjimo priemonių sritis įeina į dokumentų gavimo sritį, skiriasi tik institucijos teikiančios šias paslaugas. Teismo posėdyje pareiškėjos globėja A. S. nurodė, kad dukra su jos leidimu pasidarė naują banko kortelę pati, jokių problemų dėl to nekilo, pareiškėja neprašo pripažinti ją iš dalies veiksnia ar visiškai veiksnia šioje srityje, todėl teismas sprendžia, jog netikslinga plėsti sričių, kuriose M. S. yra pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia sąrašą, nes dokumentų gavimo sritis apima ir siauresnę sritį mokėjimo priemonių gavimą. Teismo vertinimu, toks gebėjimų sričių išplėtimas būtų tiesiog perteklinis ir neturėtų jokios teisinės reikšmės M. S. įgyvendinant savo teises.
16. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus surinktų įrodymų visumą, teisinį byloje nagrinėjamų santykių reglamentavimą, M. S. pareiškimas atmestinas ir paliktinas galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-09 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
17. Pažymėtina, kad šis teismo sprendimas neužkerta kelio asmeniui, pripažintam neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse, jo sveikatai pagerėjus nustatyta tvarka vėl kreiptis dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo (CPK 469 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 469 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
atmesti M. S. pareiškimą dėl neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens neveiksnumo peržiūrėjimo.
Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkytojui Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.