Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui A. P. su trečiuoju asmeniu SEB Vilniaus bankas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai šiuo metu jokių santuokinių ryšių nebepalaiko, nebeveda bendro ūkio, bet kokie šeiminiai ryšiai yra nutrūkę, blogi tarpusavio santykiai tęsėsi ilgą laiką, dėl ko darytina išvada, kad sutuoktiniams bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą nėra jokių galimybių, šeima faktiškai yra iširusi, santuoka nutrauktina.

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas nebuvo geras ir lojalus šeimai, buvo neištikimas, šiuo metu gyvena su kita moterimi, neteikė moralinės ir materialinės paramos, smurtavo prieš ieškovę.

LR CK 3.60 str. 2 d. kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

Ieškovės paaiškinimais, liudyt. R. T., D. D. parodymais nustatyta, kad atsakovas paskutinius metus neskyrė reikiamo dėmesio šeimai, buvo nusišalinęs nuo šeimos poreikių tenkinimo, išlaikymo. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas 2010 m. vasarą pavartojo smurtą prieš ieškovę, ieškovė buvo sumušta, tai patvirtino liudyt. R. T., D. D., mačiusios sumušimo žymes ieškovei grįžus į Lietuvą.

Pagal CK 3.60 str. 3 d. smurto šeimoje naudojimas reiškia prezumpciją, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio, smurtavusio prieš šeimos narius, kaltės. Nors rašytinių įrodymų, kuriuose būtų fiksuojamas smurto panaudojimas, sužalojimai teismui nebuvo pateikta, tačiau šeimos santykiuose dažniausiai neviešinamos tikrosios aplinkybės, nes tai susiję su šeimos narių išgyvenimais, be to, kaip paaiškino ieškovė, tai buvo susiję ir su jos siekiu išsaugoti šeimą. Toks asakovo elgesys, nepagarba kt. šeimos nariams, smurtas, visiškai nepriimtinas, nuolat trunkantis fizinis ir psichologinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti šeimą, Todėl, atsižvelgiant į šeimos santykių ypatumus, įvertinus byloje esančius kitus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas iš esmės pažeidė santuokines pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Ieškovė, prašydama santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, nurodė, kad atsakovas pažeidinėjo santuokinę ištikimybę, tačiau jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių jos minimas aplinkybes, nepateikė, tai, kad šalims nutraukus bendrą gyvenimą atsakovas sukūrė kt. faktinę šeimą, nelaikytina šios kaltės įrodymu, dėl ko nepripažintina, jo atsakovas pažeidinėjo santuokinę ištikimybę.

Pagal LR CK 3.82 str. santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, jeigu sutuoktiniai nepasirinko sutartimi nustatyto turto teisinio režimo. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str.).

Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą turtą, priteisiant automobilį 3600 Lt vertės automobilį atsakovui. Nenustatyta, kad šalys būtų įgiję, kito turto, dalintinas tik šis kilnojamas turtas. Atsižvelgiant į ieškovės nuomonę, į tai, kad automobiliu ir šiuo metu disponuoja atsakovas, automobilis priteistinas atsakovui. Ieškovė kompensacijos už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį neprašo, todėl šis klausimas nesvarstytinas.

Ieškovės reikalavimas pripažinti asmenine atsakovo prievole kreditorinį įsipareigojimą bankui tenkintinas.

Iš pateiktos paskolos sutarties kopijos matyti, kad 2007-08-30 vartojimo kredito sutartis dėl 10 000 Lt kredito suteikimo sudaryta šalims gyvenant santuokoje. Tačiau ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktinių santykiai jau tuo metu buvo pašliję, kredito gavėju įvardytas atsakovas A. P.. Kredito paskirtis buvo tikslinė – automobilio pirkimui, tačiau nenustatyta, kad sutuoktiniai už šias lėšas būtų įsigiję automobilį, kad šios lėšos būtų panaudotos šeimos namų ūkio išlaikymui, būsto ar buities pagerinimui, kitiems su šeimos išlaikymu ar vaikų poreikių tenkinimu susijusiems tikslams. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2010-04-15 Telšių r. apylinkės teismas sprendimu priteisė iš A. P. 10232,33 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas bankui. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta šią prievolę asmenine atsakovo.

Nutraukus santuoką, šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (LR CK 3.169 str.). Ieškovė šiuo metu gyvena su sūnumi, jį išlaiko ir prižiūri. Pagal Alytaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą ieškovė skiria pakankamai dėmesio sūnaus auklėjimui, juo tinkamai rūpinasi, daug dėmesio skiria vaiko lavinimui, ieškovė turi tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas vaiko fiziniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, vaikas išreiškė norą gyventi su mama, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus.

Tėvams gyvenant skyrium, sūnaus išlaikymui iš atsakovo priteistinas išlaikymas.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Proporcingumo principas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė dirba, jos gaunamos pajamos siekia 693,50 Lt per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos atsakovo gaunamos pajamos, tačiau tai nėra pagrindas išvadai, jog atsakovas jų negauna. Atsakovas yra darbingas, ilgą laiką gyvena užsienyje, kas leidžia daryti išvadą, kad turi galimybę gauti nuolatines pajamas, gerokai viršijančias vidutinį atlyginimą Lietuvoje (www.hmrc.gov.uk). Ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, jai tenka kasdienė sūnaus priežiūra, rūpinimasis, kurių nekompensuoja išlaikymo priteisimas, iš gaunamų pajamų privalo suteikti gyvenamą plotą sūnui, atsakovas kitų išlaikytinių neturi, todėl turi prisiimti ir didesnę dalį išlaidų, reikalingų vaikui išlaikyti. Ieškovės prašomas išlaikymo dydis periodinėmis išmokomis po 600 Lt vaikui kas mėnesį nėra aiškiai per didelis, todėl įvertinus šalių turtinę padėtį, iš atsakovo priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį, tuo užtikrinant šalių sūnaus poreikių tenkinimą, taip pat galimybę deramai augti bei tobulėti.

Ieškovė skirtina priteisto vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis).

Ieškinys dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies.

Pagal LR CK 3.200 str. įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo to momento, kai vaiko tėvas (ar motina) nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo teisme momentas paprastai nesutampa. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos teikti išlaikymą nuo 2010 m. rugsėjo mėn., byloje paneigiančių šiuos ieškovės paaiškinimus nepateikta, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2012 m. sausio 31d.

Ieškovės teigimu kas mėnesį vaiko būtiniausių poreikių tenkinimui šiuo metu išleidžia apie 1500 Lt. Šios lėšos skiriamos vaiko lavinimui, maistui, sveikatai, komunalinių mokesčių daliai sumokėti. Tačiau pati ieškovė nurodė, kad šios išlaidos kurį laiką buvo mažesnės, nes ieškovė nedirbo, nuolatinių pajamų neturėjo. Todėl, nustatant išlaikymo įsiskolinimo dydį, atsižvelgtina į teismų praktikoje pripažįstamus nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinius kriterijus, į pačios ieškovės paaiškinimus. Įvertinus šalių sūnaus amžių, jo poreikius, tai, kad tėvai privalo teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, įsiskolinimo dydis nustatytinas 6800 Lt, skaičiuojant, už minimą laikotarpį po 400 Lt kas mėnesį. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas, ieškovei nepateikus leistinų įrodymų, patvirtinančių didesnį nei teismo nustatytas, įsiskolinimo dydį (LR CPK 178 str.).

Ieškinį patenkinus iš dalies, konstatavus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 138 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.). Nuo dalies žyminio mokesčio ieškovė buvo atleista, todėl žyminis mokestis, pašto išlaidos išieškotinas iš atsakovo (LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 2006 m. rugpjūčio 12 d. Plungės r. CMS, akto įrašo Nr. 177, tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Konstatuoti, kad santuoka nutraukta dėl A. P. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes.

Padalinti santuokoje sugyventą turtą ir A. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti 3600 Lt vertės automobilį Opel Omega, valst. Nr.(duomenys neskelbtini)

Pripažinti asmenine V. P. prievole kreditorinį įsiskolinimą SEB Vilniaus bankui pagal 2007-08-30 vartojimo kredito sutartį Nr.1150718051163-33.

Nustatyti N. P., gim. 2006-11-19, gyvenamą vietą su mama S. P..

Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) N. P., gim. 2006-11-19, išlaikymui periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iki vaiko pilnametystės nuo 2012-02-01.

N. P. išieškomų lėšų tvarkytoja paskirti S. P..

Priteisti iš A. P. 6800 Lt įsiskolinimą už sūnaus N. P., gim. 2006-11-19, išlaikymą už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2012-01-31, S. P..

Likusioje ieškinį dėl įsiskolinimo priteisimo atmesti.

Priteisti iš A. P. 138 Lt bylinėjimosi išlaidų S. P. ir 216 Lt žyminio mokesčio ir 29,02 Lt pašto išlaidų, viso 245,02 Lt valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.

Nutraukti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paiešką, paskelbtą 2011-09-21 nutartimi.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.