Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas V. G. 2013 m. sausio 15 d. A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92 ir tuo pagrindu 2013 m. vasario 5 d. priėmė nutarimą Nr. 92 administracinio teisės pažeidimo byloje už Palangos miesto savivaldybės 2006-06-29 tarybos sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 7, 7.1, 7.2, 7.3., 7.10, 7.11 punktų reikalavimų pažeidimus, taikant administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnio 1 dalį bei paskyrė pažeidėjui A. V. 500 Lt baudą už tai, jog patikrinimo metu 2012 m. spalio 25 d. 10.21 val. buvo užfiksuota, kad A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, administruojantis bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdytą žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir valgyklos pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu J. Basanavičiaus g. 47, Palanga, neužtikrino šio pastato ir žemės sklypo priežiūros. Žemės sklypas apie pastatą neprižiūrimas, apaugęs krūmais ir nešienaujama žole, prišiukšlintas buitinių šiukšlių, pastatas neprižiūrėtas, nenaudojamas pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotą paskirtį, pastato fasade daugelyje vietų nutrupėjęs tinkas ir plytos, sienos apipurkštos ir ištepliotos dažais.

STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formų bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo“ (toliau – STR 1.12.07:2004) 5 skyriaus 30.5 punkte nustatyta, kad „statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo <...> suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai“. STR 1.12.07:2004 nėra apibrėžta sąvoka „statinio naudotojas“, tačiau STR 1.12.07:2004 9 punkte nurodyta, kad „šiame Reglamente vartojami pagrindiniai terminai atitinka apibrėžimus, pateiktus Statybos įstatyme“. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtos sąvokos „statinio naudotojas“ ir „statinio naudojimas“. Minėto straipsnio 73 punkte nurodyta, kad „statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu“, o 72 straipsnyje numatyta, kad „statinio naudojimas – esminių statinio reikalavimų pagrindu sukurto statinio savybių panaudojimas naudotojo poreikiams tenkinti“. Atsižvelgiant į nurodytus sąvokų apibrėžimus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, t. y. jis – A. V. – negali būti laikomas statinio naudotoju, kadangi jis nenaudoja BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato STR 1.12.07:2004 ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo prasme.

BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorius 2012-06-14 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime informavo įmonės kreditorius, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorių dėl pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje, sutvarkymo. Administratorius kreipėsi į įmones, atliekančias konservavimo darbus, dėl paslaugų suteikimo ir gavo UAB „Mirigita“ komercinį pasiūlymą dėl minėto pastato konservavimo darbų. 2012-06-14 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkime kreditoriai nutarė skirti papildomą 10 222,42 Lt administravimo išlaidų sumą pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje, užkonservavimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

A. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 161 straipsnyje, padarymą.

ATPK 161 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš (duomenys neskelbtini) straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino byloje surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. V. kaltė, padarius ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Papildomai pabrėžtina, jog ATPK 161 straipsnyje įtvirtintas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Šiuo atveju bylos medžiaga patvirtina, jog BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi paskirta bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi nuo 1998 m. spalio 7 d. paskirtas A. V..

ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 3 dalyje numatyta, kad administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja (3 punktas), užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (4 punktas), vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (6 punktas), gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (14 punktas), organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą) (16 punktas), šaukia kreditorių susirinkimus (17 punktas) ir kt. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad A. V. yra laikytinas juridiniu bei faktiniu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, todėl jis buvo atsakingas už teisės aktų, reglamentuojančių minėtos bankrutuojančios įmonės veiklą, laikymąsi ir yra tinkamas subjektas pagal ATPK 161 straipsnio 1 dalį.

Pagal ĮBĮ nuostatas įmonės administratorius valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja bei privalo laikytis teisės aktų ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso reikalavimų bei užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą.

A. V., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, administruojantis BUAB „(duomenys neskelbtini)“, disponuodamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių skirtomis lėšomis, privalėjo užtikrinti Palangos miesto savivaldybės 2006-06-29 tarybos sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ laikymąsi bei pastato, esančio J. Basanavičiaus g. 47, Palangoje, ir jo aplinkos tinkamą sutvarkymą bei priežiūrą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo 2012-05-30 savo paaiškinime (b. l. 45) Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui įsipareigojo, kad pastatas, esantis adresu J. Basanavičiaus g. 47, Palanga, iki 2012-06-21 bus sutvarkytas, tačiau tai nebuvo padaryta.

Apygardos teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, administruojantis „(duomenys neskelbtini)“, neužtikrino, kad administruojamas pastatas (unikalus Nr. 259-5005-4015) ir žemės sklypas (unikalus Nr. 2501-0031-0154), adresu J. Basanavičiaus g. 47, Palanga, būtų tinkamai prižiūrimi, todėl padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje.

Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad už Palangos miesto savivaldybės 2006-06-29 tarybos sprendimu Nr. T2-134 patvirtintų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių“ pažeidimus administracinėn atsakomybėn turi būti traukiamas bankroto administratoriaus direktorius, t. y. A. V., o įmonės darbuotojas, šiuo atveju J. D., gali būti baudžiama drausmine tvarka už darbinių pareigų netinkamą vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.