- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-15
- Bylos Nr.
- 2-583-849/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Atajeva
- Ieškovas
- UAB „Alytaus butų ūkis“
- Atsakovas
- A. T.
- Advokatai
- Vilius Putkis, Asta Biliunskienė
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Alytaus butų ūkis“ atstovei advokatei Astai Biliunskienei, atsakovo A. T. atstovams – įgaliotam asmeniui R. T. ir advokatui Viliui Putkiui, nedalyvaujant atsakovui A. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį, pareikštą atsakovui, dėl skolos už kaupiamąsias lėšas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. T. 713,09 Lt įsiskolinimą už kaupimo lėšas už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30, 12,84 Lt delspinigių už pavėluotą atsiskaitymą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nurodo, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai yra įsteigę gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendriją (duomenys neskelbtini), (toliau - Bendrija). Bendrija turi teisę bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą vykdyti pati arba tam tikslui samdyti atitinkamas paslaugas teikiančias įmones. Bendrija 2003-12-10 sudarė su UAB „Alytaus butų ūkis" pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė vykdo (duomenys neskelbtini) namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą ir administravimą. Pagal Bendrijos 2010-06-01 ir 2011-07-11 prašymus ieškovė teikdama administravimo paslaugas, priskaito, surenka kaupiamąsias lėšas. Į Bendrijos sąskaitą ieškovė perveda visą priskaitytą kaupiamųjų lėšų sumą, nepriklausomai nuo to, ar visi savininkai yra šias lėšas sumokėję, t. y. savininkų kaupiamųjų lėšų įsiskolinimą Bendrijai padengia UAB „Alytaus butų ūkis", o vėliau šį įsiskolinimą išsiieško. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 kaupimo lėšų nesumokėjo ir susidarė 725,93 Lt skola, kuri priteistina, todėl prašo ieškinį tenkinti (b. l. 1-3).
Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė ir nurodė analogiškas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Savo nesutikimą atsakovas motyvuoja tuo, kad bendrija su ieškovu 2003-12-10 sudarė sutartį dėl pastato administravimo ir technikos priežiūros paslaugų, ir ieškovė bendrijos prašymus dėl kaupiamųjų lėšų gavo 2010-06-01 ir 2011-07-11, t.y. jam dar nesant buto, kurį įsigijo 2011-09-12 savininku, todėl apie anksčiau priimtus bendrijos ir administratoriaus sprendimus jam negalėjo būti žinoma, o ir įstojus į bendriją, jis apie juos taip pat nebuvo informuotas. Kadangi pati ieškovė tokiais savo veiksmais pažeidė tvarką, todėl jam nekyla pareiga mokėti mokesčių, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo(b. l. 22-23).
Atsakovo atstovai teismo posėdyje palaikė atsakovo atsiliepime nurodomą poziciją, prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad pačios ieškinio sumos jie neginčija, tačiau nesutinka, kad ši suma būtų priteista iš atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais.
Atsakovo atstovas advokatas V. Putkis paaiškino, kad ieškovė nepagrįstai savo reikalavimus grindžia normų redakcija, galiojusia iki 2013-01-01, nes ginčas kilo atsakovui įsigijus butą 2011-09-12, todėl sprendžiant šį ginčą turi būti taikomos tuo metu galiojusi normų redakcija. Pagal iki 2012 m. galiojusią CK 4.85 str. 24 d. redakciją atsakovas turėjo būti viešai supažindintas apie priimtus bendrijos sprendimus. Taip pat nurodė, kad abu bendrijos sprendimai dėl kaupiamų lėšų kaupimo buvo priimti iki atsakovui įsigyjant tame name butą, todėl bendrijos priimti sprendimai atsakovui negalėjo būti žinomi, juo labiau kad bendrija teisė aktų nustatyta tvarka apie savo priimtus sprendimus neinformavo atsakovo. Kadangi bendrijos veikla buvo vykdoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu, todėl atsakovui nekyla pareiga vykdyti be jo žinios bendrijos priimtus sprendimus ir mokėti kaupiamąsias lėšas.
Kaip vieną iš nesutiko motyvą ieškovo atstovas nurodė ir tai, kad už šias kaupiamąsias lėšas, kurių dalį ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo, be kitų su namo priežiūra susijusių darbų, buvo atlikti ir namo balkonų skardinimo darbai, kurie visiškai neliečia atsakovo - buto savininko, interesų, nes jis gyvena pirmame aukšte, kuriame esantys butai, tame tarpe ir jo, yra be balkonų, todėl jis, kaip buto be balkono savininkas, neprivalantis mokėti už kitiems butų su balkonais savininkams atliktus balkonų skardinimo darbus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas įsigijo pagal 2011-09-08 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį (b.l. 5,6).
2003-12-10 tarp ieškovės ir (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau- Bendrija) buvo sudaryta Pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo vykdyti pastato administravimo ir techninės priežiūros paslaugas, o Bendrija – atsiskaityti už šias paslaugas pagal ieškovės pateiktas sąskaitas (b. 9-11).
Bendrija ir atsakovas 2011-09-15 taip pat sudarė pastato administravimo, techninės priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurią ieškovė yra namo, kuriame yra atsakovo butas, administratorė, teikianti administravimo paslaugas, o atsakovas įsipareigoja už ieškovės suteiktas paslaugas apmokėti pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Šioje sutartyje taip pat numatyta, kad einamojo ir kapitalinio remonto darbams atlikti renkamos papildomos lėšos, ir šių įmokų dydžiai nustatomi suderinus juos namo gyventojų susirikinime arba organizuojant apklausą raštu (b. l. 7-8).
Pagal 2010-06-01 ir 2011-07-11 Bendrijos prašymus ieškovė taip pat renka kaupimo lėšas ir perveda Bendrijai (b. l. 13,14). Atsakovui už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-03-30 už kaupimo lėšas paskaičiuotas 725,93 Lt. įsiskolinimas (b. l. 4, 15,16).
Skolos paskaičiavimo atsakovas neginčija, tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip buto savininko, pareigos mokėti kaupimo lėšas, ieškovei ir bendrijai jo tinkamai, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka neinformavus apie priimtus savo sprendimus.
Pagal CK 4.85 str. 4 d. (redakcija, galiojusi iki 2013-01-01, tuo pačiu ir atsakovo buto įsigijimo metu) butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai skelbiami viešai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus ir kitas patalpas po šių sprendimų priėmimo.
Pagal šią normą bendrijos sprendimai viešai skelbiami tik jų priėmimo metu esantiems butų savininkams ir nesuponuoja bendrijos pareigos juos pakartotinai paskelbti po jų priėmimo įsigijusiems butų savininkams, todėl atsakovo atstovas nepagrįstai plečiamai aiškina šią normą, kad sprendimai viešai turi būti papildomai skelbimai ir tiems savininkams, kurie įgijo nuosavybės teises į butus po sprendimų priėmimo.
1995 m. vasario 21 d. Nr. I-798 Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau- Įstatymas) (aktuali redakcija nuo 2010-01-05 iki 2012-06-30) 28 str. 1 d. 5 p. numato bendrijos nario teisę gauti informaciją apie bendrijos veiklą, jos finansinę būklę, turtą, pajamas ir išlaidas bei privalomus mokesčius, o Įstatymo 29 str. 1 d. 1 p. numato pareigą laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos (bendrijos pirmininko) ir revizijos komisijos (revizoriaus) sprendimus.
Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad teisės aktai nenustato Bendrijai pareigos kaskart iš naujo informuoti ir supažindinti kiekvieną naujai įstojusį narį ar pasikeitusį buto savininką su anksčiau priimtais bendrijos sprendimais - bendrijos narys ar buto savininkas, nesantis bendrijos nariu, privalo pats domėtis bendrijos priimtais sprendimais ir tokiu atveju laikytina, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.
Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas, 2011-09-12 įsigijęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), jau po kelių dienų, t. y. 2011-09-15 su ieškove sudarė Pastato administravimo, techninės priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti namui, kuriame yra atsakovo butas, administravimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už ieškovės teikiamas paslaugas apmokėti pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Šioje sutartyje taip pat numatyta, kad einamojo ir kapitalinio remonto darbams atlikti renkamos papildomos lėšos, ir šių įmokų dydžiai nustatomi suderinus juos namo gyventojų susirinkime arba organizuojant apklausą raštu (b. l. 7-8).
Tokiu būdu nepagrįstas atsakovo teiginys, kad jam buvo nežinoma apie Bendrijos ir ieškovės sudarytą 2003-12-10 sudarytą Sutartį dėl pastato administravimo ir techninės priežiūros paslaugų, kadangi tuo metu jis dar nebuvo buto savininkas, nes analogiška sutartis tarp ieškovės ir paties atsakovo buvo sudaryta 2011-09-15, kurioje taip pat buvo numatytas ir papildomų lėšų rinkimas, todėl atsakovui buvo žinoma apie namo administratoriaus parinkimą bei lėšų kaupimą
Taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir atsakovo atstovo teiginys, kad iš atsakovo nepagrįstai reikalaujama priteisti kaupiamąsias lėšas, skirtas balkonų skardinimui, kadangi atsakovo butas yra be balkono, todėl jis nesinaudojo bendromis konstrukcijomis.
Įstatymo 2 str. 5 d. 1p. numato, kad bendrojo naudojimo objektai - bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė yra bendrosios konstrukcijos: pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys).
Tokiu atveju nepriklausomai nuo to, bendraturtis naudojasi bendromis konstrukcijomis, ar ne, pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
Kadangi atsakovo pareiga atlyginti dalį bendro turto privalomųjų išlaidų kildinama iš įstatyme nustatytų reikalavimų, įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškinio reikalavimą atmesti vadovaujantis atsakovo atsikritimų argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovas nemokėjo kaupiamųjų lėšų ieškovei, todėl susidarė skola už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl iš atsakovo priteistina reikalaujama skola ir 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.4 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.260 str. 6.383 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (b. l. 18) bei išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 206,52 EUR (713,09 Lt) skolą, 3,72 EUR (12,84 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-11-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 20,85 EUR (72,00 Lt) žyminį mokestį ieškovei UAB ,,Alytaus butų ūkis”, į. k. 149951417, buveinės vieta Vingio g. 5, LT-63221 Alytus, atsiskaitomoji sąskaita. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.
Priteisti iš atsakovo A. T. valstybei 5,76 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.