Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. S. ir jo atstovui pagal pavedimo sutartį E. Zeziulevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. Š. S., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. balandžio 04d., tarpe 03⁴⁵-03⁵⁰ val., nakties metu, ties daugiabučiu gyvenamuoju namu adresu: S. Daukanto gt. Nr. 73, Ukmergės m., priešais esančioje metalinių garažų teritorijoje buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „ Renault Laguna “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo neblaivus pažeidėjas Š. S., kuriam buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo Š. S. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnų(patrulių) S. K., A. A. ir G. Ž. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo(b.l. 3), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 4), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l. 5) ir visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ties daugiabučiu gyvenamuoju namu adresu: S. Daukanto gt. Nr. 73, Ukmergės m., priešais yra išsidėsčiusi metalinių garažų teritorija. 2014m. balandžio 04d., apie 04⁰⁰ val., nakties metu, S. Daukanto gatve, Ukmergės mieste, pro priešais esančią metalinių garažų teritoriją pravažinėjo tą naktį patruliavęs Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių S. K. ir A. A. ekipažas. Teisme apklaustas policijos pareigūnas(vyr. patrulis) S. K., patvirtindamas savo 2014m. balandžio 04d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo išdėstytas aplinkybes(pastaba: tarnybiniame pranešime yra klaidingai nurodomas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: S. Daukanto gt., Ukmergės m. ,šalia metalinių garažų teritorijos, numeris, kuris turėtų būti-S. Daukanto gt. Nr. 73), nurodė, kad, važiuojant S. Daukanto gatve, ties aukščiau minėtu daugiabučiu gyvenamuoju namu, iš šalimais esančios metalinių garažų teritorijos gilumos pamatė link S. Daukanto gatvės artėjančias automobilio šviesas. Kilus įtarimui, kad tokiu vėlyvu paros metu garažų teritorijoje gali važinėti vagystėmis užsiimantys asmenys, buvo nutarta patikrinti atvažiuojantį automobilį. Pasak liudytojo S. K., kol jie su kolega privažiavo prie garažų, užtruko gal kokias 5 sekundes, tačiau automobilį jau rado sustojusį ant keliuko, visai netoli išvažiavimo iš garažų teritorijos į S. Daukanto gatvę, kurio šviesos užgeso, vos tik patruliniam automobiliui privažiavus prie garažų. Automobilyje „ Renault Laguna “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo trys asmenys, už kurio vairo sėdėjo vaikinas(vėliau nustačius jo asmenybę-pažeidėjas Š. S.), nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus pažeidėjo Š. S. neblaivumą, jam buvo nustatytas virš vienos promilės girtumas. Liudytojo S. K. žodžiais, už vairo sėdėjęs pažeidėjas Š. S. aiškino, kad neva jis niekur nevažiavo, o jo(pažeidėjo Š. S.) automobilį atvairavo draugas, ir kad automobilyje nėra raktų, o jis(pažeidėjas Š. S.), su draugais jau apie dvi valandas sėdėdamas automobilyje, tik junginėjo šviesas ir laukė kito draugo, turėjusio parvaryti automobilį. Apžiūrėjus automobilio vidų, užvedimo rakteliai buvo rasti padėti prie pavarų perjungimo svirties, o iš automobilio vidaus, pasak liudytojo S. K., sklido susimaišęs šilumos ir alkoholio kvapas, todėl pažeidėjo Š. S. aiškinimas, šio liudytojo teigimu, jam(liudytojui S. K.) atrodė visiškai nelogiškas, juolab, kad per tą laiką, kol buvo pildomi pažeidimo dokumentai, kas užtruko apie 10 min., aprasojo automobilio „ Renault Laguna “ langai, nors šiam automobiliui tik sustojus, langai prie tą naktį buvusios minusinės temperatūros buvo skaidrūs ir švarūs. Analogiškus parodymus teisme davė ir kitas, kaip liudytojas, buvęs apklaustas tą naktį patruliavęs policijos pareigūnas(patrulis) A. A.. Dokumentus dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo formino kito į įvykio vietą atvykusio patrulių ekipažo narys(patrulis)G. Ž., kuris taip pat buvo apklaustas teisme, pasak kurio, jam kolegos papasakojo apie automobilio „ Renault Laguna “sulaikymo aplinkybes. Netikėti teisme apklaustų policijos pareigūnų S. K., A. A. ir G. Ž. parodymais, kurie su pažeidėju Š. S. anksčiau pažįstami nebuvo, jokių konfliktų ar kitų tarpusavio santykių nėra turėję, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu paties pažeidėjo Š. S., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamos pažeidimo, prieštaringai ir nenuosekliai aiškinamos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl pažeidėjo Š. S. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti. Kritiškai yra vertintini ir teisme apklaustų liudytojų Š. B., M. A., D. E. ir M. D. duoti parodymai, nes visi šie liudytojai, kaip pažeidėjo draugai, įvykio dieną girtavę ir važinėję kartu su pažeidėju Š. S., yra suinteresuoti duoti parodymus pažeidėjo naudai, kad šis išvengtų administracinės atsakomybės, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti visų šių liudytojų parodymais. Labai abejotini yra ir teisme apklausto liudytojo R. V. parodymai apie neva įvykio naktį šalia jo gyvenamosios vietos adresu: S. Daukanto gt. Nr. 73, Ukmergės m. esančioje metalinių garažų teritorijoje matytą stovėjusį automobilį su įjungtomis šviesomis, juolab, kad šio iš kitų neišsiskiriančio įvykio aplinkybes minėtas liudytojas kažkodėl labai gerai įsiminė, būdamas apklaustas teisme jau praėjus mėnesiui laiko po įvykio. Vertinant tai, kad liudytojas R. V., pasak jo paties, apie tai, kas įvyko 2014m. balandžio 04d. naktį, ant rytojaus sužinojo iš pokalbio su toje pačioje laiptinėje gyvenančiu kaimynu-teisme apklaustu liudytoju D. E., kuris beje įvykio naktį kartu su pažeidėju Š. S. girtavo ir sėdėjo automobilyje „ Renault Laguna “, o liudytojas R. V. papildomai buvo apklaustas teisme paties pažeidėjo Š. S. prašymu, laikytina, kad ir šis liudytojas yra suinteresuotas duoti parodymus pažeidėjo naudai, todėl teismui yra pakankamas pagrindas netikėti ir liudytojo R. V. duotais parodymais teisme.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas Š. S., kaip įvykio dieną transporto priemonę vairavęs neblaivus asmuo, savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4d., transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis(nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus(nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo(girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas Š. S. galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, kuris anksčiau nėra buvęs trauktas administracinėn atsakomybėn ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pažeidėjo Š. S. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo Š. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo Š. S. asmenybę, pažeidėjui, kaip dar besimokančiam ir pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą, kartu paskyrus ir įstatymo numatytą specialiosios teisės atėmimą, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, sankcijose numatytos minimalios trukmės ribose(LR ATPK 27 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 126 str. 4d., 302²-302⁴ str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti Š. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 4d. 2.000,- Lt.(dviejų tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui Š. S., kad administracinė bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis