Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „S. I.“ AS, Lietuvoje veikiančio per „S. I.“ AS Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas S. I. AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per S. I. AS Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovo R. P. 1088,04 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas sutiko, kad teismas atsakovo atžvilgiu byloje priimtų sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Atsakovui R. P. procesiniai dokumentai įteikti per jo šeimos narį 2016 m. spalio 29 d. ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.). Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016 m. lapkričio 14 d. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal ieškovo pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad 2014 m. spalio 17 d. S. I. As Lietuvos filialas su J. V. sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo apdrausta transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, draudimo apsauga galiojo nuo 2014 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 19 d. 2015 m. rugsėjo 2 d. Kaune, T Masiulio g., įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su transporto priemone Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į eismo įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie užfiksavo eismo įvykio aplinkybes. Iš Kauno AVPK 2015 m. lapkričio 4 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad eismo įvykį sukėlė transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P., kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus ir eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Dėl 2015 m. rugsėjo 2 d. eismo įvykio metu padarytos žalos tretiesiems asmenims draudimo bendrovė S. I. AS Lietuvos filialas išmokėjo iš viso 1088,44 Eur draudimo išmoką. Išmokėjęs draudimo išmokas ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 4 punktu, kreipėsi į atsakovą dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į pateiktą pretenziją nereagavo ir išmokėtos draudimo išmokos negrąžino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 4 punktu, draudikas išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemones arba padarė žalos ir pasišalino iš įvvkio vietos, taigi ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui nurodyto dydžio žalą, byloje nėra (CPK 12 str., 178 str.), todėl formaliai įvertinus pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovą įvykdyti prievolę. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 1088,04 Eur žalos atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.246 str., 6.256 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 ir 4 p., CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. P. 1088,04 Eur (vieno tūkstančio aštuoniasdešimt aštuonių eurų 04 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį ieškovui „S. I. AS, veikiančiam per S. I. AS Lietuvos filialą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 30 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.