Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, susipažinusi su L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Tadas Krivka 2014 m. sausio 20 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-6351054-14, kuriame nurodė, kad L. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastoviai suteikė patalpas 2013-01-16 draugams alkoholio vartojimui; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteikiamos 2013-05-03; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteikiamos 2013-05-17; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteikiamos 2013-05-26; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteikiamos 2013-06-22; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteikiamos 2013-08-17; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteiktos 2013-10-22; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteiktos 2013-10-25; be to, tos pačios gyvenamosios patalpos alkoholio vartojimui buvo suteiktos 2013-12-30, tai yra namai skirti alkoholio vartojimui, lindynės laikymui. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182 straipsnio 1 dalį.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, jog jis neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

ATPK 280 straipsnis numato klausimus, kuriuos privalo išaiškinti ir išspęsti organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga. Pagal administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotą teismų praktiką, vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, bylos grąžinimas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis teismas pats ištaisyti negali.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo L. V. veika kvalifikuota pagal ATPK 182 straipsnio 1 dalį. Tačiau remiantis ATPK 224 straipsnio 1 dalimi, rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai), be kita ko, nagrinėja tik ATPK 182 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, tai yra kai 182 straipsnio 1 dalyje numatyti veiksmai padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio 182 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, o 182 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja policija (ATPK 225 straipsnio 1 dalis). Tačiau iš byloje esančios pažymos apie L. V. baustumą matyti, kad 2012-08-24 L. V. buvo nubausta pagal ATPK 182 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda, kurią sumokėjo 2012-09-03. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, L. V. inkriminuojamas administracinis pažeidimas yra trunkamasis, o pirmas pažeidimas užfiksuotas 2013-01-16, todėl darytina išvada, jog šio pažeidimo darymo metu L. V. 2012-08-24 paskirta nuobauda buvo galiojanti, todėl spręstinas klausimas dėl jai inkriminuoto pažeidimo perkvalifikavimo iš ATPK 182 str. 1 d., į ATPK 181 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas – ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, teismas savo iniciatyva negali sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir inkriminuoti jam pažeidimo, numatančio griežtesnę atsakomybę. Nurodytas protokolo trūkumas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grąžintinas jį surašiusiai institucijai trūkumų šalinimui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d., 280 str. 2 p. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. V. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyriui nurodytam administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti.

Išaiškinti, jog išnykus aplinkybėms, trukdančioms nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatytus terminus, neprarandama teisė pateikti medžiagą teismui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.