- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-19
- Bylos Nr.
- e2S-704-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26097-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui, Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 3.1.14.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ netiesioginį ieškinį atsakovams VĮ Registrų centrui ir Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarei V. T. dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo ir daiktinių teisių įregistravimo, tretieji šios bylos asmenys V. K., J. K. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas 2014-08-01 kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, prašydamas skolininkų vardu ir sąskaita nustatyti skolininkų faktiniais veiksmais atliktą palikėjos L. K. palikimo priėmimo ir įgijimo faktą; suteikti teisę ieškovui skolininkų vardu ir sąskaita kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo į palikėjos L. K. palikimą išdavimo ir į VĮ Registrų centrą dėl daiktinių teisių į M. T. vardu nekilnojamojo turto registre įregistruoto buto įregistravimo skolininkų vardu bei priteisti iš skolininkų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2015-12-09 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsisako ieškinio, nes ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimai buvo pašalinti įregistruojant nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir prašė priteisti ieškovui negrąžinto žyminio mokesčio dalį bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime nurodyta, jog ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi priėmė ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Teismas atmetė ieškovo UAB „Vilniaus energija“ prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas bei iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ valstybės naudai priteisė 133,17 Eur bylinėjimosi ir 7,76 Eur pašto išlaidų.
Teismas, spręsdamas ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 94 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Šalies argumentai
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatė, jog tretysis asmuo J. K. ieškovo ieškinio padavimo metu (2014 m. rugpjūčio 1 d.) buvo pateikusi pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo (pareiškimas teismui pateiktas 2014 m. sausio 30 d.). Ieškovas ieškinį dėl asmens teisių neįgyvendinimo pateikė praėjus pusei metų po to, kai de facto asmuo jau buvo pradėjęs šias teises įgyvendinti. Ieškovo teisių ir teisėtų interesų pažeidimai būtų buvę ir buvo pašalinti laisva J. K. valia, todėl ieškovas neprivalėjo kreiptis į teismą. Kadangi ieškovas neprivalėjo kreiptis į teismą, tačiau tai padarė, ieškovo patirtos išlaidos neturi būti atlyginamos.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas (ieškovas) UAB „Vilniaus energija“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei iš ieškovo valstybės naudai priteistos bylinėjimosi bei pašto išlaidos, bei šioje dalyje priimti naują nutartį – ieškovo pareikštą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti bei atmesti pareikštą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybės naudai, priteisti iš skolininkės valstybės naudai su bylos nagrinėjimu susijusias pašto išlaidas. Priteisti ieškovo naudai iš skolininkės visas apeliacinėje instancijoje ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, 175,22 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nurodo, kad ieškovui perdavus teismų priimtų sprendimų pagrindu išduotus vykdomuosius raštus vykdymui, paaiškėjo, jog skolininkė J. K. registruoto turto, pajamų ir/ar piniginių lėšų, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi, todėl antstolis negali įvykdyti teismų priimtų sprendimų. Skolininkė savo faktiniais veiksmais yra priėmusi ir įgijusi butą (kuris Nekilnojamojo turto registre vis dar yra įregistruotas palikėjos M. T. (kuri mirė 1998 m. rugsėjo 24 d.) vardu), tačiau ilgą laiką į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė bei daiktinių teisių į butą neįregistravo. Ieškovas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant išspręsti ginčo situaciją neteismine tvarka, kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl palikimo priėmimo valstybės vardu. Nepavykus apginti pažeistų teisių neteismine tvarka, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu dėl leidimo skolininkės sąskaita ir vardu kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimų išdavimo ir buto daiktinių teisių įregistravimo.
Bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme metu paaiškėjo, jog skolininkė J. K. 2014 m. sausio 30 d. buvo pateikusi pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Ieškovo netiesioginio ieškinio pareiškimo metu (2014 m. rugpjūčio 1 d.) aukščiau nurodytos skolininkės teisės nebuvo įgyvendintos, t. y. paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas, palikimo priėmimo faktai bei buto daiktinės teisės nebuvo įregistruotos. Bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme metu (2015 m. rugpjūčio 5 d.), t.y. praėjus daugiau kaip metams po ieškovo netiesioginio ieškinio pareiškimo teisme, J. K. įgyvendino aukščiau nurodytas teises, t. y. de facto patenkino ieškovo pareikšto netiesioginio ieškinio reikalavimus.
Nepaisant trumpų su palikimo priėmimu bei įforminimu susijusių terminų, skolininkė daugiau kaip 10 metų neįgyvendino savo subjektinių teisių bei tokiais veiksmais ilgą laiką pažeidinėjo ieškovo teises bei teisėtus interesus. Netiesioginio ieškinio pareiškimo metu skolininkės J. K. subjektinės teisės vis dar nebuvo įgyvendintos, todėl netiesioginis ieškinys buvo pareikštas pagrįstai bei netiesioginio ieškinio pareiškimo metu buvo tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, jog netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ieškinys buvo pagrįstas bei tenkintinas, į tai, jog netiesioginio ieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik bylos nagrinėjimo teisme metu (praėjus daugiau kaip metams nuo netiesioginio ieškinio pareiškimo), atitinkamai, ieškovas turi teisę į su netiesioginio ieškinio pareiškimu susijusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nebuvo informuotas apie skolininkės pareikštą pareiškimą dėl termino atnaujinimo, ieškovas nebuvo įtrauktas į skolininkės nurodytą teisminį procesą proceso dalyviu, minėtas faktas, be kita ko, nebuvo kokiu nors būdu viešai išviešintas. Netiesioginio ieškinio pareiškimo bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi laikytinas išskirtinai tik skolininkės subjektinių teisių ilgalaikis neįgyvendinimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Šioje byloje spręstinas klausimas, susijęs su atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimu, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.
Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovams J. K. ir V. K., kuriuo prašė suteikti teisę ieškovui skolininkų vardu ir sąskaita kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo į palikėjos L. K. palikimą išdavimo ir į VĮ Registrų centrą dėl daiktinių teisių į M. T. vardu nekilnojamojo turto registre įregistruoto buto įregistravimo skolininkų vardu.
Dispozityvumo principas lemia, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Šioje civilinėje byloje ieškovas šia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikšto ieškinio atsakovams atsisakė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Priežasties teorija numato, jog bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi. Taigi klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų teisingo paskirstymo išspręsti būtina nustatyti, kodėl kilo šalių ginčas, kodėl ieškovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieškinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015).
Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas ieškinio atsisakė, dėl to, kad jam tapo žinoma, jog J. K. bylos nagrinėjimo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisme metu pašalino aukščiau nurodytus ieškovo teisių bei teisėtų interesų pažeidimus ir 2015 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo turto registre įregistravo nuosavybės teises į butą (esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius). Pirmos instancijos teismas priėmė ieškinio atsisakymą, tačiau pašymo priteisti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkino, nes tretysis asmuo J. K. ieškovo ieškinio padavimo metu (2014 m. rugpjūčio 1 d.) buvo pateikusi pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Ieškovas, nesutikdamas su šia pirmos instancijos teismo dalimi nepriteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, pateikė atskirąjį skundą. Ieškovo teigimu, netiesioginio ieškinio pareiškimo bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastimi laikytinas išskirtinai tik J. K. subjektinių teisių ilgalaikis neįgyvendinimas. Dėl to, ieškovo teigimu, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su netiesioginio ieškinio pateikimu, privalo atlyginti J. K.. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
Kaip matyti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendime, kuriuo buvo atnaujintas J. K. įstatymu nustatytas terminas velionės motinos L. K. palikimui priimti, konstatuota, kad mirus L. K. J. K. buvo nepilnametė, todėl savo amžiaus ir teisinio neišprusimo negalėjo susitvarkyti paveldėjimo dokumentais ir tinkamai pasirūpinti paveldėtu turtu. Apeliacinės instancijos teismas šią sprendimo dalį paliko nepakeistą bei konstatavo, kad palikimo priėmimui faktiškai pradėjus turtą valdyti reikia atlikti tam tikrus teisinę reikšmę turinčius aktyvius veiksmus, kurių nepilnametis asmuo savarankiškai atlikti negali. Per įstatyme numatytą palikimo priėmimo terminą J. K. negalėjo savarankiškai priimti palikimo nei vienu iš įstatyme nurodytų būdų (CK 5.56 straipsnis). Nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 sprendime, nei bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismo 2015-07-10 sprendime nėra nustatyta, kad J. K. nepriėmė po motinos mirties palikimo dėl to, kad išvengtų skolų išieškojimo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad J. K. savalaikis subjektinių teisių neįgyvendinimas sąlygojo ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, kad netiesioginis ieškinys buvo pareikštas pagrįstai ir apie pareikštą J. K. pareiškimą dėl termino atnaujinimo ieškovui negalėjo būti žinoma. Pažymėtina, kad ieškovą UAB „Vilniaus energija“ šioje byloje atstovauja advokatas, profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl advokatas teikdamas netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė skolininkų vardu ir sąskaita nustatyti palikėjos L. K. palikimo priėmimo ir įgijimo faktą, privalėjo patikrinti, ar patys skolininkai nepradėjo su palikimo priėmimu susijusių teisių įgyvendinimo. Šių aplinkybių ieškovui nepatikrinus, bylinėjimosi išlaidos susijusios su inicijuota civiline byla tenka pačiam ieškovui.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai byloje taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą.