Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Z. K., g. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 3 d. ir 128 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu kaltinamas tuo, kad 2016-05-18 apie 10.40 val. Kirtimų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Ford Turneo“, valst. Nr. E034215 (Vokietijos resp. Registracija) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą be kitų klausimų privaloma išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, kai protokolas surašytas netinkamai, kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Susipažinęs su pateikta administracinės bylos medžiaga teismas nustatė, kad joje surinkti esminiai dokumentai dėl kaltinimo vairavus automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (b. l. 6-8) – surašyti užsienio kalba, yra ne tik be vertimo, bet ir iš dalies apskritai neįskaitomi. Dokumentai reikalingi vertinant ir įrodinėjant tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius inkriminuoto pažeidimo sudėties požymius. Įstatymas nedraudžia protokolą surašiusiam organui (pareigūnui) nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus, tačiau tokiu atveju, t. y. privalomai prireikus, turi būti užtikrintas šių dokumentų vertimas į lietuvių kalbą (administracinių teisės pažeidimų kodekso 253 str. 3 d.).

Be to, pareigūno M. K. tarnybiniame pranešime nurodoma (b. l. 4), kad Z. K. turi leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau jokiu tai patvirtinančių dokumentų ar kitokių objektyvių duomenų byloje nėra. Pranešime taip pat nurodyta, kad Z. K. pareigūnams pateikė Uzbekistano valstybės išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau šio dokumento kopijos bylojew nėra, teismas neturi galimybės įvertinti tokio dokumento nei gavimo datos, nei galiojimo laiko, nei transporto priemonių rūšių, kurias leista vairuoti. Šios aplinkybės reikšmingos ne tik kvalifikuojant galimus pažeidėjo veiksmus, bet ir skiriant bei nustatant nuobaudos dydį.

Atkreiptinas dėmesys, kad iškėlus bylą ir kaltinamam asmeniui vengiant atvykti į teismą ar vengiant būti atvesdintam, administracinio teisės pažeidimo byla gali būti nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant, taip pat tai gali būti daroma rašytinio proceso tvarka. Tokiu atveju protokole nurodytas kaltinimas, rašytinė bylos medžiaga ir įrodymai turi lemiamą reikšmę teisingo bei pagrįsto sprendimo priėmimui, o visos abejonės vertinamos kaltinamo asmens naudai, įrodymų nepateikimo rizika tenka protokolą surašiusiai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Nustatyti gauto bylos trūkumai turi būti pašalinti, todėl byla grąžintina ją pateikusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 3 d. ir 128 str. 1 d., perduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui tyrimo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.