Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-10-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo 1 metams bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., tęsti mokslą, ir per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą arba šią žalą pašalinti savo darbu, bausmės laikotarpiu tęsti mokslą;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., bausmės laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ar jos dalį arba žalą pašalinti savo darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., per 1 metus 5 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ar jos dalį arba žalą pašalinti savo darbu, bausmės laikotarpiu tęsti mokslą;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-12-14 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su 2009-07-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirtas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-05-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su 2010-01-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirtomis pagal 2009-11-30 bei 2009-12-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius skirtas laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius BK 92 straipsnio 1, 2 dalis, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., bei tęsti mokslą, per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-11-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-07-18 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 10 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atidirbant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, bei paskiriant pareigas: 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi panaikintas 2014-11-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo 2 metams ir 8 mėnesiams bausmės, ją atliekant pataisos namuose. 2018-01-16 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

8) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-01-20 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta 75 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 50 parų arešto bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-02-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvė atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 2020 m. sausio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė atlikta,

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021-10-08 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. smurtavo artimoje aplinkoje, t. y., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. birželio 25 d., apie 15.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia savo šeimos nariui – žmonai A. G. sudavė 5 smūgius kumščiu į nugarą, nugriuvus nukentėjusiajai A. G. ant lovos, suėmęs rankomis kaklą smaugė, po to suėmęs rankomis už plaukų tempė, sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į veidą ir galvos sritį nukentėjusiajai A. G., tuo dėl poodinės kraujosruvos po kaire akimi ir ties kaire mentimi, odos nubrozdinimo veide, padarė nukentėjusiajai A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis G. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. birželio 25 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Buvo mama A. L., žmona A. G., dėdė I. M.. Visi nuo ryto vartojo alkoholį. Apie 15 val. susipyko su žmona, apsižodžiavo, įvyko konfliktas. Dėl ko-nepamena, buvo daug išgėręs. Kiek pamena, sumušė žmoną. Galėjo suduoti 5 smūgius kumščiu į nugarą. Nugriuvusią galėjo smaugti, galėjo tempti už plaukų, suduoti smūgius į galvos sritį. Dėl girtumo nepamena visų veiksmų. Blaivus būtų taip nesielgęs. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi. Toks atvejis ne pirmas. Bandė atsiprašyti žmonos, bet ji nebendrauja.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. G. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

Nukentėjusiosios A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu G. G.. Kartu pragyveno apie 3 metus, bendrų vaikų neturi. 2022-06-24 apie 12.00 val. pas ją į svečius atėjo vyro motina A. L. (apie 71 m.), apie 19.00 val. atvažiavo jos vyro brolis A. R. (tikslių anketinių duomenų nežino), kuris liko nakvoti kartu su motina, kadangi buvo stipriai neblaivus. 2022-06-25 apie 11.00 val. į butą atėjo kaimynas I. M., jam atėjus visi susirinko svetainės kambaryje ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (degtinę). Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, jos vyras G. G. apie 15.30 val. jai prikaišiojo, kad jam sėdint Pravieniškėse, ji santykiavo su kaimynu K. V.. Pamačiusi, jog jos vyras darosi agresyvus ir provokuoja konfliktą, ji išėjo iš svetainės kambario į miegamąjį pakloti lovos. Jai iš paskos atėjo vyras G. G. ir jo motina A. L.. Iš nugaros prie jos priėjęs G. G. apie 5 kartus kumščiu trenkė jai į nugarą. Po šių smūgių ji nugriuvo ant lovos, G. G. jai nugriuvus ant lovos suėmė už kaklo ir smaugė, po to tempė už plaukų, abiem savo rankomis pradėjo trankyti jai į veidą ir galvą, taip sukeldamas stiprų fizinį skausmą. Kiek pamena, iš svetainės kambario atbėgo I. M. ir A. R., kurie prašė G. G. jos nebemušti, po šių žodžių G. G. minėtus vyriškius išvarė iš miegamojo kambario į svetainės kambarį. Ar vyrai išėjo iš kambario ji nepamena, tik pamena, kad pas ją į butą atvyko policijos pareigūnai ir GMP. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė G. G. ir išvežė į Šiaulių AVPK areštinę, o medikai apžiūrėję išsivežė į Radviliškio ligoninę, po apžiūros Radviliškio ligoninėje, išvežė į Šiaulių ligoninę. Su G. G. nesitaikys, kartu nebegyvens. Rytoj važiuos į (duomenys neskelbtini) seniūniją išregistruoti vyrą iš savo buto. G. G. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Įvykio metu turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereikš.( b. l. 45-46)

Liudytojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad galėjo būti 2022-06-25 apie 15:30 val., nuėjo pas A. G. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad ten buvo A. L., G. G., ar dar kas buvo nepamena, visi vartojo alkoholį, jis alkoholį vartojo dvi dienas iš eilės, todėl negali prisiminti įvykio aplinkybių tos dienos. Kai jis atėjo, labai garsiai grojo muzika, jokio konflikto nebuvo. Pamena, kad vartojo alkoholį, visi gėrė, ir ne visada visi buvo viename kambaryje, išeidavo parūkyti. Ar buvo koks konfliktas tarp A. ir G. jis nematė ir negirdėjo. Jis nematė jokių sužalojimų ant A. G. veido ir kūno. Ar A. G. buvo išėjusi iš kambario tą vakarą nepamena dėl girtumo. Pamena atvyko pareigūnai ir jis išėjo namo. Ar buvo medikai nematė. Jis nematė, kad G. G. būtų sudavęs smūgius A. G.. Kas ir dėl ko iškvietė pareigūnus negali pasakyti. ( b. l. 69).

Liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis nurodė, kad galėjo būti 2022-06-25 apie 15:30 val., nuėjo pas A. G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamena, kad ten buvo A. L., I. M., G. G., visi vartojo alkoholį, jis alkoholį vartojo diena iš dienos mėnesį laiko, todėl negali prisiminti įvykio aplinkybių. Pamena, kad vartojo alkoholį, kad A. G. ir G. G. išėjo į kitą kambarį, ten girdėjo pakeltus balsus, jie ten aiškinosi santykius, ar jai buvo suduoti smūgiai nematė, nežiūrėjo, nesidomėjo kas ten vyksta, taip pat negali pasakyti kas ten vyko kambaryje, koks triukšmas ar buvo negirdėjo, nes kambaryje grojo muzika. Kiek laiko buvo kambaryje nežino, jis ir užsnausdavo, ir vėl atsikeldavo išgerti, nežino nei kas ir dėl ko iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, jis išėjo iš jos namų, nematė ar buvo sužalota A. G., ar buvo medikai nematė. Kai jie vartojo alkoholį, kiek pamena jokio konflikto nebuvo tame kambaryje. Jis nematė, kad G. G. būtų sudavęs smūgius A. G.. ( b. l. 79).

A. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jai yra išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies pagrindu liudytojui išaiškinta, kad liudytojas gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius. G. G. yra jos sūnus, ir ji pasinaudos savo teise ir neduos jokių parodymų, neatsakys į jokius klausimus. ( b. l. 74)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą nieko nepaimta. ( b. l. 18-19)

Specialisto išvadoje Nr. G923/2022(04) nurodyta, kad A. G. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos po kaire akimi ir ties kaire mentimi; odos nubrozdinimai veide. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2022-06-26 nustatytas galvos smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi nukentėjusioji įvykio metu buvo neblaivioje būklėje, bei jai nenustatyta židininių ar meninginių simptomų. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Radviliškio ligoninę ir VŠĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2022-06-25. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Kumštis pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamas kietiems bukiems daiktams. Nėra galimybės konkrečiai pasisakyti, keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti A. G. nustatyti sužalojimai, kadangi turimuose medicininiuose dokumentuose nenurodytas konkretus nukentėjusiajai nustatytų žalojimų kiekis. A. G. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 37-38)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima nukentėjusioji A. G.. Atliekant asmens apžiūrą matosi patinusi ir pamėlusi kairės rankos plaštaka, toliau apžiūrint matosi veido srityje, ant lūpų bei aplink jas sudžiūvęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Apžiūros metu matosi patinimas bei kraujosruva aplink kairiąją akį. Daugiau vizualiai matomų sužalojimų nepastebėta. ( b. l. 56)

Greitosios kortelėje nurodyta, kad greitosios medikai buvo kviesti 2022-06-25 adresu (duomenys neskelbtini). A. G. nurodė, kad sumušta vyro. Mušė kumščiais į veidą, sąmonės nebuvo praradusi. Stebima kairės akies ir kairės plaštakos sumušimas. Alkoholio kvapas.( b. l. 86)

Minėtų įrodymų visuma teismui leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad G. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. 2022-06-25, apie 15.30 val., namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu, tyčia, savo šeimos nariui - sutuoktinei A. G. sudavė 5 smūgius kumščiu į nugarą, nugriuvus nukentėjusiajai A. G. ant lovos, suėmęs rankomis kaklą smaugė, po to suėmęs rankomis už plaukų tempė, sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į veidą ir galvos sritį nukentėjusiajai A. G., tuo dėl poodinės kraujosruvos po kaire akimi ir ties kaire mentimi, odos nubrozdinimo veide, padarė nukentėjusiajai A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

G. G. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 10 kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų, nedirbantis (b. l. 138-143). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad anksčiau buvo ne kartą teistas, nuolat daro nusikalstamas veikas, paskutinį kartą teistas 2021-10-08 už analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją, už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos bausmės nedarė kaltinamajam jokios teigiamos įtakos, akivaizdu, kad kaltinamasis nedaro išvadų ir nevertina savo elgesio kritiškai, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir taikant sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl teismas taiko BK 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. G. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-06-25 16.04 val. iki 2022-06-27 14.16 val.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

G. G. išaiškinti, kad į konkrečią pataisos įstaigą, nustatytą Kalėjimų departamento, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 65 str.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.