Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-1341-158/2016 A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 126 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Prašymas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. S. yra suėję daugiau kaip pusė paskirto administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo - termino. A. S. teismui pateikė 2016-11-10 administracinių teisės pažeidimų registro išrašą, kuriame duomenų, jog po administracinės nuobaudos skyrimo iki 2016-11-10 jis būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, nėra (b.l. 44-49). Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad A. S. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 52), bylos medžiaga patvirtina, kad teismo paskirtą baudą A. S. yra sumokėjęs (b.l. 48), papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b.l. 54), iš vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos matyti, jog jis vairuoti gali (b.l. 55). Prie savo prašymo A. S. taip pat pridėjo prašymą, kuris patvirtina, kad jis dirba bendrovėje Kelne, Vokietijoje, jos yra teigiamai charakterizuojamas (b.l. 24), VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro liudijimą, iš kurio matyti, jog jis mokėsi ir baigė vairuotojų pirminio mokymo kursą (mokymo sritis: C, CE kategorijos kursas) (b.l. 27), duomenis apie savo sveikatos būklę (b.l. 30-31, 36-38, 41), (duomenys neskelbtini) mero charakteristiką, kurioje teigiamai charakterizuojamas (b.l. 51), pažymą dėl studijų, kuri patvirtina, jog A. S. studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (b.l. 56).

Pažymėtina ir tai, kad 2016-12-08 administracinių teisės pažeidimų registro išrašas, kurį pateikė institucija, patvirtina, jog A. S. 2016-03-17 buvo nubaustas pagal ATPK 148 str. 1 d., nes važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliais nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, jam paskirta 86 EUR bauda, kuri sumokėta 2016-03-21, be to 2016-12-02 užfiksuotas dar vienas pažeidimas – transporto priemonės vairavimas, kai vairavimo teisė atimta. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-12-07 gauta ir 2016-12-19 teismo posėdyje bus nagrinėjama A. S. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5462-144/2016 pagal ATPK 128 str. 2 d. (t.y. dėl transporto priemonės vairavimo, kai teisė vairuoti atimta).

Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

A. S. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Pažeidėjui buvo nustatytas net 1,19 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 7). Taigi, nors asmeniui konstatuotas lengvas girtumo laipsnis, tačiau įstatymu nustatyta leistina neblaivumo norma viršyta pakankamai. A. S. veiksmai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam ir atkreiptina, būnant policijos pareigūnu, nors ir ne darbo metu, traktuotini kaip visiškai neatsakingi.

A. S. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą motyvuoja tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, tinkamai sveikatos priežiūrai užtikrinti, darbui.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, A. S. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, išimtinėmis aplinkybėmis, taikant švelninančias įstatymo nuostatas, nelaikytinos ir A. S. įvardintos aplinkybės, susijusios su sveikatos priežiūros ir kasdieninio gyvenimo kokybe. Laikytina, jog neturėjimas teisės vairuoti transporto priemonės netrukdo ir neriboja asmens galimybių tinkamai rūpintis kasdieniniais ir buitiniais reikalais. Be to, dauguma šių aplinkybių egzistavo ir prieš padarant administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutarimu paskirta administracinė nuobauda. A. S. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. S. buvo nubaustas administracine nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, padarytą po to kai padarė pažeidimą, už kurį nubaustas 2016-03-18 nutarimu, o šiuo metu teisme nagrinėjama A. S. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 128 str. 2 d., t.y. dėl galimo kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris padarytas po to, kai A. S. jau buvo paskirta administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog A. S. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu, -

nutaria:

A. S. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.