Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjai V. M., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Eligijui Vinckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos V. M. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus inspektorė 2006-12-12 surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 209² straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, būdama UAB „VIM AGENTŪRA“ deklarantė, 2006-12-04 Vilniaus teritorinės muitinės VA12 poste pagal BAD Nr. 6VA12419324 deklaravo 1 pavadinimo – megztinės medžiagos iš 100 proc. medvilnės, dažytos Single Jersey, KN kodu 6006220000, pagal 2006-11-24 sąskaitą Nr. 31174, vertė 1373,26 Eur, 8 rulonai, bruto svoris 210 kg, neto svoris 208,07 kg, nors 2006-11-27 važtaraštyje 064-10527764 svoris nurodytas 262,0 kg, nuo kurio skaičiuojamos pervežimo išlaidos. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėja pateikė neteisingus deklaracijos duomenis.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2006-12-28 nutarimu V. M. pagal LR ATPK 209² straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda.

Teisme pareiškėja skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teisme prašė dėl pareiškėjos skundo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad V. M. administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda paskirta už tai, kad ji būdama deklarantė pažeidė prekių deklaravimo tvarką, t.y. neteisingai deklaravo įvežto krovinio svorį ir vertę.

Tai, kad V. M. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 209² straipsnio 2 dalies dispozicijoje, byloje įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.16-17), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo (b.l.18), deklaracijų (b.l.21, 24), važtaraščio (b.l.27), pareiškėjos paaiškinimo (b.l.45) duomenimis. Pareiškėja jai inkriminuotą pažeidimą pripažįsta.

Pareiškėja administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 209² straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymą, patraukta pagrįstai. Pareiškėjos veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 209² straipsnio 2 dalį, teisingai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis). Pareiškėjai administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 209² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos. Šios teisės normos dispozicijoje nurodyta veika užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Bylos duomenys rodo, kad V. M. paskirtas minimalus LR ATPK 209² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos dydis (b.l 19-20). Pareiškėjai paskirtos nuobaudos dydis nustatytas vadovaujantis įstatymu, jis atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba neskyrimą reglamentuoja LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Nustatyta, kad pareiškėja pažeidimą padarė pirmą kartą, ištaisė padarytą pažeidimą, t.y. pateikė papildomą sąskaitą-faktūrą (invoice) likusiam nedeklaruotam svoriui ir prekės buvo išleistos laisvai cirkuliuoti (b.l.16-17), gauna nedidelį darbo užmokestį (b.l.7), turi finansinių įsipareigojimų (b.l.8-11). Šios aplinkybės yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir pareiškėjai paskirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta jai inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje.

Pareiškėjos turtinė padėtis (b.l7) yra pagrindas taikyti LR ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatas, t.y. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies. 5 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

V. M. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo 2006-12-28 nutarimą pakeisti.

V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209² straipsnio 2 dalį pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį paskirti 500 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.