Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vyto Miliaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu teismo nuosprendžiu E. R. išteisintas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalį nepadaręs veikos, turinčios nusikalstamos veikos požymių, tačiau dėl šios dalies nuosprendis neskundžiamas. Be to, šiuo teismo nuosprendžiu buvo nuteisti: L. N. – pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir R. K. – pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, tačiau ir dėl šios dalies teismo nuosprendis neskundžiamas.

Iš nuteistųjų E. R., L. N. ir R. K. solidariai priteista nukentėjusiajam A. Š. 1232,40 Lt turtinei žalai atlyginti ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat Valstybinei ligonių kasai - 45,50 Lt gydymo išlaidoms atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su L. N. ir R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2007 m. birželio 20 d., apie 2.00 val., L. N. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 2 valandas bendrais veiksmais vartojo fizinį smurtą prieš A. Š., t. y. R. K. ir E. R. tyčia sudavė ne mažiau kaip trisdešimt smūgių rankomis bei įspyrė nukentėjusiajam A. Š. į įvairias kūno vietas, L. N. tyčia sudavė lazda, rankomis ir įspyrė ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam A. Š. į įvairias kūno vietas bei, peržengdama susitarimo ribas, kas pripažintina vykdytojo ekscesu, tyčia dūrė vieną smūgį peiliu nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo padarydama jam aklą durtinę-pjautinę žaizdą pilve, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuteistieji L. N., R. K., E. R. bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. Š. poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktoje, dešinėje ausyje, kairio smilkinio srityje, krūtinės ląstos kairėje, kairiame žaste, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, odos nubrozdinimus kaktoje, nugaros kairėje, nosies kaulų lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir taip, bendrais veiksmais, visi trys kaltinamieji pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį, turtą: kuprinę - 30 Lt vertės, vaistinėlę - 28 Lt vertės, dvi plastikines dėžutes – iš viso 30 Lt vertės, knygą apie automobilio remontą - 40 Lt vertės, fotoaparatą „Praktika“ - 175 Lt vertės, lapus apie automobilio remontą - 30 Lt vertės, oranžinę liemenę - 7 Lt vertės, rankšluostį - 5 Lt vertės, žvakę - 2 Lt vertės, 4 užrašų knygutes – iš viso 6 Lt vertės, sulankstomą žemėlapį - 13 Lt vertės, žodynėlį - 10 Lt vertės, elektroninį tikrintuvą - 30 Lt vertės, kepuraitę - 40 Lt vertės, žibintuvėlį - 30 Lt vertės, akinius - 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K700i“ - 800 Lt vertės, pakabuką - 40 Lt vertės, automagnetolą „Sonashi“ – 450 Lt vertės, automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - 1600 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. Š. 3566 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu E. R. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, neįžvelgia esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų ir, pripažindama teismo nuosprendžiu nustatytas ir apelianto neginčijamas aplinkybes, nepasisako dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, susijusių su faktinių bylos aplinkybių nustatymu, įrodymų vertinimu bei veikos kvalifikacija.

Teisėjų kolegija mano, jog apygardos teismas priėmė teisingą sprendimą dėl nuteistajam E. R. paskirtos bausmės rūšies ir dydžio.

Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką, todėl pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į šioje konkrečioje byloje apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, taip pat įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. R. padarė apysunkį nusikaltimą ir nors nebuvo nusikaltimo iniciatorius, tačiau nepaisydamas to pasidavė nuteistosios L. N. įtaigai ir nusikaltimo metu atliko itin aktyvų vaidmenį. Nukentėjusiajam atvykus pas nuteistąją L. N., būtent apeliantas pasodino nukentėjusįjį ant kėdės ir pirmas pradėjo jį mušti. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad apeliantas smurtą prieš nukentėjusįjį vartojo itin ilgai ir sudavė pastarajam daugybę smūgių. Kita vertus, teismas įvertina ir tai, kad apeliantas atėmė iš nuteistosios L. N. peilį ir neleido su juo žaloti nukentėjusiojo.

Teismas negali neįvertinti apeliantą charakterizuojančių aplinkybių. Pastarasis nedirbo, o nusikaltimą padarė būdamas kelis kartus teistas už analogišką nusikaltimą ir netgi nepraėjus mėnesiui, kai buvo paleistas iš įkalinimo vietos.

Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Šias aplinkybes teismas įvertino tinkamai, todėl sutikti su priešingais apeliacinio skundo argumentais negalima. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas visiškai pagrįstai laikė E. R. girtumą bei tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe.

Byloje esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir dviem sunkinančioms aplinkybėms teismas įvertino šių aplinkybių kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas jau minėtas ir BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei parinko bausmės dydį, skaičiuodamas jį nuo bausmės vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Už apysunkį nusikaltimą – plėšimą – BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios maksimali riba – 6 metai. Nuteistajam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė yra šiek tiek didesnė už bausmės vidurkį, tačiau pagal nustatytas bylos aplinkybes visiškai atitinka bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis) ir jokiu būdu nėra per griežta. Dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.