Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. A. U. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nenaikinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės ir netrumpinti jos termino.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki vienų metų 6 mėnesių. Kaip minėta, apeliantui už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, t. y. jam paskirta minimali bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

9. Apeliaciniame skunde A. U. neginčija fakto, kad jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau teigia, kad nagrinėjamu atveju jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, vairavo automobilį pats, nes neturėjo galimybių kitais būdais skubiai nuvažiuoti iki žmonos, kurios būklė buvo labai bloga, buvimo vietos. Sutikti su šiais skundo argumentais nėra pagrindo.

10. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal ANK už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Būtinojo reikalingumo situacija atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant tam tikrą žalą antram. Būtinojo reikalingumo atveju susidaro tokia padėtis, kai tam tikram teisės saugomam interesui (vertybei) gresia žala, o išgelbėti šį interesą nuo jos galima tik padarant žalą kitam, taip pat teisės saugomam, interesui. Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, palyginti su išvengtąja, pripažįstama, kad veika padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-12-689/2020, 2AT-61-495/2022). Taikant būtinojo reikalingumo nuostatas (ANK 16 straipsnis), turi būti nustatyta, kad veika padaryta esant visoms šioms sąlygoms: 1) pačiam asmeniui, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams turi grėsti pavojus; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negali būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padaryta žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-63-976/2022).

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje sutiktų duomenų, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju A. U. pagalbą blogai pasijutusiai žmonai galėjo suteikti ne vairuodamas neblaivus ir taip keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, įskaitant nepilnametę dukrą, kurią vežėsi kartu, tačiau kitomis priemonėmis – paprašydamas kitų asmenų jį nuvežti iki žmonos buvimo vietos, iškviečiant greitąją medicinos pagalbą į pastarosios buvimo vietą ir pan. Bylos duomenimis, A. U., būdamas neblaivus, kaip jis nurodė apylinkės teismo posėdyje, vartojęs alkoholį ne tik iš vakaro, bet ir iš ryto, pats sėdo už automobilio vairo, nekvietė greitosios medicinos pagalbos ir neieškojo kito būdo, kaip padėti sutuoktinei. Apelianto teiginiai, kad jis neturėjo galimybių skubiai nuvažiuoti iki žmonos buvimo vietos kitais būdais, nes jo žmona buvo prie ežero, kur jos buvimo vietos niekaip negalima paaiškinti nei greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, nei kažkam kitam, išsikviesti taksi automobilį į kaimo vietovę užtrunka daug laiko, o kaimynų nebuvo namuose, vertintini kaip jo siekis išvengti administracinės atsakomybės. Neabejotina, kad A. U. galėjo nuvykti į žmonos buvimo vietą su kitu asmeniu ar asmenimis, įskaitant ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, jiems paaiškindamas, kur važiuoti, tačiau jis pasirinko netinkamą veikimo būdą – neblaivus pats vairavo automobilį. Apelianto argumentą, kad jis tąkart nesijautė neblaivus, paneigia ne tik jo paties nurodyta aplinkybė, kad jis alkoholį vartojo ir iš vakaro, ir ryte, bet ir byloje jo paties parodymais bei policijos pareigūno 2022 m. birželio 2 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta aplinkybė, jog norėdamas išvengti asmens blaivumo patikrinimo (t. y. suprasdamas, kad vairuoja neblaivus), jis, pamatęs policijos pareigūnus, įsuko į artimiausią kiemą (b. l. 25–27, administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 4–5 lapai). A. U. teiginį, kad nė vienas kaimynas tuo metu jam negalėjo padėti, paneigia minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad A. U. nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo, pastarojo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į namus parvaryti atėjo jo kaimynė.

12. Sutikti su A. U. skundo argumentu, kad jis niekada nėra baustas už jokius administracinius pažeidimus, visada veikia ir veikė atsakingai, yra įstatymus gerbiantis atsakingas asmuo, todėl, pasak jo, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis yra linkęs priimti neatsakingus ar neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei, nėra pagrindo. Priešingai nei teigia apeliantas, bylos duomenys patvirtina skundžiamoje nutartyje nurodytas aplinkybes, kad A. U. nustatytas neblaivumas dvigubai viršijo leistiną normą, be to, jis, siekdamas išvengti neblaivumo patikrinimo, pamatęs policijos pareigūnus, įsuko į artimiausią kiemą. Teismo išvadą, kad A. U. nėra įstatymus gerbiantis atsakingas asmuo patvirtina, o kartu ir A. U. teiginį, kad jis niekada nėra baustas už jokius administracinius pažeidimus, paneigia administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad jis visgi yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 10–12 lapai).

13. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog A. U. nuobaudos už atskirus administracinius nusižengimus, taip pat ir galutinė nuobauda, paskirtos tinkamai įvertinus visus šio klausimo išsprendimui reikšmingus byloje surinktus duomenis, o pastarąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą švelninti A. U. paskirtą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju būtinojo reikalingumo situacija nebuvo susiklosčiusi, todėl ANK 16 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikytinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.