Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė sekretoriaujant V. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės prašymą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-17 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, už labai sunkų nusikaltimą (BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktu) paskirta griežčiausia bausme apėmus švelnesnes bausmes, paskirtas už apysunkį nusikaltimą, paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Priteista iš S. Š. R. G. 11 273,20 Lt turtinei žalai ir 70 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteista 4 000 Lt išlaidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti. Taip pat priteista iš S. Š. S. B. 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, priteista 1 000 Lt išlaidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti. Be to, priteista iš S. Š. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2713,80 Lt. Klaipėdos apygardos prokuratūros depozitinėje sąskaitoje (Duomenys neskelbtini) banke (Duomenys neskelbtini) filiale, banko kodas 260101379, sąskaita (duomenys neskelbtini), laikomus S. Š. 1250, 88 Lt, į kuriuos Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro M. N. 2008-03-04 nutarimu S. Š. nuosavybės teisės laikinai apribotos, nuspręsta panaudoti civiliniams ieškiniams atlyginti.

2. Klaipėdos apygardos teisme 2022-12-23 gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiosios prokurorės I. Mačiulienės prašymas panaikinti S. Š. nuosavybės teisių apribojimą į 1250,88 Lt (362,28 Eur), esančius Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, ir šiuos pinigus grąžinti arba savininkui S. Š. arba teismo sprendimu - lygiomis dalimis paskirstyti ir grąžinti nukentėjusiosioms R. G. ir S. B.. Nurodoma, kad iš 2022-10-19 antstolės I. G. gauto rašto Nr. S-22-51-11756 matyti, kad vykdomosiose bylose nėra informacijos apie S. Š. pinigines lėšas, saugomas Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje. Nurodyta, kad nei skolininkas S. Š., nei išieškotojos S. B., R. G. neteikė antstolei prašymo nukreipti išieškojimą į Prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančias S. Š. priklausančias pinigines lėšas. Kadangi vykdomieji raštai buvo grąžinti išieškotojoms R. G. ir S. B., vykdomosios bylos užbaigtos, šiose vykdomosiose bylose teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo išieškojimas išieškotojoms yra negalimas, be to, yra pasibaigę Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, o duomenų, kad jis būtų atnaujintas - nėra. Todėl prašoma išspręsti klausimą dėl tikslingumo toliau taikyti S. Š. nuosavybės teisių apribojimą į 1250,88 Lt (kas atitinka 362,28 Eur), esančius Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, kadangi šių piniginių lėšų saugojimas Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje yra akivaizdžiai per brangus bei neproporcingas siekiamiems tikslams, labiau riboja S. Š. teises nei būtina.

3. Prokurorės prašyme nurodoma, kad 2022-10-28 raštais buvo kreiptasi į nukentėjusiąsias R. G. ir S. B. prašant informuoti, ar iš naujo pateikti antstoliui vykdyti vykdomieji dokumentai dėl iš S. Š. priteistos žalos atlyginimo (baudžiamojoje byloje Nr. duomenys neskelbtini, IT Nr. duomenys neskelbtini) ir prašyta nukentėjusiųjų informuoti ir tuo atveju, jei nepageidauja, kad civiliniai ieškiniai būtų atlyginti iš Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančių S. Š. piniginių lėšų, tačiau prašomi atsakymai negauti.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2023-01-16 nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas, nutarta nukentėjusiosioms R. G. ir S. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruotu paštu išsiųsti pranešimus bei 2022-12-23 prokurorės prašymą, nurodant, kad šios teismą ne vėliau kaip iki 2023-02-07 informuotų ar pageidauja, jog jų civiliniai ieškiniai būtų atlyginti iš Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančių S. Š. piniginių lėšų.

5. Teisme 2023-02-06 gautas nukentėjusiosios S. B. pranešimas, jog ji pageidauja, kad civilinis ieškinys būtų atlygintas iš Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančių S. Š. piniginių lėšų. Nukentėjusioji R. G. teismui prašomo atsakymo nepateikė.

6. Iš bylos medžiagos buvo matyti, kad nukentėjusiosioms R. G. ir S. B. išduoti vykdomieji raštai dėl joms priteistų sumų išieškojimo į bylą negrąžinti. Iš kartu su prokuratūros prašymu pateiktos antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, jog R. G. ir S. B. buvo pateikusios Klaipėdos apygardos teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš S. Š. vykdyti antstoliams, tačiau kaip visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas nurodomas tik R. G. išduotas vykdomasis raštas dėl 1158,48 Eur (4000 Lt) (pagal išrašą įvykdytas 2019-05-28). Kitos vykdomosios bylos dėl 20273,40 Eur (70000 Lt) ir 3264,94 Eur (11273,20 Lt) išieškojimo iš S. Š. R. G. bei 289,62 Eur (1000 Lt) ir 8688,60 Eur (30000 Lt) išieškojimo S. B. užbaigtos ne visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Antstolė I. G. teismą telefonu informavo, kad nukentėjusiosios dėl civilinių ieškinių atlyginimo kreipėsi į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau byloje tokių duomenų nebuvo.

7. Klaipėdos apygardos teismo 2023-02-09 nutartimi bylos nagrinėjimas atidėtas, įpareigojant prokurorę pateikti teismui duomenis apie tai ar nukentėjusiosioms R. G. ir S. B. buvo atlyginti civiliniai ieškiniai iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo, jeigu civiliniai ieškiniai buvo atlyginti, pateikti duomenis kokia apimtimi, t. y. nurodyti kokio dydžio išmokos buvo pervestos nukentėjusiosioms.

8. Byloje 2023-02-10 gautas prokurorės skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023-02-09 nutarties, kuris 2023-02-20 grąžintas prokurorei.

9. Klaipėdos apygardos teismo 2023-02-24 nutartimi nuspręsta prokurorės prašymą dėl nuosprendžio vykdymo metu kilusių neaiškumų nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, kreiptis į Teisingumo ministeriją dėl duomenų pateikimo apie tai ar nukentėjusiosioms R. G. ir S. B. buvo atlyginti civiliniai ieškiniai pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-14 nuosprendį, pakeistą Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-17 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo.

10. Teisme 2023-03-01 gautas Teisingumo ministerijos pranešimas į teismo 2023-02-27 paklausimą, kuriame nurodyta, kad iš Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo programos lėšų, kompensuojant nukentėjusiajai R. G. Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-14 nuosprendžiu priteistą žalos dalį, buvo iš viso pervesta 6400,60 Eur suma, o S. B. kompensacija nebuvo skirta, kadangi pareiškėja nepateikė visų Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymo (redakcija galiojusi iki 2019-06-30) 5 straipsnio 2 dalyje numatytų dokumentų. Taip pat 2023-03-02 gautas prokurorės pranešimas dėl duomenų pateikimo vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2023-02-09 nutartį.

11. Atsiliepimų į prašymą bei pareiškimų dėl nušalinimo negauta.

12. Nukentėjusioji R. G. teismo posėdyje prašė civilinį ieškinį atlyginti iš Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančių S. Š. piniginių lėšų. Nurodė, kad iš 5 vykdomųjų raštų dėl civilinio ieškinio atlyginimo tiek ji, tiek S. B. gavo po kažkokią dalį, nurodyti tikslios sumos negali. Civilinis ieškinys nėra visiškai atlygintas. Mano, kad apie 70 procentų civilinio ieškinio yra neatlyginta. Negali paaiškinti dėl kokių priežasčių antstolė pagal 5 vykdomuosius raštus nenukreipė išieškojimo į šias pinigines lėšas.

13. Nukentėjusioji S. B. teismo posėdyje prašė civilinį ieškinį atlyginti iš Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančių S. Š. piniginių lėšų. Nurodė, kad ji savo prašyme buvo nurodžiusi pinigines lėšas pervesti į jos banko sąskaitą, tačiau sutiktų, kad minėtos piniginės lėšos būtų pervestos į jos mamos – R. G. banko sąskaitą, net jeigu tos lėšos būtų pervestos jai, tas pinigines lėšas ji atiduotų R. G.. Negali nurodyti kokia apimtimi buvo atlygintas civilinis ieškinys. Antstolei dokumentus teikė jos mama – R. G., kadangi pati buvo išvykusi į užsienį.

14. Teismo posėdyje prokurorė prašė jos prašymą išspręsti, kadangi šios piniginės lėšos negali būti ir toliau saugomos Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, jos turi būti gražinamos nuteistajam S. Š. arba nukentėjusioms. Mano, kad nukentėjusiosios turėdamas visas galimybes ir visus reikiamus dokumentus, kad tos lėšos būtų gražintos joms, šių teisių iki galo nerealizavo. Nurodė, kad vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas yra pasibaigęs, kuis yra 5 metai. Nukentėjusiosios nenurodė dėl kokių priežasčių praleido šį terminą, iš antstolės rašto matyti, kad nukentėjusiosios nepateikė antstolei duomenų apie išieškojimą iš S. Š. piniginių lėšų saugomų prokuratūros depozitinėje sąskaitoje. Nukentėjusioji S. B. pareiškė, kad šių pinigų nepageidauja, juos vis tiek atiduotų R. G.. Atsižvelgiant į tai, kad Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondas regreso tvarka yra pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo iš nuteistojo S. Š., todėl mano, kad šiuo atveju piniginės lėšos turėtų būti gražinamos S. Š..

Prokurorės prašymas tenkintinas.

15. Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-14 nuosprendžiu priteista iš S. Š. R. G. 11 273,20 Lt (kas atitinka 3264,94 Eur) turtinei žalai ir 70 000 Lt (kas atitinka 20273,40 Eur) neturtinei žalai atlyginti, 4 000 Lt (kas atitinka 1158,48 Eur) išlaidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti, taip pat priteista S. B. 30 000 Lt (kas atitinka 8688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti, 1 000 Lt (kas atitinka 289,62 Eur) išlaidų, turėtų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiosios atstovas, paslaugoms apmokėti. Nuosprendžiu iš S. Š. Valstybinei ligonių kasai priteista 2713,80 Lt (kas atitinka 785,97 Eur).

16. Nuosprendyje nurodyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros depozitinėje sąskaitoje (Duomenys neskelbtini) banke (Duomenys neskelbtini) filiale, banko kodas 260101379, sąskaita (duomenys neskelbtini), laikomi S. Š. 1250, 88 Lt (kas atitinka 362,28 Eur), kuriems taikomas nuosavybės teisės apribojimas, turi būti panaudoti civiliniams ieškiniams atlyginti.

17. Prokurorės prašyme nurodoma, kad nei skolininkas S. Š., nei išieškotojos S. B. ir R. G. neteikė antstolei prašymo nukreipti išieškojimą į Prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančias S. Š. priklausančias pinigines lėšas. Nukentėjusioji S. B. teismui nurodė, jog pageidauja, kad civilinis ieškinys būtų atlygintas iš Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančių S. Š. piniginių lėšų, teismo posėdžio metu paaiškino, jog neprieštarautų, kad šios piniginės lėšos būtų grąžintos R. G..

18. CPK 606 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Kaip matyti iš bylos medžiagos kaip visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas nurodomas tik R. G. išduotas vykdomasis raštas dėl 1158,48 Eur (4000 Lt) (pagal išrašą įvykdytas 2019-05-28). Kitos vykdomosios bylos dėl išieškojimo iš S. Š., nukentėjusiosioms R. G. bei S. B. užbaigtos ne visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus, dokumentų kartotinio pateikimo vykdyti skaičius įstatymu nėra apribotas.

19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 116 straipsnis numato, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. BPK 151 straipsnis numato, kad civiliniam ieškiniui užtikrinti gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

20. Teismo vertinimu prokurorės teiginys, jog Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondas regreso tvarka yra pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo iš nuteistojo S. Š., todėl piniginės lėšos turėtų būti gražinamos S. Š., yra nepagrįstas, kadangi Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-14 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-17 nuosprendžiu šio daikto (piniginių lėšų) klausimas buvo išspręstas, nurodant, kad šios piniginės lėšos turi būti panaudotos civilinių ieškinių atlyginimui. Iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo nukentėjusiosios R. G. civilinis ieškinys nebuvo atlygintas pilna apimtimi, o nukentėjusioios S. B. civilinis ieškinys apskritai nebuvo atlygintas.

21. Iš bylos duomenų matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. sausio 17 d. Nuo to laiko praėjo vienuolika metų, tačiau iki šiol dėl patenkintų civilinių ieškinių reikalavimų nukreipimo į laikinai apribotas Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje laikomas nuteistojo S. Š. pinigines lėšas 1250, 88 Lt (kas atitinka 362,28 Eur) nukentėjusiosios nesikreipė, į prokuratūros paklausimą neatsakė. Teismas neturi duomenų dėl kokių priežasčių vykdomosiose bylose nėra informacijos apie S. Š. pinigines lėšas, saugomas Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje, dėl kokių priežasčių nei skolininkas S. Š., nei išieškotojos S. B., R. G. neteikė antstolei prašymo nukreipti išieškojimą į Prokuratūros depozitinėje sąskaitoje esančias S. Š. priklausančias pinigines lėšas. Iš bylos medžiagos matyti, kad baudžiamojoje byloje yra vykdomasis raštas dėl 785,97 Eur (2713,80 Lt) išieškojimo iš S. Š. Valstybinei ligonių kasai grąžintas visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą 2018-03-12. Byloje 2023-02-28 gautas Panevėžio teritorinės ligonių kasos pranešimas, kuriame nurodoma, jog žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginta visa apimtimi. Nukentėjusiosios R. G. ir S. B. buvo pateikusios Klaipėdos apygardos teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš S. Š. vykdyti antstoliams, tačiau kaip visiškai įvykdytas vykdomasis dokumentas nurodomas tik R. G. išduotas vykdomasis raštas dėl 1158,48 Eur (4000 Lt) (pagal išrašą įvykdytas 2019-05-28). Kitos vykdomosios bylos dėl 20273,40 Eur (70000 Lt) ir 3264,94 Eur (11273,20 Lt) išieškojimo iš S. Š. R. G. bei 289,62 Eur (1000 Lt) ir 8688,60 Eur (30000 Lt) išieškojimo S. B. užbaigtos ne visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio pagrindu. CPK 631 straipsnis numato, kokiais atvejais (pvz. išieškotojo prašymu, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma ir t. t.) vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. Byloje nėra duomenų apie visišką civilinių ieškinių įvykdymą pagal R. G. ir S. B. išieškojimus iš S. Š..

22. Įvertinus aptartus bylos duomenis, darytina išvada, jog piniginių lėšų grąžinimas nuteistajam S. Š. neatitiktų įstatyminio reguliavimo ir pažeistų žalos dėl nusikaltimų patyrusių nukentėjusiųjų teises į jos atlyginimą, nebūtų įgyvendintas teisėsaugos institucijų bendrasis interesas – nukentėjusiųjų asmenų teisių apsauga. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priimtinas sprendimas dėl nuosavybės teisių apribojimo nuteistojo S. Š. pinigams ir jie skirtini R. G. civiliniam ieškiniui padengti. Laikytina, jog šiuo metu laikinas nuosavybės teisių apribojimas į nuteistajam S. Š. priklausančias pinigines lėšas 1250,88 Lt (kas atitinka 362,28 Eur) tapo nebereikalingas ir neproporcingas siekiamiems tikslams, todėl jis naikintinas, o šios piniginės lėšos, atsižvelgiant į nukentėjusiosios S. B. išsakytą poziciją teismo posėdžio metu, grąžintinos nukentėjusiajai R. G., pervedant jas į turimais duomenimis šio asmens veikiančią turimą banko sąskaitą (Duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4, 6, 7 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti prokurorės prašymą.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. Š. į 1250, 88 Lt (362,28 Eur), saugomus Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje perduoti nukentėjusiajai R. G. žalos atlyginimui pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, pervedant juos į banko sąskaitą (Duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorei, Turto arešto registro tvarkytojui, nukentėjusiosioms, nuteistajam, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.