Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas už tai, kad laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės 13 d., 13 val. iki 2016 m. gegužės 14 d., 04.00 val. G. S. kaip fizinis asmuo sudarė sutartį ir teikė apsaugos paslaugas renginio (duomenys neskelbtini) metu, neturėdamas tam licencijos. G. S. vykdė veiklą, kuriai reikalinga licencija, tuo pažeidė Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116, 5 punkto reikalavimus. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. paaiškino, kad 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, sportuojant sporto salėje, pažįstama mergina supažindino jį su KTU studentais, kurie ruošė renginį (duomenys neskelbtini). Šie studentai pasiteiravo, ar G. S. galėtų prižiūrėti savanorius, kurie saugos renginį. G. S. nepagalvojo, kad tokiai veiklai reikalinga licencija, ir sutiko bei su studentų atstovybės prezidentu pasirašė „Savanoriškų darbų atlikimo sutartį“, pagal kurią įsipareigojo tam tikromis valandomis renginio metu užtikrinti fizinę apsaugą. Pagal sutartį savanoriškos apsaugos išlaidoms buvo numatyta 850 Eur suma. G. S. šiuo metu negali jokiais dokumentais pagrįsti, kur ši pinigų suma buvo panaudota, šių pinigų jam nedavė, nors sutartyje yra numatyta sąlyga, kad, neįvykdžius sutarties sąlygų, šiuos pinigus turėtų grąžinti renginio organizatoriams. Renginio metu budėję savanoriai jam yra nepažįstami, juos matė pirmą kartą. G. S. turėjo pagal organizatorių pateiktą planą išstatyti savanoriškai renginį saugančius asmenis tam tikrose renginio vietose, kad pastarieji prižiūrėtų viešąją tvarką ir juos kontroliuoti. Sutinka, kad vykdydamas apsaugos koordinatoriaus funkcijas, vykdė veiklą, kuriai reikalinga licencija. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).

Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), G. S. paaiškinimas (b. l. 2), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3-4), R. R. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad yra KTU studentas bei priklauso studentų atstovybei. 2016 m. gegužės 13 d. studentų atstovybė organizavo renginį (duomenys neskelbtini), kuris vyko Prekybos miestelyje „Urmas“, adresu: Kaunas, Pramonės pr. 16. R. R. buvo šio renginio organizatorius ir kuratorius. Renginys prasidėjo 2016-05-13, apie 12.00 val. ir truko iki 2016-05-14, 04.00 val. Kadangi renginys vyko privačioje prekybos miestelio „Urmas“ teritorijoje, todėl R. R. išsiaiškino, kad leidimo iš Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus nereikia, todėl pasirūpino, kad renginį saugotų apsauga, t. y. studentų atstovybės vardu atstovybės prezidentas T. Š. pasirašė Savanorišką darbų atlikimo sutartį su G. S., kurioje buvo numatyta įvairių renginio laikotarpiu apsaugos darbuotojų skaičius iki 30 apsaugos darbuotojų (savanorių) (b. l. 5), savanoriškų darbų atlikimo sutarties kopija (b. l. 6-7), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9; 10), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 11-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalis numato, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, jog vienas iš esminių numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (LVAT 2010 m. gegužės 21 d. nutartis Nr. N662-176/2010).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas yra sufor­muluotas ir bylos duomenys yra surinkti iš esmės tik dėl vieno apsaugos paslaugos teikimo fakto. Byloje nustatyta, kad G. S. 2016 m. balandžio 27d. su Kauno technologijos universiteto studentų atstovybe sudarė savanoriškų darbų atlikimo sutartį, pagal kurią buvo numatyta trumpalaikės fizinės apsaugos renginio (duomenys neskelbtini) metu teikimo paslauga. Paslaugos teikimo terminas-vienas renginys, kurio bei paslaugos teikimo trukmė - nuo 2016 m. gegužės 13d. 13 val. iki 2016 m. gegužės 14d. 04 val. Atsižvelgus į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas vienkartinis fizinės apsaugos paslaugų teikimo faktas, kuris neleidžia teigti apie G. S. vykdomos veiklos sistemingumą, o byloje esančių įrodymų pagrindu nėra neabejotinai nustatyta, jog G. S. pastoviai, nuolatinai užsiėmė šia veikla, atsižvelgiant taip pat ir į tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų, teismas konstatuoja, kad G. S. veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose nurodyto pažeidimo sudėties. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.