Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje R. J. (R. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, trauktas baudžiamojon atsakomybėn:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus (įsiteisėjo 2022 m. kovo 29 d.);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine 16 parų arešto bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 4 mėnesiams (įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykdė įtarime nurodyto alkoholio vagystę, sutinka su nurodytu kiekiu ir verte bei nurodyta vagystės data. Pats šiuo metu neprisimena tikslios datos, kadangi tai buvo seniai. Šiuo metu nepamena, ar alkoholis buvo su dėžutėmis, ar be. Gali būti, kad pavogtą alkoholį įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę arba maišą. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Pavogtą alkoholį galėjo suvartoti ir pats. Esant galimybei, padarytą žalą atlygins (el. b. l. 87–88).

Liudytojas A. I. (A. I.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „Iki“ parduotuvė, (duomenys neskelbtini), yra jų įmonės saugomas objektas. Šioje parduotuvėje periodiškai yra atliekama prekių inventorizacija. Nustačius prekių trūkumą, jis gauna pranešimą ir peržiūri vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjęs įrašus ir pastebėjęs vagystę, padaro vaizdo įrašus, pildo pareiškimą ir siunčia policijai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nurodyti negali (el. b. l. 23–25).

UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad „Iki“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad prekės 2022 m. lapkričio 22 d. 15.28 val. buvo pavogtos iš prekybos salės. Pavogtos prekės: du buteliai romo „Diplomatico Reserva Exlusiva“, kurio vieno vertė 44,90 Eur, iš viso 89,90 Eur vertės, butelis romo „Don Papa rum“, 27,95 Eur vertės, butelis romo „Diplomatico Mantuano“, 49,90 Eur vertės, butelis romo „Navy Island XQ Reserve rum“, 29,95 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė – 197,60 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimų dėl vagystės (el. b. l. 15–17).

2022 m. gruodžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 28–30).

2022 m. gruodžio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Iki Lietuva“. Vaizdo įraše „D25_20221122152529.mp4“ kampe matoma data ir laikas – „2022-11-22 15:25:29“. Vaizdo įrašas prasideda 15:25:29, jame matomas parduotuvės įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, prekybos salė, savitarnos kasos, vaikštantys pirkėjai. 15:26:05 į parduotuvę užeina vyras, avintis juodos spalvos batus, dėvintis melsvos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kepurę, dešinėje rankoje nešasi pilkos spalvos krepšį su juodos spalvos juosta ir rankenomis, ir pro savitarnos kasas nueina į prekybos salę. 15:28:27 minėtas asmuo pro savitarnos kasas prabėga, rankose laikydamas minėtą pilkos spalvos krepšį, nesusimokėjęs ir pasišalina iš parduotuvės. 15:29:31 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „D21_20221122152528.mp4“ 15:25:29 matoma prekybos salė ir įėjimas į ją, vaikštantys pirkėjai. 15:29:31 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „D04_20221122152616“ 15:26:16 matomas alkoholio skyrius, vaikštantys pirkėjai. 15:27:54 į alkoholio skyrių ateina minėtas asmuo, kuris paima 5 butelius alkoholinių gėrimų ir įsideda į minėtą pilkos spalvos krepšį ir išeina iš alkoholio skyriaus. 15:30:01 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „D02_20221122152615“ 15:26:16 matomas alkoholio skyrius, vaikštantys pirkėjai. 15:27:50 matoma, kaip minėtas asmuo su pilku krepšiu užeina į alkoholio skyrių, lentynų, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, vaizdo kamera nestebi. 15:28:12 asmuo išeina iš alkoholio skyriaus. 15:30:01 vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „D01_20221122152529“ 15:25:29 matomas centrinis įėjimas, vaikštantys pirkėjai. 15:29:31 vaizdo įrašas baigiasi (el. b. l. 39–41). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

2023 m. vasario 27 d. vyriausiojo tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 7 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-046129-22 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu, medžiagoje yra nustatytas galimas įtariamasis – tai R. J.. Asmuo atpažintas pagal vaizdo įrašus. R. J. DNR nėra paimtas (el. b. l. 63–66).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. J. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pagrobė UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 197,60 Eur.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino pagrobęs UAB „Iki Lietuva“ priklausančias prekes. Tokią aplinkybę patvirtina UAB „Iki Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės ir apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, užfiksuoti duomenys.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 5 MGL (250 MGL) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobto turto vertė yra 197,60 Eur (3,95 MGL dydžio). Taigi R. J. pagrobė nedidelės vertės turtą.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad R. J., darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Darytina išvada, kad R. J. veiksmuose yra visi būtini nedidelės vertės vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 122).

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. J. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau trauktas baudžiamojon atsakomybėn (el. b. l. 105–108), baustas administracine tvarka, be kita ko, po šios nusikalstamos veikos padarymo ir už smulkią vagystę, paskirtos baudos sumokėtos (el. b. l. 111–114), nedirba (el. b. l. 109–110). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 30 parų (pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto).

R. J. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. J. paskirta 16 parų arešto bausmė. Todėl yra teisinis pagrindas bendrinti bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 parų arešto bausme, prie griežčiausios – 20 parų arešto – bausmės pridedant dalį švelnesnės – 12 parų arešto – bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir R. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 32 parų arešto bausmę. Švelnesnė bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pažymėtina, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, atidedant arešto bausmės vykdymą, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą nėra privaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti R. J. skirtinos arešto bausmės vykdymą, kadangi, nors jis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo nubaustas arešto bausme, paskirtos administracinės nuobaudos sumokėtos, daugiau dėl jo ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pasinaudodamas diskrecijos teise, atideda paskirtos bausmės vykdymą 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atidėti R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams paskiriant:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

V. Kiti klausimai

Byloje civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos 197,60 Eur dydžio (el. b. l. 89), kurį kaltinamasis R. J. įsipareigojo atlyginti iki 2023 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, priteisti UAB „Iki Lietuva“ 197,60 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Byloje kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas, kardomoji priemonė nepaskirta, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. (R. J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 16 parų arešto bausme, prie griežčiausios – 20 parų arešto – bausmės pridedant dalį švelnesnės – 12 parų arešto – bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, ir R. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti R. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant jam:

1) intensyvią priežiūrą, įpareigojant R. J. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 24 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iš R. J. priteisti civilinei ieškovei UAB „Iki Lietuva“ 197,60 Eur (šimtą devyniasdešimt septynis eurus ir šešiasdešimt euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Patvirtinti R. J. įsipareigojimą savanoriškai atlyginti civilinei ieškovei UAB „Iki Lietuva“ padarytą turtinę žalą iki 2023 m. liepos 1 d. Savanoriškai neatlyginus minėtos turtinės žalos iki minėtos datos, išduoti vykdomąjį dokumentą civilinei ieškovei UAB „Iki Lietuva“.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.