Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Olgos Šleiterienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, teistas 22 kartus, paskutinius kartus:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė;

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jam paskirta galutinė 10 parų arešto bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė,

kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2025 m. vasario 7 d., apie 14.23 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 79,99 Eur vertės pultelį „045496431310 Gamepad Nintendo Joy-Con pair, purple/orange“ ir 79,99 Eur vertės pultelį „045496431693 Gamepad Nintendo Joy-Con pair, purple/green“, po ko pasišalino iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 159,98 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 18 d. įtariamuoju apklaustas V. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2025 m. vasario 7 d., apie 14.23 val., buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje sugalvojo paimti pultelius žaidimams „Nintendo“, su tikslu su jais žaisti. Pultelius paėmė nuo sienos ir juos įdėjo į krepšį, praėjo pro kasą ir už juos nesumokėjo. Minėti pulteliai jam netiko ir jis juos atidavė nepažįstamam asmeniui (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo kokia buvo minėtų pavogtų pultelių vertė, bet sutinka, kad vieno pultelio vertė 79,99 Eur. Parduotuvei padaryta 159,98 Eur vertės žala, prižada atlyginti. Šiuo metu jis dirba pagal patentą, statybininku, gauna pajamas ir žalą tikrai atlygins. Kai atlygins žalą, prašo jam skirti piniginę baudą ir bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu, kadangi pilnai pripažįsta savo kaltę. Jis psichinėmis ligomis neserga, psichikos sutrikimų ligoninėse nesigydė ir yra pakaltinamas (el. b. l. 130-132).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 20 d. liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 7 d., pas jį į parduotuvę atėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris jam pasakė, kad jis peržiūrėtų parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų video įrašus, kadangi „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, vaistinės parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Po ko vagystę įvykdęs asmuo buvo atėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuėjo į administracines patalpas ir peržiūrėjo 2025 m. vasario 7 d. vaizdo įrašus, kuriuose pastebėjo, kad vyriškis tamsiai apsirengęs, kiek atsimena, su kuprine ant pečių, įėjo į parduotuvę, dairydamasis į šonus, ir nuėjęs ten, kur sudėti žaidimo pulteliai „Nintendo“, du iš jų paėmė, įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kiek atsimena, parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala 159 Eur (el. b. l. 65-67).

Kitų objektų 2025 m. vasario 19 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, patalpinti IBPS sistemoje pavadinimu „(duomenys neskelbtini) 02-07“. Atidarius pateikta vaizdo įrašų aplankalą, aplankale yra 6 vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą „VLC“ leistuvu, matome vaizdą, kuriame užfiksuota prekybos salė, kurioje ant prekių stelažo sudėtos įvairios prekės. Salėje matome vyriškį (vaizdas iš nugaros), kurio požymiai: tamsių plaukų, dėvi tamsia striuke, dėvi šviesiomis džinsinėmis kelnėmis, avi tamsios spalvos batus, ant kairiojo pečio užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. (Foto Nr. 1), asmuo prieina prie prekių stelažo ir nuo jo nukabina dvi dėžutes (Foto Nr. 2), su jomis, laikydamas kairėje rankoje, eina link išėjimo (Foto Nr. 3, 4). Atidarius aplankale buvusį antrą vaizdo įrašą, matome analogišką vaizdą, kaip ir pirmame vaizdo įraše, minėtas vyriškis prieina prie prekių stelažo, nuo jo nukabina dvi dėžutes ir nueina link išėjimo iš parduotuvės (Foto Nr. 5). Atidarius 3 vaizdo įrašą, vaizdo įraše naudingos informacijos tyrimui nėra. Atidarius ketvirta vaizdo įrašą, matome aukščiau minėtą vyriškį, kuris nuo peties nusiima kuprinę ir į ją įsideda dvi rankoje tūrėtas dėžutes, kurias buvo paėmęs nuo prekių stelažo (Foto Nr. 6, 7). Vyriškis užtraukia kuprinę ir išeina pro parduotuvės magnetinius vartelius nesusimokėjęs už prekes (Foto Nr. 8, 9) (el. b. l. 46-48).

Kitų objektų 2025 m. vasario 19 d. apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas patalpintas IBPS sistemoje pavadinimu „02-07(1)“. Atidarius vaizdo įrašą „VLC“ leistuvu, vaizdo įraše matome automobilių stovėjimo aikštelę, sužymėta parkavimosi vietomis. Į automobilių aikštelę atvažiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1). Automobilis prisiparkuoja už prekių vėžimėlių statymo vietos (kuri yra su stogeliu). (Foto Nr. 2). Iš automobilio išlipa du asmenys ir nueina skirtingomis kryptimis (Foto Nr. 3). Atidarę antra vaizdo įrašą matome automatiškai slankiojančias duris, pro kurias užeina vyriškis, kurio požymiai: tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos striuke, ant kairio pečio užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, dėvi šviesios spalvos džinsines kelnes, avi tamsiais batais (Foto Nr. 4). Atidarius sekantį vaizdo įrašą matome, kaip minėtas vyriškis praeina pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas ir nueina link kitų prekybinių skyrių (Foto Nr. 5). Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą matome kaip minėtas vyriškis grįžta pro parduotuvių skyrius, t. y. praeina pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (Foto Nr. 6). Atidarius penktą vaizdo įrašą, matome kaip minėtas vyriškis išeina į lauką pro automatiškai slenkančias duris (Foto Nr. 7). Minėtas vyriškis išėjęs į lauką neina į automobilių aikštelę, nusiima nuo peties kuprinę ir prieina prie automobilio, su kuriuo atvažiavo – „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 8) (el. b. l. 54-56).

Įvykio vietos 2025 m. vasario 20 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų skyrius. Parduotuvė įsikūrusi adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Ant parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ fasado yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjus į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ per pagrindinį įėjimą, kuris randasi pastato vidurinėje dalyje, patenkame į bendrą erdvę, kur įsikūrusios įvairios parduotuvės. Virš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės matome raudonos spalvos iškabą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (Foto Nr. 1). Į parduotuvės prekybos salę patenkame per magnetinius vartelius. Patekę į prekybos salę, kairėje pusėje matome atsiskaitymo kasas, salės dešinėje pusėje matome ant prekių stalažų sudėtas įvairias prekes. Paėjus į salės gilumą maždaug 30 metrų, dešinėje pusėje matome žaidimų skyrių. Žaidimų skyriuje ant prekių stalažo matome sukabintus įvairius žaidimo pultelius, vieni iš jų „Joy-con Pair“, ant prekių dėžučių matome užklijuota kainą t. y. 79.99 Eur. „(Duomenys neskelbtini)“ parduotuvės salėje matome įrengtas vaizdo stebėjimo kameras (el. b. l. 68-70).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovės A. J. 2025 m. vasario 14 d. pateiktame pareiškime nurodoma, kad parduotuvėje „ (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 7 d, apie 14.23 val. buvo įvykdyta vagystė, pavogti pulteliai“ 045496431310 Gamepad Nintendo Joy-Con pair, purple/orange“, vertė 79,99 Eur ir „045496431693 Gamepad Nintendo Joy-Con pair, purple/green“, vertė 79,99 Eur. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyta, kad apie 14.22 val. į parduotuvę įeina (duomenys neskelbtini) metų vidutinio ūgio, tamsių plaukų vyras, su šviesiai mėlynais džinsais, juoda striuke, avėjo juodą avalynę, ant nugaros turėjo juodą kuprinę. Priėjęs prie lentynos , kur sukabinti pulteliai, pulteliai buvo apsaugoti su magnetine apsauga, bet galimai asmuo turėjo magnetą ir nuėmęs apsaugą, pultelius nukabino nuo lentynos, šiek tiek paėjęs pultelius susideda į krepšį ir nesusimokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Padaryta 159,98 Eur žala (el. b. l. 1-3).

V. K. 2025 m. balandžio 4 d. pateiktame „(duomenys neskelbtini)“ terminalo kvite nurodoma, kad jis sumokėjo nusikalstama veika padaryta 159,98 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavėjo kodas (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 145).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovė A. J., 2025 m. balandžio 7 d., elektroniniame laiške Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato vyr. tyrėjui E. M. nurodė, kad patvirtina, jog V. K. 159,98 Eur žalą atlygino. Civilinį ieškinį teikti atsisako, kadangi žala atlyginta (el. b. l. 144).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K- 228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Teismas, įvertinęs bei sugretinęs anksčiau aptartus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti, konstatuoja ir tai, kad kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL vertės dydžio. Tai reiškia, kad pastarasis veikė jo veiksmuose esant tiesioginei tyčiai.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pagrobto turto vertę sudaro 159,98 Eur – viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika pagrįstai kvalifikuotina kaip padaryta vagystė, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme.

Informavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vadovę A. J. apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji, 2025 m. balandžio 7 d., elektroniniame laiške Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato vyr. tyrėjui E. M. nurodė, kad sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 144).

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam V. K., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 5 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis dirba. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, kaltinamasis teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o taip pat už nusikaltimus žmogaus sveikatai, baustas administracine tvarka. Duomenų apie kaltinamojo gydymą psichikos sveikatos įstaigose bei priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismo vertinimu, V. K. kriminalinė praeitis rodo pastarojo polinkį nusikalsti ir elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – baudą. Prokurorės pasiūlyta 21 MGL (1 050 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei finansinę padėtį, mano, kad V. K. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. kovo 18 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 133-136; 137-140). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vaizdo įrašai, pateikti prie bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 21 MGL (1050 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. skirti galutinę 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, – vaizdo įrašai, pateikti prie bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1- 2328-865/2025“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.