Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. pasikėsino panaudodamas fizinį smurtą pagrobti svetimą turtą:

2012-03-20 apie 15 val., būdamas šalia stotelės „Pramogų arena“, esančios Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie A. Ž., panaudojo fizinį smurtą, t.y. griebė už dešinės parankės, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusiajam atsisakius, dar kartą reikalavo atiduoti pinigus ir mobiliojo ryšio telefoną, tačiau nukentėjusiajam nepaklusus, sudavė du smūgius ranka A. Ž. į veidą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas praeivio, tokiu būdu K. Ž. pasikėsino panaudodamas fizinį smurtą pagrobti nukentėjusiojo A. Ž. mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, 600 Lt vertės.

Kaltinamasis K. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2012-03-20 apie 15 val. eidamas iš mokyklos netoli „Pramogų arenos“ pamatė nukentėjusįjį. Priėjęs prie šio pareikalavo telefono, nukentėjusiajam nedavus, sudavė ranka į veidą du kartus. Nukentėjusysis vis tiek telefono neatidavė, o jį sulaikė praeivis ir iškvietė policiją.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, K. Ž. kaltė įrodyta ir kitais duomenimis :

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu K. Ž. savo duotus parodymus patvirtino ir parodė vietą, kur jis priėjo prie nukentėjusiojo; vietas, kuris jis ėjo su nukentėjusiuoju; vietą, kur jis smogė nukentėjusiajam; vietą, kur jis buvo sulaikytas praeivio; vietą, kurioje buvo jo draugai. (b.l. 58-66).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2012-03-20 apie 14.20 val., kai baigėsi pamokos, jis iš mokyklos pėsčiomis nuėjo iki parduotuvės „Maxima“. Beeidamas jis išsitraukė iš savo dešinės pusės kelnių kišenės telefoną „Huawei“, kurio vertė 600 Lt, norėdamas pasižiūrėti, kiek valandų, ir netrukus vėl telefoną įsikišo į savo kelnių kišenę. Kaltinamasis priėjęs įsikibo jam į dešinę parankę bei pareikalavo atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Atsisakė jam duoti telefoną, tada kaltinamasis pareikalavo parodyti jam piniginę. Minėjo, kad jam reikia smulkių pinigų bilietui, ar kažką panašaus. Tada iš galinės kelnių kišenės jis išsitraukė savo piniginę ir atidaręs parodė, kad banknotų joje nėra, o smulkiais pinigais buvo centai, piniginę įsidėjo atgal į savo kišenę. Minėtas vaikinas jį visą laiką laikė už dešinės parankės. Užsidegus leidžiamam šviesoforo signalui, jie perėjo į kitą gatvės pusę, netoli stotelės „Pramogų arena“. Tada vaikinas vėl pareikalavo atiduoti savo mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas dar pasakė parodyti mobiliojo ryšio telefoną, ir jei telefonas yra senas, jis atstos. Jis visaip mėgino išsisukti, kad tik nereikėtų rodyti telefono. Nors jis atsisakė jam parodyti telefoną, tačiau akimirkai ištraukė iš kišenės telefoną ir jam parodė, po to įsidėjo atgal į kišenę. Netrukus vaikinas porą kartų smogė kumščiu jam į veidą. Po to užsimojo trenkti trečią kartą, tačiau vaikinui nepavyko, nes pro šalį ėjęs vyras jį sulaikė. Tiksliai nepamena, kuriuo momentu, ar prieš smogdamas, ar po to, kai vaikinas smogė, jam sakė, kad jis nebėgtų ir nerėktų, nes jis pasikvies draugus, ir švilptelėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie užpuoliką išsivežė. (b.l. 6, 8).

Specialisto išvadoje Nr. G 667/12 (01) nurodyta, kad A. Ž. padaryta muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinėje dešinėje pusėje su aplinkine kraujosruva apatinės lūpos raudonyje kairėje pusėje, paveiku kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-03-20. Sužalojimai visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasėkoje, galimai suduodant smūgius į apatinę lūpą. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimų vietose nėra požymių, kuriais remiantis galima būtų nustatyti konkretų žalojusį daiktą ar įrankį. ( b.l. 17-18 )

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. B. parodė, kad 2012-03-20 maždaug 14-15 val. buvo Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, šalia buvusios stotelės „Kuro aparatūra“, kaip dabar vadinasi minėtoji stotelė, jis nežino. Perėjęs gatvę matė, kaip kaltinamasis buvo apsikabinęs savo dešine ranka gerokai mažesnį berniuką, apie 12-13 m. amžiaus. Taip pat matė, kad toliau jų ir aukščiau ten, kur reikia palipti laiptais, stovėjo pora vaikinukų, kurie garsiai juokėsi. Matė, kad kaltinamasis kaire ranka smūgiavo mažesniajam į veidą. Kiek kartų smogė, tiksliai pasakyti negali. Jis paklausė kaltinamojo, kas vyksta. Vaikinas atsakė, kad jie kalbasi. Mažesnis vaikinukas paaiškino, kad minėtas asmuo mėgina iš jo paimti mobiliojo ryšio telefoną. Tada jis ranka paėmė kaltinamajam už kapišono ir atitraukė nuo mažesnio. Kaltinamasis mėgino muistytis ir ištrūkti. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr.112 ir informavo apie įvykį. (b.l. 24-25).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad K. Ž. panaudodamas fizinį smurtą pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai, specialisto išvada ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., kadangi nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi šis buvo sulaikytas liudytojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Spręsdamas K. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra 14 metų amžiaus, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, anksčiau neteistas, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, matyti, kad padarė reikiamas išvadas, nes savo poelgį vertina kritiškai, todėl teismas turi pakankamą pagrindą, manyti, kad jis ateityje nepažeidinės įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taip pat įvertina tai, kad kaltinamasis šiuo metu mokosi vidurinėje mokykloje. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatos, ir K. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str., BK 93, 82, 87 str., teismas

nusprendė:

K. Ž., remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir nutraukti baudžiamąją bylą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., paskirti K. Ž. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti mokslus ir būti namuose nuo 21 iki 6 val.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.