Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorams Dangirai Vidutienei, Artūrui Bartusevičiui, kaltinamiesiems E. B., N. E., gynėjams advokatams Gvidui Byčiui ir Aleksandrui Uščiauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2007-02-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p.; 2. 2013-07-25 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str. – 8 mėn. laisvės apribojimo; 3. 2014-01-31 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str., 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. – 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4. 2014-03-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2011-05-26 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 2. 2013-06-28 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 260 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 76 str. 1 d. atleistas nuo bausmės atlikimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2013-10-17, apie 14 val. 30 min., Pilies I kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone, iš N. E. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 40 Lt įgijo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios svoris yra 0,065 g, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs gabeno taksi automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu taksisto J. R., o 2013-10-17, apie 14 val. 50 min., Rotulių kaimo ribose, Jurbarko rajone, psichotropinę medžiagą - metamfetaminą, kurios svoris 0,065 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato pareigūnai, t. y. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų be tikslo jas platinti.

N. E. 2013-10-17, apie 14 val. 30 min., Pilies I kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai platino, t. y. už 40 Lt A. N. pardavė psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios svoris 0,043 g, bei už 40 Lt E. B. pardavė psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios svoris 0,065 g., t. y. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą platinti ir platino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prie pašto susitiko su A. N., taksi nuvažiavo į Pilies kaimą, Jurbarko rajone. Buvo lengvai išgėręs. Iš N. E. įsigijo narkotikų, nes norėjo pabandyti. Tikrai atsimena, kad įsigijo iš N. E., nes jis sėdėjo invalido vežimėlyje. Žinojo, kad perka amfetaminą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. E. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną E. B. ir A. N. buvo atvažiavę, tačiau jis nieko jiems nepardavė. Galvojo, kad A. N. atvežė parduoti kokių daiktų, nes taip būdavo. Kai jie skambino, galvojo, kad jie jam pasiūlys, bet jie norėjo įsigyti, paaiškino, kad nežino iš kur gauti. Psichotropines medžiagas vartojo.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju. Atsimena, jog tą kartą vežė vyrukus. Sustabdė policija, juos apieškojo ir apžiūrėjo mašiną. Juos vežė į Vytėnus, palaukė 10-15 minučių ir vežė atgal. Jų nepažinojo.

Liudytojas R. D. paaiškino, kad dirba policijos komisariate. Gavus operatyvinę informaciją, kad E. B. ketina įsigyti narkotinių medžiagų, jį sekė. Kolegos pranešė, kad su A. N. taksi automobiliu nuvyko į Pilies I kaimą ir po 10-15 minučių grįžo atgal. Juos sulaikė. Pas A. N. ir E. B. buvo rasta po vieną maišelį narkotinių medžiagų, jie iš karto prisipažino ir pasakė iš kur gavo. Turėjo informacijos, kad platina invalido vežimėlyje sėdintis N. E..

Įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų E. B. ir N. E. kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis.

Konstatuoti, kad E. B. padarė nusikalstamą veiką sudaro pagrindą šie bylos duomenys: sulaikius E. B., jo kairės kojos sportiniame batelyje rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais (t. 1, b. l. 9); remiantis 2014-01-06 specialisto išvada Nr. 140-(5401)-IS1-27 baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, rasto pas E. B. bate, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurios masė 0,065 g (t. 1, b. l. 29-30); toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2159/13(01) nustatyta, kad E. B. šlapime rasta pseudoefedrino, pėdsakų, efedrino ir pėdsakų norpseudoefedrino (t. 2, b. l. 7); iš 2013-10-31 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus E. B. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1208“, nustatyta, kad E. B. 2013-10-17 mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), bendravo su A. N., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), iš telefono trumpųjų žinučių tekstų išrašų matyti, kad E. B. su A. N. 2013-10-17 susitarė susitikti prie pašto, užfiksuotos E. B. siųstos žinutės A. N., teiraujantis kur šis yra, taip pat užfiksuota E. B. klausiant „ar turi balto“ (t. 1, b. l. 10-14); E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas tyrėjos ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino kartu su A. N. 2013-10-17 taksi automobiliu nuvykęs į Pilies I kaimą pas N. E. ir iš jo už 40 Lt įsigijęs narkotikų (t. 1, b. l. 64, 66-67); liudytojas J. R. patvirtino 2013-10-17 taksi automobiliu vežęs du jaunuolius į Vytėnus ir atgal į Jurbarką. Atvežęs į Vytėnus, palaukė maždaug 5 minutes kol jie grįžo. Važiuojant į Jurbarką, taksi automobilį sustabdė policija (t. 1, b. l. 39); iš liudytojo R. D. parodymų matyti, kad jis atliko kaltinamojo sulaikymą, kaltinamąjį pristačius į policijos komisariatą, atliekant asmens apžiūrą, pas kaltinamąjį rastas maišelis su baltos spalvos milteliais ( t. 1, b. l. 41).

E. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį, numatantį baudžiamąją atsakomybę už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Remiantis aukščiau išvardintais bylos duomenimis įrodyta, kad E. B. 2013-10-17, apie 14 val. 30 min., Pilies I kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone, iš N. E., neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 40 Lt įgijo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios svoris yra 0,065 g, kurią neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs gabeno taksi automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu taksisto J. R.. Kaltinamasis inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymių – įgijimo, gabenimo neginčijo. Pripažino, kad 0,065 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino pirko paties vartojimui, t. y. neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 1971 m. Konvencijos II sąrašu metamfetamino kiekis laikomas nedideliu, jei neviršija 0,2 g. E. B. įgytas ir gabentas metamfetamino kiekis – 0,065 g patenka į šią ribą ir pripažintinas nedideliu kiekiu. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tik tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, kad iš bylos duomenų visumos galima daryti išvadą, jog E. B. suvokė, kad įgijo ir gabeno psichotropinę medžiagą-metamfetaminą, neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti. Taigi, E. B. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. B. yra teistas, teistumas neišnykęs.

Nors N. E. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais, kaltinamųjų E. B. ir A. N. prisipažinimu. Apžiūrėjus N. E. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 101“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2013-10-17 jis bendravo su A. N., kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš telefone esančių trumpųjų žinučių tekstų matyti, kad A. N. 14.16.01 teiravosi N. E. ar šis yra, 14.25.13 parašė „ten pat atvaryt“, 14.32.16 rašė „ten pat atejt“ (t. 1, b. l. 22-26). N. E. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė, kad 2013-10-17 pas jį buvo atvykę E. B. ir A. N., kad jis invalido vežimėliu buvo nuvykęs į Vytėnų kaime esančią pavėsinę, prie buvusio vaikų darželio (t. 1, b. l. 81). Liudytojas J. R. nurodė, kad įvažiavus į miestelį, keleivius, t. y. E. B. ir A. N., paleido netoli parduotuvės, kur šone buvo lyg tai parkas (t. 1, b. l. 39). Kaltinamasis E. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog psichotropinės medžiagos-metamfetamino įsigijo iš N. E. (t. 1, b. l. 64, 66-67; t. 2, b. l. 100-101). Kaltinamasis A. N., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo, pripažino, kad metamfetamino įsigijo iš N. E. (t. 1, b. l. 49-50). Kaltinamųjų E. B. ir A. N. parodymai buvo nuoseklūs, juose nebuvo jokių prieštaravimų, nenustatyta priežasčių, dėl kurių šie kaltinamieji būtų suinteresuoti apkalbėti N. E..

N. E. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip neteisėtas psichotropinių medžiagų pardavimas. Byloje yra įrodytas pardavimo faktas, t. y. kad N. E. 2013-10-17, apie 14 val. 30 min., Pilies I kaime, Skirsnemunės seniūnijoje, Jurbarko rajone, už 40 Lt A. N. pardavė psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kurios svoris 0,043 g, bei už 40 Lt E. B. pardavė psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kurios svoris 0,065 g. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tik tiesiogine tyčia – N. E. suvokė, kad E. B. ir A. N. pardavė psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir norėjo taip veikti. Konstatuotina, kad N. E. veiksmuose yra visi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalies objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. N. E. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmių skyrimo.

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmės. Atsižvelgiant į E. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, į veikos motyvus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) E. B. skirtina arešto bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad N. E. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, sukeliantį ypač žalingus padarinius žmonių sveikatai, į veikos motyvus, stadiją, kaltininko asmenybę, tai, kad jis jau yra kartą teistas pagal LR BK 260 str. 1 d., N. E. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Remiantis 2015-07-29 ekspertizės aktu Nr. EKG 14/15 (02) N. E. serga sunkia, nepagydoma trauminės kilmės centrinės nervų sistemos liga su išreikštais ir stabiliais židininio smegenų pažeidimo reiškiniais (paraplegija). Medicininiu požiūriu dėl stuburo traumos sukeltų negrįžtamų liekamųjų reiškinių N. E. būtų per sunku atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus šią aplinkybę N. E. atžvilgiu taikytina Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 1 dalis ir kaltinamasis atleistinas nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

Teisinių pagrindų ir sąlygų /LR BK 54 str. 3 d., 62 str./ taikyti švelnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytos bausmės ar taikyti bausmės vykdymo atidėjimą /LR BK 75 str./ kaltinamiesiems nėra.

Dėl proceso išlaidų.

Pripažinęs asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis). E. B. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Byloje pateikta pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4074, iš kurios matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo yra 138,96 EUR. Ši suma valstybės naudai priteistina iš E. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir bausmę mažinti vienu trečdaliu (15 parų) bei paskirti E. B. 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013-10-17, 15 val. 00 min. iki 2013-10-18, 14 val. 30 min., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

N. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir jam paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 1 dalį ir atleisti nuo bausmės atlikimo dėl ligos.

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, E. B. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, N. E. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su 2 tuščiais paketais Nr. 0123489, Nr. 0094476, saugomą Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, sunaikinti.

Iš E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 138,96 EUR (vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 96 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.