- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-20
- Bylos Nr.
- Ik-3752-121/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Milda Vainienė, Raimondas Blauzdžius, Nijolė Šidagienė
- Pareiškėjas
- UAB ,,Ecovita“
- Atsakovas
- Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui
- Advokatai
- Ruslanas Pogorelovas
- Kategorijos
- 2.5Pažeidimai pramonės, elektros ir šiluminės energijos naudojimo srityje (ATPK 92-9910 str.)
- 56.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Šidagienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjos UAB ,,Ecovita“ atstovui advokato padėjėjui Ruslanui Pogorelovui, atsakovų Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Živilei Trinkūnaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,Ecovita“ skundą atsakovams Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai ir Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo ir nurodymo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau-Agentūra) 2010-08-26 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-86; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-Departamentas) 2010-09-20 sprendimą Nr. VR-1.7-1556; 3) priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Paaiškina, kad UAB „Ecovita" pagal 2008-05-12 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tavilta" užsakymu, paruošė transportavimui ir sukrovė į UAB „Ecovita" priklausančias statines UAB „Tavilta" priklausančias pesticidų atliekas. Tai patvirtina 2008-12-19 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas. Kadangi UAB „Tavilta" ilgą laiką netvarkė pavojingų atliekų, Vilniaus apygardos teismas 2009-10-26 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2S-1342-567/2009) leido Departamentui perduoti visas UAB „Tavilta" pavojingas atliekas - pesticidus, turinčiam teisę tvarkyti šias atliekas atliekų tvarkytojui. Kadangi Departamentas buvo atsakingas už pesticidų atliekų, kurios buvo sukrautos į UAB „Ecovita" priklausančias statines, sutvarkymą ir organizuodama viešųjų pirkimų konkursus, šių atliekų sutvarkymo paslaugas pavedė atlikti UAB „Žalvaris" ir jo subrangovui UAB „Orus ir ko", UAB „Ecovita" pareikalavo Departamento jai grąžinti visas statines, į kurias buvo sukrautos pesticidų atliekos, bei paprašė nurodyti, kokiu pagrindu dalis UAB „Ecovita" priklausančių statinių buvo išvežta į Klaipėdos uosto terminalą. Metalines statines UAB „Ecovita" galėjo panaudoti kitų pavojingų atliekų transportavimui. Agentūros pareigūnas Alfredas Skinulis, piktnaudžiaudamas jam suteiktais įgaliojimais, dėl asmeninių paskatų, siekdamas UAB „Ecovita" neigiamų pasekmių, neatsižvelgdamas į tai, kad UAB „Ecovita" pati turi teisę tvarkyti pavojingomis medžiagomis užterštas pakuotes, 2010 m. birželio 3 d. privalomuoju nurodymu (toliau-Privalomasis nurodymas-1) įpareigojo UAB „Ecovita" perduoti statines (kaip pavojingomis cheminėmis medžiagomis užterštas pakuotes) tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir pateikti Agentūrai tai patvirtinančius dokumentus.
UAB „Ecovita" 2010-06-04 raštu informavo Agentūrą, kad minėtą privalomąjį reikalavimą laiko įvykdytu, kadangi pati turi teisę tvarkyti pavojingomis cheminėmis medžiagomis užterštas pakuotes ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Be to, UAB „Ecovita" tą pačią dieną informavo Departamentą, kad šis, kaip institucija, kontroliuojanti pavojingų atliekų transportavimą, negali nežinoti kas, kada ir kokiu pagrindu išvežė pavojingas atliekas UAB „Ecovita" nuosavybės teise priklausančiose statinėse bei atkreipė Departamento pareigūnų dėmesį į tai, kad joks konkursas dėl UAB „Ecovita" priklausančių statinių sutvarkymo skelbtas nebuvo. UAB „Ecovita" taip pat paprašė Departamento pareigūnų nurodyti, kiek statinių buvo išvežta ir kiek jų liko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vietoje to, Agentūros pareigūnas V. E., naudodamasis jam teisės aktais suteiktais įgaliojimais, ne pagal paskirtį ir, tikėtina, naudodamasis savo tarnybine padėtimi, dėl keršto ar kitų asmeninių paskatų (pavyzdžiui, kad UAB „Ecovita" perduotų nuosavybę į metalines statines Departamento proteguojamai UAB „Žalvaris"), 2010 m. birželio 23 d. nusprendė atlikti UAB „Ecovita" neplaninį specifinį patikrinimą, įskaitant faktinių duomenų patikrinimą vietoje ((duomenys neskelbtini), Vilniuje). Pareigūnai V. E. ir Departamento atliekų tvarkymo kontrolės skyriaus vedėjas M. P., sąmoningai, neatsižvelgdami į faktines aplinkybes ir piktnaudžiaudami jiems suteiktais įgaliojimais, atlikę faktinį patikrinimą nustatė, kad UAB „Ecovita" neįvykdė Privalomojo nurodymo-1 bei saugojo pavojingas atliekas (statines), neturėdami licencijos pavojingų atliekų saugojimui. Minėto patikrinimo pagrindu pareigūnas V. E., naudodamasis savo tarnybine padėtimi ir akivaizdžiai siekdamas su UAB „Ecovita" susidoroti dėl asmeninių paskatų, 2010 m. liepos 8 d. priėmė neįgyvendinamą (atsižvelgiant į tai, kad statinės nėra UAB „Ecovita" žinioje, o disponavimas šiomis statinėmis yra kontroliuojamas Departamento, dalis statinių išvežta galimai UAB „Žalvaris") privalomąjį nurodymą (toliau-Privalomasis nurodymas-2), kuriuo pakartotinai nurodė perduoti UAB „Ecovita" priklausančias statines tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei.
Šalies argumentai
UAB „Ecovita" 2010-07-19 pateikė skundą Departamentui dėl Privalomojo nurodymo-2 panaikinimo. Departamento direktorius 2010-07-19 išnagrinėjo UAB „Ecovita" skundą ir paliko Privalomąjį nurodymą-2 nepakeistą. UAB „Ecovita" 2010-08-16 pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (VAAT) dėl Privalomojo nurodymo-2 ir 2010-07-26 Departamento sprendimo Nr. VR-1.7-1243 panaikinimo.
UAB „Ecovita" 2010-08-30 gavo Agentūros 2010-08-26 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-86 (toliau-Privalomasis nurodymas-3), kuriuo Agentūros vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. E., vadovaudamasis 2010-07-27 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-350, pakartotinai nurodė UAB „Ecovita" nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kuriose yra pavojingos atliekos (atliekos kodas (duomenys neskelbtini), pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Agentūrai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. Šiuos reikalavimus nurodyta įvykdyti iki 2010-09-13.
Šalies argumentai
UAB „Ecovita" 2010-09-08 pateikė skundą Departamentui dėl Privalomojo nurodymo-3 panaikinimo, tačiau Departamento direktorius paliko privalomąjį nurodymą-3 nepakeistą.
Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau-ATĮ) 2 str. 11 dalį atliekų turėtojas yra atliekų gamintojas arba asmuo, kuris turi atliekų. UAB „Ecovita" nėra nei šių atliekų (pakuotė užterštą pavojingomis cheminėmis medžiagomis) gamintoja, nei turėtoja. Atliekų gamintojas yra asmuo, kurio veiklos metu susidaro atliekų arba kuris atlieka atliekų rūšiavimo, maišymo ar kitokią operaciją, kurios metu pasikeičia atliekų pobūdis ar sudėtis (ATĮ 2 str. 5 d.). Pavojingos atliekos (pakuotė užteršta pavojingomis cheminėmis medžiagomis, atliekos kodas (duomenys neskelbtini)) susidarė UAB „Tavilta" veikloje - UAB „Tavilta" netinkamomis sąlygomis saugojo pesticidų atliekas metalinėse statinėse, ko pasėkoje metalinės statinės tapo netinkamos naudoti ir susidarė pavojingos atliekos (pakuotė užteršta pavojingomis cheminėmis medžiagomis). UAB „Ecovita" pagal sudarytą su UAB „Tavilta" 2008-05-12 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė tarą transportavimui ir paruošė pesticidų atliekas transportavimui. Pagal Civilinio kodekso (CK) 4.28 str. 1 d. 2 punktą kilnojamojo daikto valdymas asmeniui atsiranda, kai pageidaujantysis, kad atsirastų kilnojamojo daikto valdymas, pradėjo saugoti daiktą. UAB „Ecovita" ne kartą savo raštuose Departamentui pažymėjo, kad 2008-12-19 atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu UAB „Ecovita" kartu su atliekų surinkimo darbais perdavė metalines statines, į kurias buvo surinktos UAB „Tavilta" pesticidų atliekos, naudotis atliekų savininkui - UAB „Tavilta". Pastaroji tapo šio daikto (dabar jau atliekos) turėtoju ir iki šiol statinių negrąžino UAB „Ecovita". UAB „Ecovita" pati turi teisę tvarkyti pavojingas atliekas, tame tarpe ir pakuotę, užterštą pavojingomis cheminėmis medžiagomis (atliekos kodas (duomenys neskelbtini)), todėl UAB „Ecovita" tapus tokių atliekų turėtoja, ji pati galėtų sutvarkyti tokias atliekas, neperduodant jų jokiai kitai įmonei, turinčiai teisę tvarkyti tokias atliekas. Be to, dalis pesticidų atliekų buvo sudėta į UAB „Tavilta" priklausančias metalines statines. Dalis šių statinių kažkodėl liko bendroje neišvežtų statinių krūvoje. Šiuo metu nėra žinoma likusių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metalinių statinių kilmė, priklausomybė ir skaičius. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Ecovita" nėra pavojingų atliekų (pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis) gamintoja ar turėtoja ir tai, kad šios pavojingos atliekos susidarė UAB „Tavilta" veikloje, Privalomasis nurodymas-3 ir Sprendimas yra neteisėti ir naikintini (b.l.1-6).
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:
1. ATĮ 2 str. 11 dalis nustato, jog atliekų turėtojas - tai atliekų gamintojas arba asmuo, kuris turi atliekų. UAB ,,Ecovita" yra atliekų turėtoja, nes UAB ,,Ecovita" nuosavybės teise priklauso statinės (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančios (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Vadovaujantis CK 4.37 str. 1 dalimi, nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Tik UAB ,,Ecovita", esanti pavojingų atliekų savininke, gali ir turi pareigą, vadovaujantis ATĮ 4 str. 1 dalimi, sutvarkyti pavojingas atliekas. UAB ,,Ecovita" skunde pateikti argumentai, jog neva pavojingų atliekų (statinių, užterštų pavojingomis cheminėmis medžiagomis) turėtoja yra UAB ,,Tavilta", vertintini kritiškai ir šiuos argumentus paneigia UAB ,,Ecovita" Departamentui pateikti dokumentai dėl statinių priklausomybės UAB ,,Ecovita". Įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2009-10-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1342-567/2009 pagrindu Departamentas organizavo UAB ,,Tavilta" (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, sukauptų pavojingų atliekų - senų pesticidų - sutvarkymą. Pavojingų atliekų tvarkymo darbai buvo sustabdyti antstolės N. Š. 2010-03-24 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 33-281/2010, kuriuo buvo areštuota pakuotė - 393 metalinės, mėlynos spalvos statinės, kuriose laikytos pavojingos atliekos pesticidai. Šiame arešto akte buvo pažymėta, jog areštuoto turto savininkas - UAB ,,Ecovita". UAB ,,Ecovita" 2010-03-05 pretenzijoje dėl metalinių statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, adresuotoje Departamentui, nurodyta, jog metalinės statinės, esančios (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, į kurias sukrauti UAB ,,Tavilta" priklausantys pesticidai, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Ecovita". UAB ,,Ecovita" 2010-04-08 raštu ,,Dėl papildomos informacijos pateikimo", adresuotu Departamentui, pateikė informaciją, jog metalinės statinės, esančios (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, nuosavybės teise priklauso UAB ,,Ecovita" pagal 2008-08-18 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,,Ecovita" 2010-05-27 buvo pateiktas 2010-03-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 128-10-273, kurio pagrindu antstolė N. Š. 2010-03-24 turto arešto aktu areštavo UAB ,,Ecovita" nuosavybės teise priklausančias 393 mėlynos spalvos statines, esančias (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. Pasikeitusi UAB ,,Ecovita" pozicija šioje byloje vertintina kaip siekis išvengti ATĮ nustatytų pareigų atliekų turėtojui - sutvarkyti atliekas.
2) CK 4.28 str. 1 d. 2 punktas reglamentuoja valdymo, kaip savarankiškos daiktinės teisės atsiradimo pagrindus, todėl negali būti taikoma šioje byloje. Pagal CK 4.22 str. 1 dalį valdymu, kaip savarankiška daiktine teise, kuri yra pagrindas nuosavybės teisei pagal įgyjamąją senatį įgyti, laikomas faktinis daikto turėjimas, turint tikslą jį valdyti kaip savą. Šiuo atveju apie valdymą galima kalbėti tik CK 4.37 straipsnio prasme, t.y. kaip nuosavybės teisės sudėtinę dalį, o ne kaip apie savarankišką daiktinę teisę. Statinės, esančios (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, yra pavojingos atliekos (pakuotės, užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), nuosavybės teise priklausančios UAB ,,Ecovita".
3) Privalomajame nurodyme-3 nėra nurodytas konkretus atliekų tvarkymo būdas ar konkretus atliekų tvarkytojas. Tiek teisėtas pavojingų atliekų eksportas, tiek teisėtas atliekų surinkimas ar kiti teisėti atliekų tvarkymo būdai yra tinkami Privalomojo nurodymo-3 įvykdymo būdai. UAB ,,Ecovita" neturi teisės sandėliuoti pavojingų atliekų. Vadovaujantis ATĮ 4 str. 3 dalimi, atliekų tvarkytojas privalo registruotis Atliekas tvarkančių įmonių registre (toliau-Registras). UAB ,,Ecovita" šiai dienai nėra registruota Registre. UAB ,,Ecovita" pavojingų atliekų tvarkymo licencijos (ATĮ 12 str. 1 dalis draudžia pavojingas atliekas tvarkyti, neturint pavojingų atliekų tvarkymo licencijos) galiojimas yra sustabdytas.
4) dėl Privalomojo nurodymo-3 pateikimo pagrįstumo paaiškina, kad UAB ,,Ecovita" priklausančios metalinės statinės yra užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis (pesticidų atliekos) ir kelia grėsmę aplinkai. Siekdama užtikrinti tinkamą šių atliekų tvarkymą Agentūra, vadovaudamasi Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau-AAVKĮ) 18 str. 1 d. 1 punktu, ATĮ 4 str. 1 dalimi, 2010-03-05 pretenzija ir 2010-05-27 pakartotine pretenzija, Privalomuoju nurodymu-1 įpareigojo UAB ,,Ecovita" iki 2010-06-18 nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas (duomenys neskelbtini), pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Agentūrai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. Privalomasis nurodymas-1 teismine tvarka nebuvo ginčytas. 2010-06-30 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-314 buvo nustatyta, kad UAB ,,Ecovita" neįvykdė Privalomojo nurodymo-1 reikalavimų, tuo pažeidė AAVKĮ 54 str. 2 dalies reikalavimus. Agentūra, vadovaudamasi AAVKĮ 18 str. 1 d. 2 ir 3 punktais, 24 straipsniu, 2010-06-30 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-314, Privalomuoju nurodymu-2 pakartotinai įpareigojo UAB ,,Ecovita" iki 2010-07-19 nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas (duomenys neskelbtini), pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Agentūrai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus. Agentūra, vadovaudamasi AAVKĮ 18 str. 1 d. 2 ir 3 punktais, 24 straipsniu, 2010-07-27 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-350, Privalomuoju nurodymu-3, pakartotinai įpareigojo UAB ,,Ecovita" iki 2010-09-13 nuosavybės teise priklausančias metalines statines, kurios yra pavojingos atliekos (atliekos kodas (duomenys neskelbtini), pakuotės užterštos pavojingomis cheminėmis medžiagomis), esančias (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, perduoti tokias atliekas turinčiai teisę tvarkyti įmonei ir Agentūrai pateikti atliekų pridavimą patvirtinančius dokumentus (b.l.51-53).
Administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas, administracinės bylos sujungtinos
Nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamais atsakovų aktais buvo nustatyta, kad pareiškėja UAB ,,Ecovita“, būdama statinių, esančių (duomenys neskelbtini) g. 1e, Vilniuje, savininkė, kurios yra pavojingos atliekos, šių atliekų neperdavė tvarkyti tai daryti turinčiai teisę įmonei ir tuo pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde teigia, kad dalis pavojingų atliekų (statinių) yra galimai išvežtos UAB ,,Žalvaris“ (b.l.1-6). Be to, nagrinėjant bylą nustatyta, kad 2010-01-27 Departamentas su UAB ,,Žalvaris“ sudarė sutartį dėl atliekų sutvarkymo paslaugų pirkimo Nr.(duomenys neskelbtini), kuria UAB ,,Žalvaris“ įsipareigojo pesticidais užterštos pakuotės atliekas (t.y. statines), adresu (duomenys neskelbtini) g. 1e, Vilniuje, supakuoti ar perpakuoti, pakrauti, išvežti ir sutvarkyti (sutarties 2.1.3 punktas).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB ,,Žalvaris“ teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos, todėl vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 82 str. 8 dalimi, administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas ir UAB ,,Žalvaris“ į bylą įtrauktinas trečiuoju suinteresuotu asmeniu.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme taip pat yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-3330-815/10 pagal pareiškėjos UAB ,,Ecovita“ skundą dėl Agentūros 2010-07-08 privalomojo nurodymo Nr.VR-14.2-81 ir Departamento 2010-07-26 sprendimo Nr.VR-1.7-1243 panaikinimo. Šiais skundžiamais aktais UAB ,,Ecovita“ buvo įpareigota nuosavybės teise priklausančias metalines statines, esančias (duomenys neskelbtini) g. 1e Vilniuje, kurios yra pavojingos atliekos, perduoti tvarkyti tokią teisę turinčiai įmonei.
Taigi administracinėje byloje Nr. I-3752-121/2010 nagrinėjamas ginčas yra analogiškas ginčui administracinėje byloje Nr. I-3330-815/10. Todėl siekiant išvengti skirtingų teismo sprendimų priėmimo iš esmės analogiškose bylose, minėtos administracinės bylos sujungtinos į vieną administracinę bylą, kuriai suteiktinas Nr. I-3330-815/10.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 4 d., 82 str. 8 d., 69 str. 1 d.,
nutarė:
1. Atnaujinti administracinės bylos Nr. I-3752-121/2010 nagrinėjimą iš esmės.
2. UAB ,,Žalvaris“ įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, išsiųsti jam skundo nuorašą ir pasiūlyti iki 2011-01-03 pateikti atsiliepimą į skundą.
3. Administracinę bylą Nr. I-3752-121/10 ir administracinę bylą Nr. I-3330-815/10 sujungti į vieną administracinę bylą, jai suteikti Nr. I-3330-815/10.
Nutartis neskundžiama.