Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.6-479-885/2013

2013 m. gegužės 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. J. P. 2013 m. sausio 11 d. 15.09 val. Šiauliuose, Tilžės g. 109, esančio prekybos centro požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono nuo palikto stovėti kito automobilio ir jį kliudęs apgadino.

M. J. P. teismo posėdžio metu neprisipažino administracinių teisės pažeidimų padarymu ir paaiškino, kad pripažįsta, kad tą dieną buvo Šiauliuose, nes papildomai mokosi biologijos, o 14.30 val. buvo pas mokytoją, bet tikrai ne „Saulės mieste“. Skambučiai buvo padaryti apie 14.30 val., kalbėjo su mokytoja, išklotinėje yra užfiksuotas skambutis mokytojai, skambino jai ir klausė, kur gyvena. Pokalbis truko apie dvi minutes. Kartais ji atvažiuoja į Joniškį, daugiau jis važiuoja pas ją. Įvykio dieną automobiliu nuvažiavo į „Saulės miesto“ stovėjimo aikštelę. Paliko ten automobilį ir autobusu Nr. 21 važiavo į pietinį, į Kviečių g. pas mokytoją. Pas mokytoją buvo apie vieną valandą, 16 val. siuntė žinutę draugui ir mamai. Grįžo atgal į „Saulės miestą“ apie 16.30 val. ir laukė draugo, su kuriuo grįžo į Joniškį. Jis 14.00 val. pastatė automobilį, o 17 val. išvažiavo. Gal keliomis minutėmis anksčiau, bet 15.09 val. tikrai niekur nevažiavo. Jo automobiliu niekas daugiau naudotis negalėjo, jis važiavo vienas. Automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur paliko. Kad automobilis apgadintas, sužinojo grįžęs į Joniškį. Pastatė automobilį į garažą, ėjo į namus. Netoli namų tėtis paskambino ir pasakė, kad iš garažo atvarytų automobilį. Nuo automobilio nuvalė purvą, bet žymių nebuvo. Nuplovęs irgi nieko nematė. Automobilis buvo purvinas, ir jis, ir tėvas pripažino, kad įbrėžimai yra, bet nuplovus automobilį, jis atrodė kitaip. Policija liepė atvažiuoti dėl įvykio kitą dieną, taip ir padarė. Jei jis ką būtų jutęs, nebūtų pasišalinęs iš įvykio vietos. Nejuto, kliudė ar ne, negali sakyti pripažįsta ar ne. Automobilis draustas, tvarkingas. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes važinėja mokytis. Liudytojos parodymų pakomentuoti negalėjo, teigė, kad nežino, kaip ji galėjo matyti, nes „Saulės miesto“ aikštelėje protokole nurodytu laiku jo nebuvo.

Liudytojas K. R. teisme parodė, kad J. M. P. nepažįsta. Buvo „Saulės mieste“, kai jam paskambino draugė, kuri pasakė, kad perbrėžė jo automobilį. Vairuotojo, kuris apgadino jo automobilį, nebuvo. Jam paskambino pažįstama, kuri ėjo į savo automobilį ir pamatė įvykį. Matė, kaip sukosi automobilis ir perbrėžė per šoną. Jis „Saulės mieste“ buvo 30-50 min. Automobilis nebuvo sulankstytas, tik galinio buferio dažai pažeisti. Automobilis ne iš plovyklos išvažiavęs, bet švarus buvo. Nuplovus automobilį matosi, kad dažai pažeisti. Į „Saulės miestą“ atvažiavo apie pietus, buvo šviesu, gal 14-15 val. Policijai pranešė po įvykio praėjus kiek laiko. Mergina, paskambinusi jam, pasakė pažeidėjo automobilio numerį. Policijai pranešė jis pats. Jis prie savo automobilio priėjo po kiek laiko. Apsipirkinėjo prekybos centre, nuėjo prie automobilio ir tada kvietė policiją. Savo automobilį buvo pastatęs tvarkingai, tiek, kiek leistina. Paliko automobilį ten, kur jis buvo, nes jis užkaito ir pirko aušinimo skystį. Jo automobilis buvo pastatytas ant rodyklės, bet ne specialiai skirtoje pažymėtoje vietoje. Automobilio kompiuteris rodė gedimą, todėl statė kur galėjo. Mano, kad buvo avarinė situacija, todėl taip ir elgėsi. Avarinio nebuvo įjungęs. Į draudimo kompaniją kreipėsi, išmokės 520 litus. Šiuo metu automobilis tvarkomas. Turtinių pretenzijų neturi, jam atlygino draudimas.

Liudytojas A. V. teisme parodė, kad „Saulės mieste“ daug pasišalinimų, įvykį sunkiai pamena. Mano, kad tai įvykis buvo „Saulės miesto“ aikštelėje. Nuvykęs į įvykio vietą, nieko nerado, tik nukentėjusįjį ir apgadintą automobilį. Kas yra pažeidėjas, nustatė iš automobilio numerio. Tai buvo „Citroen“ markės automobilis. Pažeidėjas atvyko kitos dienos ryte. Automobilis priklauso pažeidėjo tėvui. Atvyko vairuotojas ir savininkas. Automobilis buvo apdulkėjęs. Matėsi susidūrimo kontaktas ir įbrėžimas. M. J. P. sakė, kad važinėjo, ieškojo vietos pasistatyti automobilį. Galėjo kliudyti, bet to nejuto. M. J. P. sakė, kad nejuto, kaip kliudė. Įbrėžimas ir apgadinimai atitiko ant abiejų automobilių. „Saulės miesto“ aikštelė stebima vaizdo kamerų. Buvo liudytojas, kuris matė tą įvykį, todėl jiems nereikėjo vaizdo įrašo. Įvykio vietoje buvo nukentėjusysis ir jis pasakė, kad yra mergina, kuri matė įvykį. Draudžiamo ženklo „Stovėti“ ten nėra. Nukentėjusiojo automobilis buvo ant važiavimo trajektorijos. Transporto priemonių, dalyvavusių įvykyje, sustatę greta nebuvo. Išmatavo masteline liniuote. Transporto priemonės nebuvo švarios. Komentuodamas automobilių nuotraukas, jis parodė, kad kontaktas buvo su automobilio durelėmis ir sparnu. Tėvas irgi sakė, kad nubrėžimas yra, anksčiau jo nebuvo. Per kiek laiko atvyko į įvykio vietą, tiksliai nepasakys. Pranešimas gautas 15.12 val., atvyko apie 15.26 min. Įvykio vietoje buvo tik nukentėjusysis. Nukentėjusysis kalbėjo ramiai.

Liudytojas J. N. teisme parodė, kad jį tą dieną, M. J. P. vežė į namus. Susitarė iš anksto, kad parveš. Apie 17.00 val. susitiko prie „Rimi“ parduotuvės, esančios „Saulės mieste“ ir parvežė. Laiką, kada važiuos, derino telefonu. Susitiko prie „Rimi“ parduotuvės ir nuėjo į automobilį. Kad įvykis buvo, sužinojo Joniškyje. Tėvas M. J. P. skambino, liepė parvairuoti automobilį į kiemą. Jis nuėjo į namus, o M. J. P. grįžo į garažą. Automobilį matė, kad stovėjo kieme, bet nieko nepastebėjo. Kad automobilis buvo apgadintas, nematė. Daiktus dėjo ant galinės automobilio sėdynės, bet nieko nepastebėjo. Pats sėdėjo priekinėje sėdynėje. M. J. P. mokosi pas repetitorę, ruošiasi egzaminams. Kiek laiko pas ją tą dieną užtruko, negali pasakyti, nežino.

Liudytoja K. Š. teisme parodė, kad M. J. P. nepažįsta. „Saulės mieste“ automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kaip sujudėjo automobilis. Vairuotojo nematė, bet automobilio numerį užsirašė. Kliudė draugo automobilį „BMW“. Koks automobilis kliudė, nepasakys, tiksliai nežino, tik matė, kad tamsiai žalios spalvos. Matė, kad ant automobilio galo buvo žalias klevo lapas. Išvažiuojant automobilis truputį stabtelėjo, bet ten visi automobiliai pristoja, nes ten yra pakilimas. Smūgio didelio nebuvo, bet automobilis sujudėjo. Ji tik dėl to, kad automobilis sujudėjo ir pastebėjo įvykį. Nubrėžimų nematė. „BMW“ automobilio nubrėžimus matė. Garso tikrai nebuvo, tik sujudėjo automobilis. Draugas po skambučio prie automobilio atėjo po 3-4 min. Ji sulaukė jo ir išvažiavo. Automobilis buvo tiesiog nubrozdintas. Važiuojant ir sukantis pažeidėjui jokių kliūčių nebuvo. Prie pakilimo automobilis pristojo. Ji teismui tvirtina, kad aikštelėje yra pakilimas. Kur išvažiavo pažeidėjas, nežino, atrodo, kad pasisuko į kairę, į Cvirkos g. neišvažiavo. Ji buvo su mažu vaiku. Aikštelė ten visada pilna mašinų. Tai buvo apie 13-14 valandą, tikslaus laiko nepasakys. Automobilis buvo tamsiai žalios spalvos ir ant galinio lango žalio klevo lapo ženklas. Automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas, daugiau nieko nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. J. P. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1-2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (4 b. l.), M. J. P. paaiškinimu (5 b. l.), K. R. paaiškinimu (6 b. l.), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (8, 9 b. l.), policijos pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu (10 b. l.), fotonuotraukomis (11-14), pažyma apie asmens baustumą (17 b. l.), UAB „Omnitel“ pateikta informacija apie M. J. P. naudojamo telefono numerio skambučių išklotinę įvykio dieną.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme nepripažino apgadinęs K. R. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad jis atvykęs į „Saulės miestą“, ieškojo, kur galėtų pastatyti automobilį, 14.00 val. pastatęs automobilį, autobusu išvyko į pietinį miesto rajoną, 14.30 val. buvo pas mokytoją, o ne „Saulės mieste“, 17.00 val. išvyko iš „Saulės miesto“, o 15.09 val. tikrai niekur nevažiavo. Teismas tokius M. J. P. paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekį išvengti atsakomybės ir atriboti save nuo įvykio, nes tokius M. J. P. paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga. Teisme apklaustas apgadinto automobilio savininkas parodė, kad jam apie įvykį pranešė jo pažįstama, tiesiogiai mačiusi jo automobilio apgadinimą ir užsirašiusi automobilio, sukėlusio įvykį, numerį. Teisme apklausta liudytoja K. Š. patvirtino, kad „Saulės miesto“ automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė, kaip jos draugo BMW markės automobilį apgadino kitas tamsiai žalios spalvos automobilis su užklijuotu klevo ženklu, ir, užsirašiusi jo numerį, pranešė apgadinto automobilio savininkui. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis yra žalios spalvos, pažymėtas klevo ženklu. Teismas sprendžia, kad liudytojos K. Š. parodymai yra nuoseklūs, detalizuoti, atitinka kitą bylos medžiagą ir byloje nėra duomenų, kad ji dėl vienokių ar kitokių priežasčių siektų apkalbėti M. J. P. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl teismas sprendžia, kad liudytojos duoti parodymai atitinka objektyvią tiesą.

Be to, M. J. P. teisme teigė, kad aplinkybę, jog jis tuo metu „Saulės mieste“ nebuvo patvirtina ir UAB „Omnitel“ pateikta informacija apie M. J. P. naudojamo telefono numerio skambučių išklotinę įvykio dieną. Tačiau teismas pažymi, kad pateikta išklotinė tik rodo, kur administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo likus tam tikram laiko tarpui iki įvykio (t.y. 14.31 val.) ir praėjus atitinkamam laiko tarpui po įvykio (15.41 val.), bet nagrinėjamo įvykio metu, t.y. 15.09 val., pagal UAB „Omnitel“ pateiktą informaciją apie M. J. P. naudojamo telefono numerio skambučių išklotinę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vietos nustatyti negalima. Kai tuo tarpu byloje esanti policijos komisariato pateikta pažyma apie eismo įvykį, jo pranešėją ir įvykio metu apgadintą transporto priemonę rodo, kad pranešimas apie apgadintą automobilį buvo gautas 2013-01-11 15.09 val., apie įvykį pranešė pats apgadinto automobilio savininkas K. R.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad M. J. P. teisme teigė, kad jo automobilis apgadintas nebuvo, o jis tik buvo purvinas, purvą nuplovus, jokių apgadinimų nesimatė, ir šią aplinkybę neva patvirtina teisminio nagrinėjimo metu pateiktos jo automobilio fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad automobilis neapgadintas, tačiau teismas tokiais M. J. P. paaiškinimais nesiremia. Pažymėtina, kad minėtos fotonuotraukos padarytos praėjus ilgam laiko tarpui po įvykio, kurios nebegali atspindėti realios situacijos, nes automobilio apgadinimai gali būti jau sutvarkyti. Aplinkybę apie M. J. P. automobilio apgadinimą įvykio metu patvirtina tuoj po įvykio policijos pareigūno darytos fotonuotraukos (t.y. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas ir nufotografuotas įvykio dieną 2013-01-11, o automobilis „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kitą dieną po įvykio, t.y. 2013-01-12), iš kurių matyti ne tik automobilio apgadinimai, bet ir šių apgadinimų pobūdis, jų sutapimas su K. R. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimais. Be to, automobilių apgadinimus patvirtino ir į įvykio vietą atvažiavęs policijos policijos pareigūnas A. V., apžiūrėjęs automobilius po įvykio, surašęs tarnybinį prranešimą, transporto priemonių techninės apžiūros aktus ir patvirtinęs minėtas aplinkybes teisme, parodydamas, kad matėsi susidūrimo kontaktas ir įbrėžimas, o įbrėžimas ir apgadinimai atitiko ant abiejų automobilių. Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu duoto M. J. P. paaiškinimų taip pat matyti, kad jo automobilis buvo apgadintas, nes įvykio dieną jam grįžus į namus, jo tėvas jam pasakė, kad yra įbrėžtos dešinės pusės galinės durelė.

Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų matyti, kad M. J. P. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (t.y. kad M. J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punktą, įpareigojantį automobilio vairuotoją palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus), lėmė K. R. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad K. R. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukščiai sutampa su M. J. P. vairuojamo automobilio „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų aukščiais. Dėl visų aukščiau išdėstytų priežasčių teismui nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apgadino dvi transporto priemones, todėl teismas sprendžia, kad M. J. P. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

M. J. P. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių taip pat ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka už tokios pačios rūšies ar kitus teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas, administracine tvarka baudžiamas pirmą kartą, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.) bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą - minimalią baudą.

Be to, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis A. V. 2013 m. sausio 12 d. M. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., dėl to, kad M. J. P. 2013 m. sausio 11 d. 15.09 val. Šiauliuose, Tilžės g. 109, esančio prekybos centro požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį „Citroen Xsara Picasso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepalikęs saugaus tarpo iš šono nuo palikto stovėti kito automobilio, jį kliudęs ir apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad M. J. P. nesuprato sukėlęs eismo įvykį. M. J. P., aiškindamas įvykio aplinkybes, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme, nurodė, kad jis nejuto, jog būtų kliudęs kitą automobilį, o jei būtų jutęs, būtų tikrai sustojęs ir apie įvykį pranešęs policijos pareigūnams. Teisme apklaustas policijos pareigūnas taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo kliudyti kitą automobilį, bet to nejusti. Liudytoja K. Š. taip pat patvirtino, kad smūgio didelio nebuvo, garso nebuvo taip pat, bet automobilis sujudėjo, o išvažiuodamas M. J. P. vairuojamas automobilis truputį stabtelėjo, nes toje vietoje yra pakilimas. Be to, išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad automobilių apgadinimai yra nedideli, smūgis buvo nedidelis, o tai tik patvirtina aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir nesuprasti, kad apgadino svetimą automobilį.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. J. P., sukėlęs eismo įvykį, neturėjo tyčios sąmoningai pasišalinti iš įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas M. J. P. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, nutraukia, remiantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

M. J. P. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) litų dydžio baudą.

M. J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.