Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, dalyvaujant ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘, veikiančio per AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘ Lietuvos filialą, atstovei J. J., atsakovo UAB „Inventa“ atstovui V. T., trečiajam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘, veikiančio per AAS ,,Gjensidige Baltic‘‘ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB ‚Inventa“, tretysis asmuo – A. S. dėl draudimo išmokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros atlikto ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-122-08 medžiaga (tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos nuotraukomis, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir kt.), o taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais - trečiojo asmens A. S. 2008-02-01 pranešimu ieškovui apie įvykį (b.l. 7-8), 2008-02-04 Transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b.l. 10-11), UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2008-02-07 Kelių transporto priemonės apžiūrėjimo aktu Nr. 280222 (b.l. 16-17) ir prie jo esančiomis nuotraukomis (b.l. 22-23) nustatyta, kad 2008-02-01 trečiajam asmeniui A. S. ryte apie 7.30 val. palikus savo lengvąjį automobilį S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo vietoje prie pastato(duomenys neskelbtini), apie 10.55 val. ant šio automobilio stogo nukrito statybinės čerpės, dėl ko buvo apgadintas automobilio stogas, priekinis stiklas, kapotas, veidrodis. Teismui pateikta poliso išklotinė patvirtina, kad A. S. transporto priemonė S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio įvykio metu buvo apdrausta Transporto priemonių savanoriškuoju draudimu ieškovo draudimo bendrovėje (b.l. 6), todėl A. S. 2008-02-01 kreipėsi į draudiką – ieškovą - dėl draudimo išmokos išmokėjimo dėl įvykusio draudiminio įvykio, kurio metu jam buvo padaryta žala. Ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, atlikęs draudiminio įvykio ir jo metu padarytos žalos tyrimą, 2008-02-21 išmokėjo trečiajam asmeniui A. S. 3985,22 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 24).

Ieškovas AAS „Gejnsidige Baltic“, atstovaujamas Lietuvos filialo, prašo šią trečiajam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką priteisti iš atsakingo už žalą asmens – UAB „Inventa“. Šis ieškovo reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas LR CK 6.1015 str. 1 d. pagrindu (subrogacija). Ši teisės norma nustato, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Subrogacija, t.y. draudėjo/naudos gavėjo teisių į žalos perėjimas draudikui reiškia, kad draudikas „atsistoja“ į draudėjo vietą, t.y. įgyja jo teises ir pareigas santykiuose dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju atsakovo civilinė atsakomybė, t.y. prievolė atlyginti ieškovo patirtą turtinę žalą, atsiranda konstatavus atsakovo neteisėtus veiksmus, ieškovo patirtą žalą (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei atsakovo kaltę (CK 4.245 str. – 6.249 str.).

Neteisėti veiksmai – tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) ar veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), ar bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad atstovas UAB ‚Inventa“, atlikdama pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus ir nesiimdama visų būtinų priemonių darbų saugumui užtikrinti, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t.y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.), dėl ko buvo padaryta turtinė žala trečiajam asmeniui A. S., o vėliau – jo teises perėmusiam draudikui.

Atsakovas iš esmės neneigė fakto, kad 2008-02-01 UAB ‚Inventa“ atliko minėto pastato stogo dalies remonto darbus. Atsakovo teismui pateikta 2007-11-05 Sutartis Nr. 20071023 patvirtina, kad UAB „Inventa“ įvykio metu galėjo atlikti namo, esančio Šermukšnių / Vasario 16 g., Vilniuje, stogo remonto darbus (b.l. 77). Atsakovo atstovo paaiškinimai apie tai, kad stogo remonto darbai pagal minėtą sutartį turėjo būti ir buvo užbaigti per 50 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios ir įvykio metu jau buvo užbaigti, vėliau pačiam atsakovo atstovui teigiant, kad vis dėlto, tam tikri stogo remonto darbai įvykio metu dar buvo atliekami, leidžia įžvelgti paaiškinimų nenuoseklumą ir juos vertinti kritiškai. Pažymėtina, kad pačioje rangos sutartyje nebuvo nurodyta konkreti darbų pradžia, nuo kurios galėtų būti skaičiuojamas 50 dienų darbų atlikimo terminas. Be to, tokio termino įtvirtinimas sutartyje nereiškia, kad darbai ir buvo atlikti per minėtas 50 kalendorinių dienų, juo labiau atsakovui nepateikus jokių priešingas išvadas leidžiančių daryti įrodymų, taip pat pačioje sutartyje esant numatytai galimybei šalims keisti darbų atlikimo laiką bei terminus. Faktą, kad UAB ‚Inventa“ įvykio dieną iš tikrųjų atliko stogo remonto darbus, patvirtina ir prijungtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys tarnybinis pranešimas, nukentėjusiojo A. S., liudytojo P. Š. parodymai, pagaliau paties UAB „Inventa“ atstovo V. T. paaiškinimai apie tai, kad įvykio dieną jis, sužinojęs apie incidentą, asmeniškai atvyko į įvykio vietą, bendravo su tyrėju, nukentėjusiuoju. Atsakovo teiginys, kad tuo metu pastato stogo remonto darbus atliko ir kita įmonė ar fiziniai asmenys, neparemtas jokiais įrodymais.

Kaip matyti iš trečiojo asmens A. S. paaiškinimų ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių įvykio vietos nuotraukų (b.l. 7-8), jo automobilis S. L. stovėjo būtent prie tos pastato (duomenys neskelbtini) dalies, virš kurios, kaip nubraižė pats atsakovas, buvo jo įmonės atliekami stogo remonto darbai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Š. parodė, kad 2007 m. gruodį – 2008 m. vasarį dirbo UAB „Inventa“ stogdengiu, nuo 2008 m. sausio mėnesio įmonės vadovo nurodymu dirbo ant Vasario 16-osios 13/1, Vilniuje, namo stogo, kur buvo keičiama sena stogo danga nauja – čerpėmis, 2008-02-01 ryte pritvirtino naujų čerpių pakuotę prie skardinės stogo dalies, tačiau skarda nupjovė čerpių pakuotės virvę ir čerpės nučiuožė link stogo krašto bei nukrito ant baltos spalvos automobilio Subaru. Atsakovo UAB „Inventa“ atstovo teiginiai apie tai, kad jokios čerpės nuo įmonės stogo, kurioje dirbo UAB ‚Inventa“, dalies nukristi negalėjo, nes tuo metu stogas jau buvo uždengtas čerpėmis ir buvo atliekami tik apdailos darbai, be to, ant stogo buvo įrengti apsauginiai užtvarai, atmestini, kadangi teismui nėra pateikta jokių šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų. Be to, tokie teiginiai prieštarauja paties UAB „Inventa“ atstovo V. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui, atvykusiam į įvykio vietą, duotiems paaiškinimams, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. Š. parodymams, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiai rašytinei medžiagai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. Š. parodė, kad jokios apsaugos (užtaro) dėl vykdomų ant stogo darbų UAB „Inventa“ įrengusi nebuvo. Pats UAB „Inventa“ atstovas V. T. į įvykio vietą atvykusiam tyrėjui paaiškino, kad jo įmonei vykdant palėpės remonto darbus nuo stogo nukrito čerpės ir apgadino A. S. priklausantį automobilį S. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat pažadėjo įmonės vardu apmokėti padarytą turtinę žalą. Tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas paaiškinimus teismo posėdyje tretysis asmuo A. S. pabrėžė, kad jam apie 12 val. atėjus prie savo automobilio ir pamačius, kad ant stogo nukritusios molinės čerpės, stogas sulankstytas, automobilis apgadintas, prie jo priėjo UAB „Inventa“ darbuotoju prisistatęs asmuo, kuris paaiškino, kad vykdant stogo remonto darbus ant automobilio netyčia nukrito čerpės, vėliau priėjo į įvykio vietą atvykęs UAB „Inventa“ direktoriumi prisistatęs V. T., kuris davė trečiajam asmeniui savo kontaktinius duomenis, kad jis galėtų kreiptis dėl žalos atlyginimo. Byloje esantis UAB „Inventa“ atstovo V. T. įvykio dieną, t.y. 2008-03-01 nukentėjusiajam trečiajam asmeniui A. S. pasirašytas pasižadėjimas, kuriame iš esmės pripažįstami neteisėti UAB „Inventa“ veiksmai ir kaltė dėl atsiradusios žalos, užfiksuojami automobiliui padaryti sugadinimai (įlenktas bei prakirstas stogas, sudaužytas priekinis automobilio stiklas, padaryti kapoto įbrėžimai ir t.t.), o taip pat įsipareigojama per protingą laiką atlikti automobilio S. L. remonto darbus ar padengti remonto išlaidas (b.l. 72), taip pat šio įmonės atstovo veiksmai įvykio metu (liudytojas P. Š. parodė, kad nusileidęs prie automobilio, laukė jo savininko, o jam atėjus – pasisiūlė atlyginti žalą ar suremontuoti automobilį, tuo tarpu vėliau atvykęs UAB „Inventa“ direktorius paliko automobilio savininkui savo įmonės duomenis ir pasiūlė tartis dėl automobilio remonto; identiškas aplinkybes nurodė ir A. S.), leidžia kritiškai vertinti jo paaiškinimus apie tai, kad atvykęs į įvykio vietą jis buvo šoko ir susijaudinimo būsenoje, nesuvokė savo veiksmų, nesuprato, dėl ko pasirašo minėtą pasižadėjimą ir prisiima kaltę dėl žalos apdarymo. Atsakovo UAB „Inventa“ atstovas V. T. pripažino parašęs šį įsipareigojimą, taip pat davęs A. S. savo vizitinę kortelę (ji pridėta prie A. S. 2011-02-01 pareikšimo Vilniaus miesto VPK 3 PK) su kontaktiniais duomenimis, kad nukentėjęs asmuo galėtų kreiptis į UAB „Inventa“ dėl žalos atlyginimo.

Atsakovo teismui pateiktos namo, esančio Vasario 16-osios g., fasado, apsauginių stogo aptvarų ir pastolių schemos, taip pat autoįvykio schema, kurioje nurodyta, kur stovėjo trečiojo asmens automobilis ir kurioje pastato dalyje UAB ‚Inventa“ atliko darbus (b.l. 59-61), negali būti laikomi vienokias ar kitokias aplinkybes galinančiais patvirtinti įrodymais. Visų pirma, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pats nubraižė šias schemas. Be to, apsauginių stogo aptvarų ir pastolių schemos galėtų pailiustruoti, kur turėjo ar galėjo būti įrengti apsauginiai pastoliai ir aptvarai, tačiau neatspindi realios ir faktiškai įvykio metu buvusios situacijos, kur įvykio metu buvo apsauginiai pastoliai ir aptvarai ir ar jie apskritai buvo įrengti, taip pat nėra aišku, iš kur tos schemos yra paimtos, kieno nubraižytos ir pan. Jokių priešingas, negu teismo nustatytos, aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ar įrodymų, leidžiančių pagrįstai suabejoti teismo nustatytomis aplinkybėmis ir daromomis išvadomis, atsakovas, turėdamas įrodinėjimo pareigą (CPK 178 str.), teismui nepateikė.

Nors UAB „Inventa“ nurodė, kad teritorija, virš kurios buvo vykdomi stogo remonto darbai, buvo aptverta apsaugine juosta, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, tokių duomenų nėra ir byloje bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Priešingai, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiose nuotraukose jokių apsauginių juostų nematyti. Tretysis asmuo A. S. paaiškino, kad toje vietoje ir teritorijoje, kurioje jis pastatė automobilį, nebuvo jokio aptvėrimo, jokios apsauginės juostos ar įspėjamųjų ženklių, iš kurių galima būtų matyti, kad vykdomi kokie nors statybos darbai, todėl jis niekaip negalėjo pažeisti juostos, kaip teigia atsakovas.

Atsakovo teiginiai, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymus davusio P. Š. pateikti duomenys neturėtų būti teismo apskritai vertinami, kadangi jie yra melagingi ir neatitinka tikrovės, šis asmuo nei įmonėje, nei konkrečiai šiame objekte nedirbo, o melagingus parodymus davė vedamas keršto įmonei, atmestini. Teismas neturi pagrindo abejoti ikiteisminio tyrimo metu apklausto bei dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėto P. Š. parodymais, kuriuos civilinėje byloje vertina kaip rašytinius įrodymus, juo labiau, kad jie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, ir juos vertina kompleksiškai su kita įrodomąja medžiaga. Atsakovo teismui pateikta UAB „Inventa“ ir P. Š. darbo sutartis (b.l. 79) tik patvirtina aplinkybę, kad įvykio metu P. Š. iš tikrųjų dirbo UAB ‚Inventa“ apdailininku, t.y. šalis siejo darbo teisiniai santykiai. Ta aplinkybė, kad P. Š. buvo priimtas dirbti apdailininku, o ne stogdengiu, nepaneigia fakto, kad jis galėjo darbdavio nurodytu dirbti ir stogo dengimo ar kitus darbus ginčo objekte. Atsakovo pateikti, kaip nurodė atstovas, darbo grafikai (b.l. 80-84), kuriuose užfiksuota, kad P. Š. dirbo įmonėje 2008 m. sausio mėnesį, o nuo 2008-02-01 fiksuojami neatvykimai į darbą (pravaikštos), kelia teismui pagrįstų abejonių, atsižvelgiant į tai, kad visą 2008 m. sausio mėnesį, įskaitant ir paskutinę mėnesio dieną 2008-01-31 (ketvirtadienį), šis asmuo nurodomas, kaip dirbęs, o būtent nuo kitos – įvykio dienos 2008-02-01 (penktadienio), nurodoma, kad šis asmuo nedirbo. Sutapimas, jog būtent įvykio dieną darbuotojas P. Š., kaip teigia UAB „Inventa“ atstovas, pradėjo pažeidinėti darbo drausmę, neatvyko į darbą, taip pat atsakovo UAB ‚Inventa“ teiginiai, kad jis atsitiktinai atsidūrė įvykio vietoje, būtent įvykio metu, bendravo su tyrėjais, trečiuoju asmeniu, o vėliau davė parodymus, vedamas keršto įmonei ir pan., atrodo neįtikėtinas, neįtikinamas, prieštaraujantis protingumo kriterijui bei paneigtinas kita bylos medžiaga (pvz., tretysis asmuo paaiškino, kad UAB „Inventa“ atstovas V. T., atvykęs į įvykio vietą, bendravo su savo įmonės darbuotoju, kuris prieš tai buvo priėjęs prie trečiojo asmens ir paaiškino apie įvykį).

Kompleksiškai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atstovas UAB ‚Inventa“, atlikdamas pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus ir nesiimdamas visų būtinų priemonių darbų saugumui užtikrinti, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, t.y. laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.), dėl ko buvo padaryta turtinė žala.

Ieškovo trečiajam asmeniui išmokėta 3985,22 Lt dydžio draudimo išmoka šiuo atveju vertintina, kaip ieškovo patirta dėl neteisėtų atsakovo veiksmų turtinė žala CK 6.249 str. prasme, t.y. kaip tiesioginiai ieškovo patirti nuostoliai, šiuo atveju nustatyti atkuriamosios vertės metodu, siekiant visiško žalos atlyginimo principo įgyvendinimo. LR Draudimo įstatymo 88 str. numato, kad turto draudimo atveju draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų). Kaip matyti iš UAB „Nepriklausomų autoekspertų biuras“ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos, Transporto priemonės vertinimo pažymos ir Kelių transporto priemonės apžiūrėjimo akto ir Žalos sąmatos Nr. 280222, įvykio metu sugadintos trečiojo asmens transporto priemonės atkuriamoji (remonto) vertė įvertinus keičiamų detalių nuvertėjimą (nusidėvėjimą) sudaro 3985,22 Lt be PVM (b.l. 12-23). Minėtuose rašytiniuose įrodymuose yra detalizuoti transporto priemonei padaryti sugadinimai, medžiagos ir darbai, būtini transporto priemonės remontui atlikti ir tų darbų kaina. Abejoti ieškovo nurodytu ir pagrįstu šiais įrodymais žalos dydžiu teismas neturi pagrindo. Nors atsakovas UAB ‚Inventa“ nurodė, kad prašomas priteisti žalos dydis yra neadekvatus, neprotingas ir nepagrįstas, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nedetalizavo, kodėl, juo nuomone, ieškovo patirtos turtinės žalos dydis šiuo atveju neteisingas ir nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos, kadangi ieškovo patirtų nuostolių tiesiogine priežastini buvo aukščiau nurodyti neteisėti atsakovo veiksmai (CK 6.247 str.). Atsakovo kaltė šiuo atveju preziumuojama (CK 6.248 str.), juo labiau, kad bylos medžiaga rodo, jog atsakovas ginčo aplinkybėmis nebuvo tiek rūpestingai ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų paneigti jo kaltę, taip pat konstatuoti esant aplinkybes, atleidžiančias jį nuo civilinės atsakomybės (dėl galimų neteisėtų trečiųjų asmenų veiksmų, didelio paties nukentėjusiojo neatsargumo ir pan.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, esant visoms atsakovo civilinės atsakomybės už ieškovui padarytą turtinę žalą atsirasti, sąlygoms, atsakovui geranoriškai ieškovo, išmokėjusio apdraustos transporto priemonės savininkui draudimo išmoką, reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepatenkinus, ieškovo reikalavimas tenkintinas, jam iš atsakovo priteistina 3985,22 Lt jo išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 str., 6.280 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-25) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 120 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ieškovui (b.l. 1, 33) bei 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, atstovaujamo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui UAB „Inventa“, tretytis asmuo – A. S., tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Inventa“ (kodas – 120206820, buveinė – Šv.Kazimiero g., Medininkų k. Vilniaus r.) ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ (vieningas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) buveinė – Brivibas iela 39, Ryga, Latvija), atstovaujamam AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo (kodas- 30063322, buveinė – T. Š. g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius) 3985,22 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 22 centus) žalos atlyginimo, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Inventa“ 12 Lt (dvylika litų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.