Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytą veiką, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis parodė, kad 2023-01-13 planavo su dukra iš ryto važiuoti į Vilnių. Sugyventinė J. J. neleido dukrai važiuoti, užstojo kelią neleido praeiti, dėl to kilo konfliktas. Supykę sugriebė J. J. už kaklo, pastūmė. Galėjo padaryti nukentėjusiajai sužalojimą, sukelti skausmą. Gailisi taip pasielgęs. Šiuo metu su sugyventine susitaikė.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei nukentėjusioji.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2023-01-13 nukentėjusiosios J. J. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2023-01-13, apie 08 val., (duomenys neskelbtini), prie kieme esančių laiptų į namo antrą aukštą, sugyventinis A. G. griebė ranka pareiškėjai už kaklo, suspaudė ir pastūmė ją. Dėl tokių A. G. veiksmų pajuto fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti A. G. įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio nereikš. (1 t., b.l. 21-30);

2) Nukentėjusiosios J. J. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad ji parodė, kad: 2023-01-13 apklausos metu, parodė kad 2023-01-13, apie 07 val., ėjusi pažadinti savo dukros A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nes dukra lanko lopšelį - darželį (duomenys neskelbtini), į kurį nukentėjusioji norėjo nuvesti A. G.. Pažadinusi dukrą, ją pradėjo rengti. Tuo metu kartu lovoje gulėjęs sugyventinis A. G. (A. G. tėvas) pasakė, kad jų dukra į darželį šiandien neis, o jie kartu eis pas psichiatrus. Kai A. aprengė, A. G. pasakė, kad su vaiku važiuos į Vilnių. J. J. sugyventiniui dar kartą pasakė, kad dukra eis į darželį, tačiau A. G. vis tiek sakė, kad kartu su dukra važiuos į Vilnių. A. G. nurodė, kad Vilniuje kreipsis į policijos departamentą ir parodys jų dukrą, kaip nukentėjusiąją. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistai yra uždraudę sugyventiniui vienam būti su vaiku be J. J. žinios, nes A. G. serga psichikos liga ((duomenys neskelbtini)) ir dukrai su A. G. būti vienai yra nesaugu. 2022-12-26 A. G. buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini), o išleistas (duomenys neskelbtini). Ligoninėje A. G. buvo naujai išrašyti vaistai nuo (duomenys neskelbtini), sugyventiniui nuolat keisdavosi nuotaika, tai jo nuotaika būdavo pakili, tai apimdavo depresija. Visą rytą A. G. elgėsi neadekvačiai, nežinojo tiksliai kur nori važiuoti su A. Prieš tai sugyventinis telefonu skambino kažkokiam draugui, gyvenančiam Vilniuje. Kelionė į Vilnių buvo sugalvota skubotai, nepasitarus su J. J. Nukentėjusioji sugyventiniui pasakė, kad šis gali važiuoti į Vilnių vienas ir dukrą paliktų jai, nes J. J. norėjo dukrą nuvesti į darželį. Matydama, kad su A. G. gražiuoju susitarti nepavyks, paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Išgirdęs, kad skambina bendruoju pagalbos numeriu, A. G. tapo agresyvesnis, pradėjo rėkauti. Sakė, kad vis tiek vešis dukrą į Vilnių ir paėmęs dukrą už rankos nusivedė A. į prie jų namų esantį, jiems priklausantį, ūkinį pastatą. Kai pamatė, kad A. G. su jų dukra išeina iš ūkinio pastato ir ruošiasi kažkur išeiti, J. J. prie jų namų laiptų, vedančių į antrąjį namo aukštą, bandė sugyventinį sustabdyti, užstodama pastarajam kelią. A. G. liepė jai pasitraukti ir pasakė, kad vis tiek vešis dukrą į Vilnių. J. J. nesitraukė, tada sugyventinis jai, dukros akivaizdoje, paėmė už kaklo ir vieną kartą jį stipriai suspaudė. Po to, vis dar laikydamas ranka jai už kaklo, nukentėjusiąją pastūmė. Po tokio A. G. veiksmo ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Tuo tarpu sugyventinis paėmęs dukrą už rankos ėjo toliau, nukentėjusioji dar bandė sugyventinį stabdyti, tačiau A. G. ją tik nustumdavo į šalį. Kartu su dukra jis nuėjo prie šalia namų esančios autobusų stotelės, o J. J. nuėjo paskui juos. Jiems būnant prie autobusų stotelės, sugyventinis apžiūrėjo nukentėjusiajai kaklą, tačiau nieko nesakė. Atvažiavus autobusui, A. G. kartu su dukra sėdo į Nr. (duomenys neskelbtini) ar Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutinį autobusą (tiksliai nepamena kuriuo) ir išvažiavo. Tik autobusui išvažiavus iš stotelės, atvažiavo policija. Prašo įpareigoti A. G. gyventi skyriumi nuo jos ir dukros, nes A. G. manipuliuoja dukra ir daro pastarajai blogą įtaką. Namuose taip pat buvo nepilnametis sūnus S. J., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau smurto fakto šis nematė ir negirdėjo. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl smurto artimoje aplinkoje ir nubausti A. G. įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b.l. 63-66); 2023-03-31, papildomos apklausos metu, nukentėjusioji J. J. parodė kad byloje neduosianti jokių parodymų, nes A. G. yra jos sugyventinis – šeimos narys, be to jie turi dukrą A. ((duomenys neskelbtini) amžiaus). 2023-01-13, apie 08 val., įvykis buvo jų namų kieme, prie namo laiptų, vedančių į antrą namo aukštą. Tuo tarpu sūnus S. J. ((duomenys neskelbtini) amžiaus) buvo namo viduje, antrame namo aukšte esančiame savo kambaryje ir įvykio nematė. Byloje civilinio ieškinio neteiks ir pretenzijų A. G. neturi. Į medikus dėl 2023-01-13 įvykio nesikreipė ir greitoji jai nebuvo kviesta. (1 t., b.l. 67-69);

3) 2023-01-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus medicinos eksperto R. Ž. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nustatyta, kad J. J. padarytas odos nubrozdinimas kakle, paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis, J. J. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 73);

4) 2023-02-10 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau ir BPC) skambučio įrašas. Bendrojo pagalbos centre 2023-01-13, 08:19:12 val., gautas pranešimas (ID (duomenys neskelbtini)), kurio metu BPC operatoriui atsiliepus, pranešėja sako: „Žinokit nuo ryto nėra ramybės ! Dabar yra (duomenys neskelbtini) dukra ir... ir ji turi eiti į darželį... aprengiau į darželį... dabar jis nori ją vežtis į Vilnių!“. Operatorius pasiteiravus: „Kas tas jis ponia?“, pranešėja tęsia: „ Pats serga!“. Operatoriui dar kartą paklausus: „ Kas jis?“, pranešėja nurodo: „Sugyventinis! Mano dukros tete!“. Tolesnio pokalbio metu pranešėja nurodo, jog pagalba reikalinga adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame nuosavame name. Į operatoriaus klausimą; „Jisai blaivus, neblaivus?“, pranešėja atsako: „Nu jisai serga dabar...“. Operatorius: „Tai bet blaivus?“. Pranešėja: „Ir vaikų teisė... vaikų teisės man iš vis uždraudė, kad jisai arti...., nes jis kelia pavojų dukrai!“. BPC operatorius: „Vardas, pavardė, sugyventinio ?“. Pranešėja: „J.... e-e... A. G.!“. Operatorius: „Ar jisai blaivus šiuo metu ?“. Pranešėja: „Aš nežinau...Va jisai geria vaistus raminamuosius... ir alkoholį geria!“. Operatorius: „Tai konfliktuoja, taip ?“. Pranešėja: „Nu jis nekonfliktuoja, bet ją aš dabar aprengiau...jin turėtų eiti į darželį, bet jisai dar nori ją kažkur tai vežtis į Vilnių ir į departamentą kur ten! Ir tikrai dabar...“. Operatorius: „Greitoji niekam nereikalinga?“. Pranešėja: „Ne, nereikalinga!“. BPC operatorius: „Vardas, pavardė, Jūsų?“. Pranešėja: „J. J.“. Operatorius: „Gerai, informuojame policiją, laukite!“. Pranešėja: „Ačiū !“. Įrašo trukmė 1 min. 23 sek. (1 t., b. l. 46-48);

5) 2023-01-13 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu randasi šviesiai gelsvos spalvos medinis, dviejų aukštų, gyvenamasis namas. Konflikto vieta yra lauke, šalia laiptų, vedančių į namo antrąjį aukštą. Apžiūrėjus įvykio vietą, tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė, susidedanti iš 3 fotonuotraukų, kuriose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) namo bendras vaizdas, šalia namo esantys laiptai į namo antrą aukštą. (1 t., b.l. 33-38);

6) 2023-01-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. S. tarnybinis pranešimas „Dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, jog 2023-01-13 buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini). Smurtą patyręs asmuo - J. J. buvo labai susijaudinusi. J. J. paaiškino, kad sugyventinis A. G. lauke, šalia gyvenamojo namo laiptų, vedančių į namo antrą aukštą, vieną kartą suspaudė jai už kaklo ir nustūmė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Užfiksuota, jog ant moters kaklo, priekyje, buvo matyti žaizda. Smurtu įtariamas asmuo - A. G. neigė smurtavęs prieš sugyventinę. Namuose buvo mažametė duktė A. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei pranešėjos sūnus S. J., gim. (duomenys neskelbtini). A. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Įvykio vietoje filmuota BODYcam vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 39-41);

7) 2023-07-10 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. S. 2023-01-13 naudota BODYcam vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta filmavimo data - 2023-01-13 ir laikas - 08:35:37 val. Įraše užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini), stovinčiame policijos tarnybiniame automobilyje sėdintiems policijos pareigūnams: P. S. ir K. K. nukentėjusioji J. J. pasakoja, kad sutuoktinis pasiėmė jų bendrą dukrą, pastūmė nukentėjusiąją bei išvažiavo su miesto maršrutiniu autobusu (duomenys neskelbtini). Toliau J. J. nurodo, kad „vaiko teisės“ uždraudė sutuoktiniui būti su dukra, nes serga psichine liga, nors nėra apribojimų sutuoktiniui jokių. Vaizdo įraše matyti, kaip policijos automobilis važiuoja ir pareigūnai stabdo autobusą. Kai autobusas sustoja, policijos pareigūnė išlipa ir nueina link autobuso. Pareigūnė prieina prie autobuso, paklausia autobuso vairuotojo ar tik šis keleivis buvo autobuse. Nuo autobuso nueina vyriškis ir ryškiu kombinezonu vilkinti mergaitė. Vyriškis su mergaite eina link parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės įėjimo laiptų, policijos pareigūnas P. S. pasisveikina su vyriškiu (tyrimu nustatyta - A. G.). A. G. taip pat pasisveikina. Į policijos pareigūno klausimą: kur gyvena, A. G. atsako: „Maskvoj !“. Toliau įraše užfiksuota, kaip A. G. prašo laikytis atstumo ir negąsdinti vaiko. Policijos pareigūnas prašo pabūti A. G. ramiai, o pastarasis atsako, kad jie važiuoja į Vilnių, aplankyt draugų. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl stumdo žmoną. A. G. sako, kad žmona neleido, vaiką tempė už rankovės. Teigia: „Aš nieko nestūmiau..., ji paprasčiausiai neleidžia mum išeit !“. Po to policijos pareigūnas klausia įtariamojo, ar šis gyvena susituokęs, kiek metų mergaitei, ar serga kokiomis ligomis. A. G. atsako, kad yra nesusituokęs, dukrai (duomenys neskelbtini) ir serga ligomis, tačiau su „jomis gali gyventi, vairuot mašiną ir dirbt“. Į pareigūno klausimą: „ Kas per ligos?“, A. G. atsako: „ Nežinau !“ Matyti, kaip A. G. bendrauja su dukra, prašo jos nebijoti. Policijos pareigūnas prašo palaukti, o A. G. teigia, kad jam šalta ir nori užeiti į parduotuvę. Policijos pareigūnas ir A. G. bei mergaitė užeina į parduotuvę. Parduotuvėje A. G. nori nueiti, tačiau pareigūnas prašo neiti ir A. G. sako: „Netampykit manęs ! Kodėl liečiate mane ? Aš sulaikytas ?“. Policijos pareigūnas A. G. nurodo, kad dabar aiškinsis aplinkybes. o įtariamasis ginčijasi su policijos pareigūnu, nori nueiti į parduotuvę. Policijos pareigūnas atsako, kad reikės palaukti ir eiti niekur negalima. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės, 27 sekundės. (1 t., b.l. 52-54);

8) 2023-07-18 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. S. 2023-01-13 naudota BODYcam vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta filmavimo data - 2023-01-13 ir laikas - 08:41:03 val.. Įraše užfiksuota, kaip įtariamasis A. G. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) prašo vandens atsigerti. Parduotuvės darbuotoja atsako, kad vandens nėra. Toliau girdimas su tyrimu nesusijusio vyriškio balsas, kuris pasiūlo atsigerti iš giluminio grunto. Policijos pareigūnas P. S. kalbina kartu su A. G. esančią mažametę mergaitę, kurios klausia vardo. Mergaitė atsako: „ A.“. Tuo pat metu A. G. sako: „A., paaiškink kas čia įvyko ?... mes norėjome važiuoti, o mama nenorėjo važiuoti...“. Policijos pareigūnas A. G. pasiūlo eiti kartu į lauką, tačiau pastarasis atsisako, sakydamas: „ Kodėl į lauką ?“. Policijos pareigūnas paaiškina, kad reikia nusistatyti tapatybę ir išsiaiškinti kas čia buvo. A. G. nurodo, kad jis neis, nes jie (pareigūnai) neturi teisės. Pareigūnas A. G. teiraujasi, nejau jam jį (A. G.) reiks jėga vest ? Ateina policijos pareigūnė K. K., kuriai pareigūnas P. S. pasako, kad A. G. nenoriai bendrauja. Tuomet A. G. pareigūnei aiškina, kad su juo vidurį baltos dienos kažkas kažką norį padaryti, o policijos pareigūnas atsako, kad niekas niekam nenori nieko padaryti. Policijos pareigūnė A. G. paaiškina, kad jis kartu su savo vaiku ir pareigūnais važiuos iki namų, kur yra vaiko mama, sulauks vaikų teisių ir išsiaiškins kam priklauso vaiko globa. Visi kartu išeina iš parduotuvės ir nueina iki policijos tarnybinio transporto, kur susėda į automobilį ir važiuoja. Vaizdo įrašo trukmė 4 minutės 15 sekundžių; Kitame vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) nurodyta filmavimo data - 2023-01-13 ir laikas - 08:46:18 val., užfiksuotas (duomenys neskelbtini) važiuojančio policijos automobilio vidus. Policijos pareigūnui P. S. paklausus A. G. dėl ko su sugyventine įvyko konfliktas, A. G. atsako, kad sugyventinė neleido jam su dukra važiuoti į Vilnių. Policijos pareigūnas patikslinus, kad mergaitei į darželį reikia, A. G. atsako, jog čia nepriverstinis reikalas, ar jie (įtariamasis su dukrele) negali penktadienį nuvažiuoti į Vilnių. Policijos pareigūnei K. K. pasiteiravus ar A. G. tai buvo sutaręs su dukros mama, A. G. atsako - prie ko čia ta mama, jis ir turi tokias pat teises į vaiką, kaip ir mama. Nesupranta, kodėl sugyventinė nenori, kad jis važiuotų į Vilnių. Policijos pareigūnui pasiteiravus ar vyriškis turi kokių apribojimų, A. G. nurodo, kad jis neturi jokių apribojimų, tik vienintelis pas jį apribojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Policijos pareigūnui paklausus dėl ko apribojimas uždėtas, A. G. atsako, jog dėl to pačio. Pareigūnui pasitikslinus - dėl ko „to pačio“, A. G. atsako: „Dėl smurto artimoje aplinkoje!“. Po to A. G. aiškina detaliau, kad jį sugyventinė provokuoja, o šis nesusivaldo. Policijos pareigūnas aiškina kad tada natūralu, jog motina nenori vaiko išleisti su juo (A. G.), nes vaikui gaunasi nesaugi aplinka dėl pastarojo nesusivaldymo. Pareigūnui pasiteiravus, ar A. G. yra bendravęs su „vaikų teisėmis“, A. G. atsako, kad bendravo ir jiems paaiškinęs situacijas. Ką jam „vaikų teisės“ paaiškino dėl jo bendravimo su vaiku, nežino, neapsikrauna galvos, kad ši jam nesprogtų nuo informacijos pertekliaus. Jis žino tiek, kiek jam reikia. Toliau A. G. bendrauja telefonu, kažkam pasakoja, kad jo su vaiku sugyventinė neišleidžia važiuoti į Vilnių. Policijos automobiliui sustojus ties (duomenys neskelbtini) namu, visi išlipa iš jo ir eina ink (duomenys neskelbtini). Ties minėtu namu, gatvėje, juos pasitinka J. J. Visi pajuda link namo kiemo. Trumpam sustojus prie namo, J. J. teiraujasi dukters A. (kuri glaudžiasi prie A. G.) kodėl šiai liūdna, kodėl ji verkia. A. G. atsako: „Nes tu nemyli jos tetuko! Nemyli mūsų! Pažėk, ką tu darai?!“. Po to A. G. nušluosto mergaitei ašaras, mergaitė jam paduoda ranką ir visi eina į namo vidų. Einant į vidų J. J. pasiūlo A. obuoliuką, aiškina, kaip gražiai ėjo ji visą savaitę į darželį, klausia kodėl dabar nenori. A. atsako: „Nenoriu!“. Įeina į namo vidų. Įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės, 30 sekundžių. (1 t., b.l. 55 - 57);

9) 2023-08-23 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. S. 2023-01-13 naudota BODYcam vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) darytas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta filmavimo data - 2023-01-13 ir laikas - 08:56:47 val.. Įraše užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, policijos pareigūnai - P. S. ir K. K. bendrauja su nukentėjusiąja J. J. bei įtariamuoju A. G.. Policijos pareigūnui P. S. paklausus: „Dabar sakėt... jus pastūmė... kažkas tokio?“, nukentėjusioji J. J. nurodo: „ Griebė už striukės... va!“. Pareigūnas: „Čia kaklas... kur matosi?“. J. J.: „Nu čia už striukės kaip griebė! Vat paėmė... kaip stūmė mane! Vat čianai, prie laiptų..“. Pareigūnas: „Tai dabar kaip suprantu, prieš jus smurtavo! Jautėt fizinį skausmą?“. J. J.: „Taip!“. Į pokalbį įterpia įtariamasis A. G.: „Čia tavo kaklas jau seniai buvo! Ko tu dabar meluoji... ant manęs?“. Nukentėjusioji J. J. atsikerta: „ Tai kodėl tu prie stotelės specialiai priėjai ir pasižiūrėjai ar sužalojimas yra ?“. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės. (1 t., b.l. 55-57);

10) Liudytojos K. Y. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė kad dirba (duomenys neskelbtini), vyriausiaja specialiste. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2023-01-13, iš koordinatoriaus gavo nurodymą nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), pas J. J., dėl galimo vaiko teisių pažeidimo šeimoje. Liudytoja vyko į J. J. šeimą kartu su kolege vyriausiąja specialiste J. T. Pamena, kad nuvykus į minėtą šeimą, namuose buvo 2 nepilnamečiai vaikai, t. y. J. J. sūnus iš pirmos santuokos S. ir J. J. ir A. G. mažametė dukra A. Bendravo su vaikais abi kartu su J. T. Kalbėjo su S. apie situaciją 2023-01-13 šeimoje, t.y. ar šis matė smurtą būtent 2023-01-13. S. pasakė, kad buvo savo kambaryje, kuris yra namo antrame aukšte ir nieko nematė bei negirdėjo. Berniukas paaiškino, kad dar prieš metus laiko A. G. bijodavo, tačiau šiai dienai A. G. baimės nejaučia. S. sakė, kad A. G. neprognozuojamas ir nežinai ko iš jo (A. G.) tikėtis. S. buvo gerai nusiteikęs ir tikrai nebuvo matyti pas pastarąjį baimės požymių. Taip pat abi su J. T. bendravo ir su A. G. A. pasakojo, jog tete (A. G.) jai (A.) sakė, kad važiuos į Vilnių su autobusu ir ji (A.) labai norėjo važiuoti. A. sakė, kad mama (J. J.) nenorėjo išleisti, todėl ją (A.) laikė ir tada tėtis (A. G.) tempė mamą (J. J.). A. neįvardino už ko ir kaip A. G. tempė J. J. Daugiau apie 2023-01-13 situaciją - galimą A. G. smurtą J. J. atžvilgiu, mergaitė nepasakojo. A. sakė, kad jos (A.) santykiai su tėčiu (A. G.) yra geri, tik mama (J. J.) su tėčiu (A. G.) dažnai pykstasi. Mergaitė teigė, kad su tėčiu (A. G.) važiavo autobusu ir juos sulaikė policija, bet ji (A.) neišsigando. Taip pat K. Y. kartu su kolege J. T. bendravo ir su J. J. Kiek pamena, tai J. J. pasakojo, jog su A. G. skirsis, nebegyvens kartu, nes A. G. psichologinė būsena pablogėjusi, šis nevartoja gydytojo paskirtų vaistų. Taip pat J. J. teigė, kad A. G. norėjo su dukra A. vykti į Vilnių, tačiau ji (J. J.) nenorėjo išleisti A. Supratusi, kad A. G. vis tiek su A. važiuos į Vilnių, kvietė policiją, todėl lauke, prie namo, A. G. ją patempė už striukės ir griebė už kaklo. Kaip A. G. pagriebė, su kuo (su abejomis rankomis ar viena), J. J. nedetalizavo. Pamena, kad ant J. J. kaklo buvo matyti kraujosruva, bet šiai dienai nepasakys tiksliai, kurioje vietoje kraujosruva buvo. Taip pat su kolege J. T. bendravo ir su A. G., kuris paaiškino, kad jo (A. G.) sveikata yra gera, geria gydytojo paskirtus vaistus ir sveikatos problemų neturi, o būtent sveikatos problemų turi J. J.. Apie, tai, kad jis būtų naudojęs smurtą prieš J. J., tai A. G. nieko nekalbėjo. (1 t., b.l. 111-114);

12) Liudytojo P. S. apklausų protokolai iš kurių matyti: 2023-04-24 vykusios apklausos metu, P. S. parodė 2023-01-13, pagal numatytą darbo grafiką, dirbęs kartu su kolege K. G.. Tikslaus laiko nepamena, bet buvo pirma dienos pusė (iki pietų), iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu: (duomenys neskelbtini) (namo numerio jau nepamena, bet jis turėtų būti nurodytas jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo). Nuvykus minėtu adresu, buvo privatus namas. Prie namo, gatvėje, pareigūnus pasitiko nukentėjusi moteris (jos vardo ir pavardės bei kitų anketinių duomenų nepamena, bet jie turėtų būti nurodyti jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo). Moteris paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis (jo vardo ir pavardės bei kitų anketinių duomenų nepamena, bet jie turėtų būti nurodyti jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo). Nukentėjusioji nurodė, jog sugyventinis norėjo išvykti iš namų su mažamete dukra (mergaitės vardas ir pavardė nurodyti jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo), todėl įvyko konfliktas - ginčas su sugyventiniu namo kieme, po kurio sugyventinis nuvažiavo su miesto autobusu. Nukentėjusiąją moterį pareigūnai paliko prie jos namų, o P. S. su kolege iš karto tarnybiniu automobiliu išvažiavo ta linkme, kur nuvažiavo miesto autobusas. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų sustojimo stotelėje, buvo ką tik išlipęs vyriškis su mažamete mergaite. Vyriškį ir mažametę mergaitę įsisodino į tarnybinį automobilį, nuvyko į iškvietimo adresą, esantį (duomenys neskelbtini). Su vyriškiu ir mažamete mergaite bei kolege K. G. nuėjo į namo vidų, pirmą namo aukštą, kur buvo nukentėjusi moteris. Nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis prie namo, kieme, ją pastūmė ir paėmęs su abejomis rankomis, t. y. rankų pirštais spaudė jai kaklą - smaugė. Nukentėjusi moteris sakė, jog sugyventinis savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Smurtu įtariamas vyriškis neigė savo kaltę. Smurtu įtariamąjį vyriškį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Sulaikomas vyriškis nesipriešino. Pamena, kad nukentėjusi moteris buvo labai susijaudinusi ir ant jos kaklo buvo matyti sužalojimas, tačiau tiksliai koks - liudytojas dabar jau nepamena ir apsakyti negali. Nukentėjusi pasakė, kad namuose yra dar vienas vaikas, t. y. jos sūnus. Moteris aiškino, kad sūnus buvo antrame namo aukšte ir konflikto (įvykio) nematė. Jei gerai atsimena, tai tiek nukentėjusi moteris, tiek smurtu įtariamas vyriškis, abu buvo blaivūs. (1 t., b.l. 117-120); 2023-08-23, papildomos apklausos metu, liudytojas P. S. parodė, kad nori patikslinti, kad 2023 m. sausio 13 d. pagal numatytą darbo grafiką, jis dirbo ne su kolege K. G., o su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėja K. K., su kuria reagavo į pranešimą dėl įvykio (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 121-123);

13) Liudytojos K. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2023 m. sausio 13 d. dirbusi pagal iš anksto nustatyta darbo grafiką kartu su tyrėju P. S.. 2023-01-13 ryte, tikslaus laiko nepamena, iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) (namo numerio jau nepamena, bet jis turėtų būti nurodytas kolegos P. S. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo). Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, o liudytojos darbo pobūdis reaguoti į pranešimus apie galimas nusikalstamas ir administracines veikas, 2023 m. sausio 13 d. įvykio aplinkybių jau nepamena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko. Prašo remtis apie 2023 m. sausio 13 d. įvykio aplinkybes liudytojo P. S. parodymais ir tądien surašytu tarnybiniu pranešimu. (1 t., b.l. 126-129)