Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovei L. M. dėl įpareigojimo atlikti daiktinių teisių registraciją, tretysis asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės V. Š. ieškinys atsakovei L. M. dėl įpareigojimo įregistruoti nuosavybės teises į įsigytą daiktą. Ieškovė nurodo, kad 2006-07-19 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi ji kartu su M. Š. atsakovei pardavė 1,59 kv.m. bendro naudojimo (toliau b.n.) patalpų, kas sudaro 159/2070 dalis patalpos u/n (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė iki šiol savo nuosavybės teisių į įgytą turto dalį neįregistravo, o VĮ Registrų centras atsisako išregistruoti ieškovės nuosavybės teises į parduoto turto dalį. Tuo pažeidžiamos ieškovės teisės, kadangi ieškovė negali įgyvendinti savo nuosavybės teisių ir parduoti butą. Todėl ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo vardu įregistruoti nuosavybės teises į 2006-07-19 pardavimo sutartimi iš V. Š. ir M. Š. įgytą turto dalį, t.y. 1,59 kv.m. bendro naudojimo (toliau b.n.) patalpų, kas sudaro 159/2070 dalis gyvenamosios (butų) paskirties.

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteikti 2011-06-30 asmeniškai (b.l.52). Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4d., esant ieškovės prašymui teismas priima sprendimą už akių.

Atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku nepateikė ir tretysis asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti 2011-06-29 (b.l.53).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str.).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2006-07-19 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovė L. M. iš ieškovės V. Š. ir M. Š., taip pat iš M. M., D. V., J. V., G. P., F. Č., N. P., O. P., D. O., L. K., I. K., N. O., A. K., V. K. ir G. Č. nupirko sutartyje nurodyto dydžio dalis b.n. patalpų, pažymėtų indeksu a-27, 25-1, 25-2 ir 25-3, kas sudarė atitinkamas dalis jų turimų patalpų/buto ar kambario (b.l.14-28). Ieškovė pardavė po 44/1000 dalis minėtų b.n. patalpų, kas sudaro 159/2070 dalis patalpos u/n (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamo turto registro duomenimis atsakovė iki šiol savo nuosavybės teisių į įgytas 159/2070 dalis patalpos u/n 4198-2017-2011:0022 neįregistravo, visos šios patalpos savininke kartu su b.n. patalpomis nurodyta V. Š. (b.l.11-12,54-55). Yra įregistruotas tik juridinis faktas, kad yra sudaryta minėta sutartis.

Kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą įregistravimo ar išregistravimo turi teisę ir pareigą turtą ar jo dalį įgijęs asmuo (CK 4.256 str. 2d., LR Vyriausybės nutarimas Nr. 1129 Dėl nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo 11 p., 19 p.). Žyma apie sudarytą sandorį ar priimtą sprendimą, kurio pagrindu keičiasi nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą (ar jo dalį) turėtojas, panaikinama, kai nekilnojamojo turto registre įregistruojama asmens nuosavybės teisė, atsiradusi tuo pačiu teisiniu pagrindu kaip ir žyma (LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 3d., Nuostatų 35 p.). Remiantis minėtomis normomis ieškovė negali pati nei įregistruoti L. M. įgytos nuosavybės, taip pat negali išregistruoti perleistos dalies nuosavybės atsakovei, kadangi nėra įregistruota L. M. įgyta nuosavybė (b.l.8). Tokiu savo neveikimu atsakovė iš esmės pažeidžia ne tik imperatyvias įstatymų nuostatas, bet ir ieškovės įstatymų saugomas teises ir turtinius interesus, nes būtent dėl atsakovės neveikimo ieškovė negali įgyvendinti savo teisių ir parduoti jai nuosavybės teise priklausančio turto (CK 4.37 str. 2d.). Neįregistravus nuosavybės teisių į jai priklausantį turtą, atsakovė taip pat atitinkamai nevykdo jai tenkančių mokestinių pareigų, t.y. nemoka komunalinių ir kitų mokesčių už turimą turtą (CK 4.76 str., 4.82 str. 3d.). Šiuos mokesčius ir toliau moka buvę bendrojo naudojimo patalpų savininkai. Nuo 2006-07-19 sutarties sudarymo praėjo penkeri metai. Šis laiko tarpas yra pakankamai ilgas, todėl atsakovė turėjo realią galimybę sutvarkyti visus teisinius formalumus ir įregistruoti savo nuosavybės teisę į 2006-07-19 sutartimi įgytą turtą.

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas asmeniškai prieš du mėnesius, iki šiol atsakovė jokių prieštaravimų ar atsikirtimų į ieškinį nepateikė, tuo pripažindama ir sutikdama su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir reikalavimais.

Minėta nekilnojamo daikto dalies pardavimo sutartis buvo notariškai patvirtinta, nenustatyta, kad ji būtų pripažinta negaliojančia, todėl sutartis šalims yra privaloma ir turi įstatymo galią nepaisant to, kad nuosavybės teisės perėjimo faktas dėl atsakovės kaltės dar nėra įregistruotas viešajame registre (CK 6.189 str. str. 1d., 6.393 str. 1d.-3d.). Nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą pirkėjui pereina nuo daikto perdavimo, šalis, nepagrįstai vengusi įregistruoti nuosavybės teisės perėjimą, turi atlyginti kitai šaliai dėl to patirtus nuostolius (CK 6.393 str. 4d.).

Teismas, įvertinęs ieškovės argumentus, atsižvelgdamas į minėtas teisės normas nutaria ieškinį tenkinti (CPK 185 str., 265 str.), atsakovė įpareigotina įregistruoti nuosavybės teise į įsigytą daiktą.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 137 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d.2p., 93 str. 1d., b.l.6).

Remiantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai priteistina iš atsakovės taip pat priteistina 5,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nuspendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo vardu įregistruoti nuosavybės teises į 2006-07-19 Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi, notarinio registro Nr. SK-10098, iš V. Š. ir M. Š. įgytą turto dalį, t.y. 1,59 kv.m. bendro naudojimo patalpų, kas sudaro 159/2070 dalis gyvenamosios (butų) paskirties buto/patalpos u/n (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovės V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 137 Lt (vieną šimtus trisdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.