Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. Institucijos vyresnysis tyrėjas A. Ž. 2016 m. kovo 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 36P-54480084-16 už tai, kad ji 2016 m. vasario 24 d., apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje patikrinus E. J. įmonės, kuriai išduota licencija verstis mažmenine prekyba alumi ir natūralios fermentacijos sidru bei tabako gaminiais Lazdijų rajono kaimiškose vietovėse, darbuotojos D. M. vairuojamą, išvežiojamajai prekybai skirtą mikroautobusą „Peugeot J5“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo viduje rasta alkoholinių gėrimų: 4 vnt. 0,5 l talpos buteliai vyno „X failai“, 7 vnt. 0,5 l talpos buteliai vyno „Roxy“, 37 vnt. 1 l talpos buteliai alaus „Gaspadorių“, 8 vnt. 0,5 l talpos skardinės alaus „Pilsner“, 6 vnt. 1 l talpos buteliai alaus „Žalčio“ ir 15 pakelių cigarečių „Philip Morris“. D. M. neturėdama Kalvarijos savivaldybės išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais Kalvarijos savivaldybės teritorijoje, prekiaudama alkoholiniais gėrimais, kaltinama nesilaikiusi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatytų reikalavimų ir padariusi pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 1 dalyje. Be to, prekiaudama tabako gaminiais, kurių bendra vertė yra 35,70 Eur, kas sudaro 0,95 MGL, D. M. kaltinama nesilaikiusi ir Lietuvos Respublikos tabako kontrolės statymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų bei padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi grąžino D. M. administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai tinkamo protokolo surašymui, nustatęs, kad pagal byloje esančias faktines aplinkybes protokole nurodytais veiksmais įmonėje buvo pažeista alkoholio produktų bei tabako gaminių <....> prekybos licencijavimo tvarka, t. y. galimai įmonės vadovas neužtikrino, kad įmonėje būtų laikomasi mažmeninės alkoholio produktais bei tabako gaminiais licencijavimo taisyklių nuostatų, todėl, teismo vertinimu, minėta veika galimai atitinka ATPK 173¹² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, o administracinėn atsakomybėn galimai trauktinas įmonės vadovas ir (ar) jos vyriausiasis buhalteris (buhalteriai). Apylinkės teismas, pats savarankiškai negalėdamas patraukti administracinėn atsakomybėn kitą asmenį nei nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos viršininko skundas tenkintinas.

ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas), be kita ko, turi išsiaiškinti ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012; Nr. N3-444/2006 ir kt.). Tačiau bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Susipažinęs su nagrinėjamoje byloje surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, apygardos teismas vertina, kad jame nurodyti visi, ATPK 260 straipsnyje numatyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. nurodyta protokolo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, vardas, pavardė, žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas, esmė, atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas ir kiti būtini duomenys. Esminių paties protokolo ar administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumų, kurie būtų trukdę nagrinėti bylą teisme, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė. Be to, priešingai, negu nurodyta skundžiamoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, kito asmens galimas atsakomybės klausimas niekaip netrukdo teismui išnagrinėti D. M. administracinės atsakomybės klausimą, nes kito asmens kitokio administracinio teisės pažeidimo padarymo klausimas turėtų būti sprendžiamas kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, surenkant tokią minėto asmens kaltę patvirtinančius įrodymus ir surašant asmeniui kitą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas netinkamai interpretavo įstatymą, todėl priėmė neteisingą, nepagrįstą nutartį. Kadangi pirmosios instancijos teismas be pagrindo grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įpareigodamas ją tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.