- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-14
- Bylos Nr.
- 1-621-1021/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20293-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jonas Abraitis
- Kaltinamasis
- D. P.
- Advokatai
- Saulius Kinderis, Laimutė Bagdzevičienė
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
kaltinimą palaikant prokurorei Birutei Čekauskienei;
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodyta nusikalstama veika.
D. P. 2024 m. gegužės 28 d. apie 17:00 val. Vilkaviškio rajone, kelyje "Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas", bei prie pastato Nr. 6, adresu Smėlio g., Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r. sav., vairavo A. P. priklausantį automobilį AUDI A6, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARFM 0389, patikros sertifikato Nr. 2066159, buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra 2024 m. gegužės 28 d. 17:24 val. nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, bei tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
II. Faktiniai duomenys, kuriais teismas grindžia savo išvadas.
Kaltinamasis D. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad po darbo kolega pasiūlė išgerti. Dirbęs įmonėje Raseiniuose, UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, Marijampolės apvažiavime, Šunskų viaduke tą dieną. Prieš 5 val. baigę darbą, pastatę mašinas ir prie jo priėjo kolega ir pasiūlė naminukės. Išgėręs, nesijautęs, kad būtų gėręs, ir sėdęs važiuoti namo. Jis viską pripažįstantis, sėsdamas už vairo nesijautęs gėręs. Išgėrę dviese pusę litro. Stipri buvo, gal daugiau kaip 60 laipsnių. Paskui jau suveikė, kai pradėjo važiuoti. Kaltę pripažįstantis. Iš karto nepasijuto neblaivumas. Vairavęs Audi A 6, mamos mašiną. Mamai kai reikia važiuoja, kai reikia jis važiuojantis. Mama dar turi Citroeną. Jo mašina kai sulūžo, tai jis paskolinęs jos mašiną. Audi anksčiau pirkta, nei Citroenas. Kada Citroeną pirko nežinantis, bet vėliau. Paprašęs mamos, kad nuvažiuoti į darbą. Nuo Naujų metų dirbęs toje įmonėje, pasiimdavęs iš mamos, tai kolega nuveždavo į darbą. Į parduotuvę mama važiuoja, tai pas gydytojus. Netoli nuvažiavęs, kamščių nesudaręs. Jis jį blokavo. Nežinantis, ar vingiavęs po kelią. Pripažįstantis viską, buvo taip, kaip pasakojo liudytojas. Jo kolega kartu važiavo, vardo nežinantis, nes jis tik antrą dieną dirbo. Jis nematė, kaip jis gėręs. Jis turėjo teises, ir jis ten dirbo vairuotoju. Pripažįstantis ir promiles. Savo elgesį vertinantis labai blogai ir nuoširdžiai gailisi. Dirbantis nepilnai iki 17 val. Darbo metu gerti negalima. Nesuprantantis, kaip jis taip pasielgęs. Valdžia dažnai tikrina, gerti darbo metu negalima. 1000 eurų automobilio vertė. Techninę apžiūrą gal prieš metus praėjus Audi. Niekada nebaustas už vairavimą neblaivus. Norintis, kad pagal laidavimą atleistas būtų, laiduotų jo brolis E. P., netoli gyvena nuo jo. Jis vyresnis už jį. Visą laiką jis jo klausantis. Gyvenantis su mama ir su tėčiu, ir žmona. Tyrėja sakė, kad mama netinka būti laiduotoja dėl amžiaus. Brolis atvažiuoja kiekvieną dieną pas tėvus ir jis jo visą laiką klausantis. Jis pro šalį važiuoja ir užsuka. Jis neteistas, nebaustas. Žinojęs gerdamas, kad važiuosiąs, nesijautęs, kad būtų neblaivus, kai sėdęs už vairo. Negalintis atsakyti į klausimą, ką jis galvojęs gerdamas. Nesikreipęs privačiai pas turto vertintoją dėl automobilio vertės. Gailisi. Kito darbo negalintis dirbti, tėvai seni, nei vieną kartą nevairavęs apsvaigęs nuo alkoholio, padedantis tėvams, kitos specialybės neturintis, tėvai yra seni jiems reikia padėti, prašantis atleisti pagal laidavimą, sumažinti bausmę, kiek įmanoma mažesnę bausmę, reikia grįžti į darbą. Vairuotojo profesionalo teises turintis. Žmona dirba Marijampolėje Logistikoje, vaikai užaugę, tėvai gauna pensijas. Namas didelis reikia prižiūrėti. Kokią įmoką galėtų sumokėti nežinantis. Už valandą 8 eurus gaudavęs, tai per mėnesį išeidavo 1300 eurų į rankas. Žmona gauna apie 900 eurų. Sutinkantis, kad brolis laiduotų už jį.
Konfiskuotino turto savininkė A. P. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jos automobilis AUDI A6, pirkusi prieš 6 metus. Turinti teises, vyras nevairuoja. Gyvenanti tame pačiame name su sūnumi. Citroeną dar turinti, retkarčiais vairuojanti. Citroeną pirkusi po AUDI. Kaltinamasis turėjo kažkada automobilį, bet sugedo, ir nusprendę, kad kai reikės jis važinės. Kartais su bendradarbiais nuvažiuoja į darbą, kartais jo ima. Su Citroenu nevažinėja. Sūnaus žmona neima nei vieno automobilio. Jis pasiėmė raktelius, ir apie pusę 6 išvažiavo. Blaivas buvo. AUDI pirkę prieš 6 metus ir 1400 eurų mokėję. Važinėję su ja, reikėjo ir remontuoti. Dokumentų už kiek pirkę neturinti. 1900 eurų tai per didelė vertė. Apie 1000 eurų ji vertinanti. Sūnus kaip sūnus, visko būna persibarantys, retkarčiais išgeria, ne alkoholikas. Padeda prie namų. Sutinkanti, jeigu vertė 1900 eurų dėl konfiskavimo, o jeigu 1000 eurų, tai ne.
Laiduotojas E. P. teismo posėdyje teigė, kad norintis laiduoti už brolį. 500 eurų sutiktų užstatą sumokėti. Gaunantis atlyginimo 970 eurų į rankas. Gyvenantis netoli, lankosi ir dažnai pas tėvus, ne kiekvieną dieną, bet kas antra diena. Užsukantis, pravažiuojantis pro tėvus. Manantis taip, kad geriau prižiūrėsiąs brolį, nei žmona. Anksčiau nebuvo teistas. Jis buvo praradęs teises, bet jau labai seniai, gal pusę metų. Jam buvo pamoka. Manantis brolis klausys jo, turi klausyti. Nuo tos dienos po įvykio jam jau darę poveikį, morališkai auklėjęs, parsivežti reikėjo namo po įvykio. Brolis adekvatus, normalus žmogus, dirbo vairuotoju. Jis nėra asocialus, netvarkos nedaro, su policija reikalų neturi. Manantis, kad gali teismas juo pasitikėti.
Kaltinamajam D. P. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.
Be kaltinamojo D. P. visiško prisipažinimo ir jo parodymų kaltinimas jam grindžiamas žemiau nurodytais byloje esančiais rašytiniais duomenimis:
Liudytojo E. V. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2024 m. gegužės 28 d. maždaug 16.45val. jis savo automobiliu VW PASSAT v.nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Marijampolės miesto į Vilkaviškio miestą. Jam jau išvažinėjant iš žiedo, kuris yra priešais Marijampolės miestą, kur vyksta kelio tiesimo darbai, pamatė priešais save važiuojantį automobilį AUDI A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Jis važiavo ne paskui šį automobilį, o jų tarpe dar važiavo tamsios, lyg ir juodos spalvos autobusiukas. Jau jiems išvažiuojant iš žiedo, jis pastebėjo, kad automobilis AUDI A6 išvažiavo visiškai į priešpriešinę eismo juostą. Tuo metu iš priekio nebuvo atvažiuojančių automobilių. Po to šis automobilis vėl sugrįžo į savo važiavimo juostą. Jis iš pradžių dar pagalvojo, kad gal žmogus kažko ieško ir tiesiog taip išvažiavo. Tačiau jam važiuojant toliau ir autobusiukui nusukus į šoną, jam automobilis AUDI A6 aiškiai matėsi ir jis tada suprato, kad automobilio vairuotojas greičiausiai yra neblaivus. Kadangi automobilis skeryčiojo po visą kelią, greitį tai lėtino, tai didino, šio automobilio niekas net nelenkė, taip ir važiavo visa virtinė automobilių paskui jį. Jo net nėjo aplenkti, nes buvo baisu, kad neįvyktų nelaimė. Kai jis privažiavo sankryžą prie degalinės ir ten buvo salelės, tai nutaikė momentą, kada yra saugiau ir užvažiavo minėtam automobiliui iš priekio, įjungė avarinį signalą ir pradėjo iš lėto stabdyti, kad automobilis sustotų. Tada automobilis AUDI A6 metėsi į važiavimo juostos praplatėjimą, iš kur buvo galima sukti į dešinę link Pilviškių miestelio, jis tada iš karto jam savo automobiliu užkirto kelią. Pagalvojo, kad asmuo ketina pabėgti. Automobiliams sustojus, jis iš karto priėjo prie AUDI A6 vairuotojo. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Jis jau dabar gali pasakyti, kad tas asmuo, kuris įpūtė daugiausiai, tai yra 3,01 promilės sėdėjo už automobilio vairo, o tas asmuo, kur buvo blaivus, tai sėdėjo ant priekinio keleivio sosto. Jis matė, kiek asmenys įpūtė į alkotesterį, atvykus pareigūnams, todėl gali taip juos atskirti, kad vienas buvo visiškai girtas, o kitas blaivus. Jis priėjęs prie automobilio, kur langai buvo atviri, vairuotojui pasakė, kad jo kelionė yra baigta ir kad jis yra neadekvatus už vairo. Išlipęs iš automobilio vairuotojas pradėjo blaškytis prie automobilio, jis tuomet įlindo į jo automobilį ir ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš spynelės. Šiuos raktelius vėliau atidavė pareigūnams. Vairuotojas atrodė stipriai girtas, jis sunkiai vaikščiojo, iš kalbos jautėsi, kad jis neblaivus, bet ėjo suprasti ką jis kalba. Jis iš pradžių kalbėjo, kad yra blaivus ir tik dirba "ant kelio", ir yra perkaitęs saulėje. Po to jis pradėjo kalbėti, kad jo draugas vairavo automobilį, tačiau jis aiškiai matė, kad automobilį vairavo būtent šis asmuo, kuriam pareigūnai ir nustatė trijų promilių girtumą. Jis dar asmeniui liepė nesiblaškyti po kelią, o atsisėsti ir palaukti pareigūnų. Jis šio asmens nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Jis vilkėjo darbinį kombinezoną. Kitas asmuo, kuris buvo blaivus nieko nesakė, o tiesiog tylėjo ir viskas. Jis taip pat vilkėjo darbinį kombinezoną, todėl jis suprato, kad jie galimai yra bendradarbiai. Dar atsimena, kad girtas vairuotojas jam sakė, kad va jo draugas yra blaivus ir parvarys mašiną ir prašė atiduoti raktelius, tačiau jis nesutiko. Jis iškvietė pareigūnus paskambinęs pagalbos numeriu 112. Atvykus pareigūnams jis papasakojo visą situaciją ir atidavė automobilio užvedimo raktelius ( b. l. 59-60);
Liudytojo L. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" vairuotoju, įsidarbino visai neseniai. Kartu su juo dirba ir D. P., žino, kad jis gyvena Vilkaviškyje. Jo santykiai su D. P. yra kolegiški. 2024 m. gegužės 28 d. jam reikėjo nuvykti į Paežerių k. Vilkaviškio r., pasiimti savo automobilio, todėl paprašė kolegos D. P., kad jį pavežtų. D. P. sutiko jį pavežti. D. P. sėdo už automobilio vairo, o jis atsisėdo ant priekinio keleivio sosto. Jiems važiuojant D. P. jam jokio įtarimo, kad yra neblaivus nesukėlė, jokio alkoholio kvapo jis neužuodė. D. P. veidas buvo paraudęs ir suprakaitavęs, tačiau tai įtarimo nesukėlė, nes lauke buvo labai karšta. Išvažiuojant iš Vilkaviškio žiedo prie Marijampolės, D. P. įtartinai susimėtė, įtartinai vairavo, dėl to jo paklausė, ar šiam viskas yra gerai. D. P. sakė, kad yra pavargęs, nes tik tris valandas naktį yra miegojęs. Jiems privažiavus degalinę Olerex, juos aplenkė automobilis VW Passsat, kuris įjungė avarinį signalą ir prieš juos sustojo, sustojo ir jie. VW Passat vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjęs ėmė rėkti ant D. P., kad šis vairuoja neblaivus bei per atidarytą automobilio langą ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš spynelės ir kvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams ir D. P. pasitikrinus girtumą, paaiškėjo, kad jis tikrai yra neblaivus. Kur D. P. vartojo alkoholį, jis nežino. Prie AUDI A6 automobilio, priklausančio D. P., vairo niekada nėra sėdėjęs, jis minėto automobilio niekada nevairavo (b. l. 56-57);
Liudytojos A. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad D. P. yra jos sūnus. Apie tai, kad sūnus automobilį vairavo neblaivus, ji sužinojo iš jo paties, nes jis jai paskambino iš karto po įvykio bei prašė jį parsivežti į namus. Sūnus sakė, kad po darbo kažkas jį pavaišino namine degtine. Ji kaip suprato iš sūnaus kalbų, jis nesijautė girtas, todėl važiavo iš darbo namo. Sūnui ji yra leidusi vairuoti jai priklausantį automobilį AUDI A6, kuris yra jos vardu ir automobilis priklauso jai, ji tik yra davusi jį naudotis sūnui. Ji taip pat turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilį pirko jau seniai, gal prieš kokius šešis metus. Jeigu gerai pamena, tuo metu už automobilį mokėjo 1400 eurų. Sūnus dėl šio įvykio tikrai labai pergyvena, ji tai mato iš jo elgesio. Pati įvykio nematė ir negali paaiškinti, kodėl jis sėdo girtas už automobilio vairo. (b. l. 62);
2024 m. gegužės 28 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio RPK RS vyriausiosios patrulės E. B. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024-05-28 17:00 val. kelyje Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas E. V., vairuodamas automobilį, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Audi A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo link Vilkaviškio m. pusės. E. V. aplenkė nurodytą automobilį, įjungęs avarinius žibintus, pradėjo lėtinti greitį, iki kol, už jo buvęs ,,Audi A6" automobilio vairuotojas sustojo, ties pastatu Nr. 6, adresu Smėlio g., Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r. sav.. E. V. išlipęs iš automobilio priėjo prie vairuotojo pusės, per atidarytą langą ištraukė automobilio užvedimo raktelius bei iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad ,,Audi A6" automobilį vairavo teisę vairuoti turintis D. P., kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARFM-0389, patikros Nr. 2066159, pirmu tikrinimu nustatytas 3,01 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 3,12 prom. neblaivumas. Automobiliu kaip keleivis taip pat važiavo blaivus L. B.. Automobilis ,,Audi A6" užplombuotas plombomis Nr. 25794-25800 ir išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės r. sav.. Esant šioms aplinkybėms pradedamas ikiteisminis tyrimas (b. l. 6 - 8);
2024 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 22.50-23.16 val. apžiūrėta įvykio vieta - kelias "Marijampolė- Kybartai-Kaliningradas, kurioje randamas automobilis AUDI A6 v.nr. (duomenys neskelbtini), stovintis priekine dalimi link Vilkaviškio m. pusės prie pastato, kuris yra adresu Smėlio g. 6 Rūdos k. Gižų sen. Vilkaviškio r. sav.. Automobilis užplombuotas ir išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2 Pietarių k., Marijampolės sav. (b. l. 9-15);
Neblaivumo nustatymo akte (b. l. 35) bei Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale (b. l. 36-38) nurodyti duomenys, kad alkotesteriu Alkotest 6810 Nr. ARFM 0389, patikros sertifikato Nr. 2066159, kaltinamajam D. P. 2024 m. gegužės 28 d. 17.24 val. nustatytas 3,01 promilių girtumas, 2024 m. gegužės 28 d. 17.43 val. 3,12 promilių girtumas;
VĮ ,,Regitra“ duomenimis, kad automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39);
VšĮ ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio AUDI A6 Avant 2,5TDI, variklio darbinis tūris 2496 cm³, variklio galia 114Kw, 2002 m. vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1930 eurų (b. l. 43);
Daiktais, turinčiais reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, - automobiliu AUDI A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimu atiduotu jo savininkei A. P. ( b. l. 44); CD su pranešimo BPC įrašu (b. l. 53)
Motyvuojamoji dalis
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas, įrodymų analizė ir vertinimas, teismo padarytos išvados, jų teisinis vertinimas.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo (BK 281¹ straipsnio 2 dalis).
Kaltinamasis D. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai savo kaltę. Kad jis vairavo transporto priemonę viešu keliu, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės neblaivumas, be pačio kaltinamojo parodymų, neginčijimai nustatyta liudytojo E. V. parodymais, kad jis pastebėjo kelyje neadekvačiai vairuojamą automobilį, už kurio vairo sėdėjo kaltinamasis D. P.; liudytojo L. B. parodymais, kuris patvirtino, kad automobilį vairavo būtent kaltinamasis D. P.; įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 28 d. 22:50-23.16 val. kelyje Marijampolė- Kybartai-Kaliningradas stovi automobilis AUDI A6 v.nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi link Vilkaviškio m. pusės prie pastato, kuris yra adresu Smėlio g. 6 Rūdos k. Gižų sen. Vilkaviškio r. sav..(b. l. 9-15); alkotesterio duomenimis, kad kaltinamajai D. P. 2024 m. gegužės 28 d. 17.24 val. nustatytas 3,01 promilių girtumas, 17.43 val. 3,12 promilių girtumas (b. l. 35-38). Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą sunkų girtumo laipsnį, į tai, kad jis gėrė alkoholinius gėrimus prie vairavimą, darytina išvada, kad jos kaltė yra tyčinė.
Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jos kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. P. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigę nuo alkoholio, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo 1,5 promiles, padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, dėl ko konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
IV. Laidavimo taikymas.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. P. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo brolį E. P., kuris teismui pateikė prašymą ir sutikimą būti laiduotoju. Teismo posėdžio metu E. P. sutiko būti kaltinamojo laiduotoju.
Žemesnės instancijos teismas
BK 40 straipsnyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma.
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 straipsnyje numatytos būtinos sąlygos taikyti D. P. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y. kaltinamasis ankščiau neteistas, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktą, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta savo elgesio pasekmes, ateityje žada taip nesielgti, charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu registruotas darbo biržoje, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 80), kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus.
BK 40 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Prašomas skirti laiduotoju E. P. yra kaltinamojo vyresnysis brolis, susijęs artimais giminystės ryšiais. Jis vedęs, dirbantis, neteistas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jis vertas teismo pasitikėjimo, ir gali būti kaltinamojo laiduotoju. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis D. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo brolio E. P. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę (anksčiau prieš 9 metus yra vairavęs neblaivus) jam nustatytinas 2 metų laidavimo terminas.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Uždraudimas vairuoti transporto priemonę, numatytas BK 68 straipsnyje, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Draudimo terminas gali būti nustatomas nuo vienų metų iki penkių metų, skaičiuojamas metais, mėnesiais, ir dienomis. Kaltinamasis yra įgijęs specialiąją teisę vairuoti transporto priemones.
Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal savo pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už aukščiau paminėtą administracinį nusižengimą, todėl teismo vertinimu mažesnis terminas negu 1,6 metai, nesant išskirtinių aplinkybių, aiškiai pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad kaltinamasis naudodamasis specialia teise nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, tyčia vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie vairo sėdo ką tik išgėręs didelį kiekį -250 ml. naminės degtinės, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, be to paėmė vežti bendrakeleivį, nors jo vairavimas jokių pasekmių nesukėlė, tačiau kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, ir tikėtina tik liudytojo V. pilietiški veiksmai užkirto kelią kilti skaudžioms pasekmėms, atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teistumo, galiojančių nuobaudų už administracinių nusižengimų, susijusių su vairavimu, padarymą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise - asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones), nustatant jos terminą 3 metams. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis dirbo vairuotoju, nesudaro pagrindo nustatyti trumpesnį laikotarpį. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. birželio 4 d..
Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.
Automobilis, kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra įregistruotas kaltinamojo motinos A. P. vardu (b. l. 39). BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Bylos duomenimis A. P. yra kaltinamojo D. P. motina, kuri perdavė automobilį naudotis kaltinamajam. Ji yra garbingo amžiaus,78 metų, teigė, kad vairuoja retai, turi kitą automobilį Citroen, kurį vairuoja. Kaltinamasis teismo posėdyje teigė, kad jis savo automobilio neturi, nuo sausio mėnesio dirba prie Marijampolės tiesiant kelią ir nuvažiavimui į darbą, naudojasi motinos automobiliu Audi A6. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021). Atsižvelgiant į tai, kad A. P. turi kitą automobilį, kuriuo naudojasi, kaltinamasis savo automobilio neturi, jis ir motina gyvena tame pačiame name, į tai, kad nustatytos aplinkybės rodo, kad A. P. yra perdavusi automobilį naudotis nuolat kaltinamajam D. P., ji turėjo numanyti, kad naudodamasis automobiliu D. P. gali padaryti administracinius nusižengimus, už kuriuos gali grėsti automobilio konfiskavimas, todėl padarytą kaltinamojo veiksmais jai žalą dėl automobilio konfiskavimo gali išsiieškoti iš kaltinamojo. Atsižvelgiant į tai, automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), priklausantis A. P., konfiskuotinas BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.
Vairuojant transporto priemones, esant girtumui, labai dažnai įvyksta sunkias pasekmes žmogaus sveikatai ir gyvybei sukėlusios autoavarijos. Kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam bauda nėra skirta, konfiskuojamas ne jam priklausantis automobilis, jis vairavo sunkiai apsvaigęs nuo alkoholio, vežė keleivį, jo vairavimas kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, todėl siekiant, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pasiektų savo tikslus, kaltinamajam skirtina numatyta BK 71 straipsnyje baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
V. Kiti teismo sprendimai.
Kaltinamajam D. P. 2024 m. birželio 4 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - specialios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 69-74), panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Byloje buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kuri kaltinamajam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu parinko gynėją advokatę Laimutę Bagdzevičienę, tačiau kaltinamasis pats pasirinko sau gynėją prieš teismo posėdį, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.
Civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BPK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151 straipsnio 1 dalis). Kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas nuosprendžiu nusprendė konfiskuoti automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P., gim. (duomenys neskelbtini), apribotinos jos nuosavybės teisės į automobilį, uždraudžiant juo disponuoti, t. y. perleisti kitam asmeniui, jo saugotoju paliekant jo savininkę A. P..
Daiktinis įrodymas - CD su pranešimo Bendrajam pagalbos centrui įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
Kaltinamąjį D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojo jo brolio E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą D. P. atžvilgiu nutraukti.
Skirti kaltinamajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2024 m. birželio 4 d..
Skirti kaltinamajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje, turto konfiskavimą, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu konfiskuoti jam artimo giminaičio motinos A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), perleistą naudotis jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).
Skirti kaltinamajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 20 MGL (1000 Eur ) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Daiktinį įrodymą – kaltinamojo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu VĮ ,,Regitra“ 2023 m. liepos 27 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti baudžiamojo poveikio priemonę vykdančiai institucijai VĮ ,,Regitra“.
Daiktinį įrodymą - CD su pranešimo Bendrajam pagalbos centrui įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir specialios teisės - vairuoti transporto priemones sustabdymą.
Neišieškoti iš kaltinamojo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam.
Skirti laikiną A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimą į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo automobiliu disponuoti, t. y. perleisti nuosavybės teisę kitam asmeniui; laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą nustatyti iki tol, kol turto konfiskavimą pradės vykdyti antstolis, jis uždės savo patvarkymu turto areštą, turto saugotoja palikti jo savininkę A. P.; šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti vykdymui A. P. bei turto arešto aktų registro tvarkytojui.
Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės D. P. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, laidavimo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą LT144040063610000390, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.