Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 22 d., apie 18.08 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), namuose, R. A. savo mažamečio sūnaus R. A., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje buvo neblaivus. Dėl savo girtumo R. A. neužtikrino tinkamos vaiko priežiūros ir saugios aplinko, tuo R. A. pažeidė Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir paaiškino, kad jis namuose buvo kartu su savo mažamečiu vaiku ir išgėrė alkoholinių gėrimų, dėl ko pradėjo elgtis neadekvačiai, todėl išsikvietė greitąją, policiją. Supranta, kad pasielgė labai negerai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl pagalbos medikams (b. l. 4), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 6), A. A. paaiškinimas (b. l. 8), R. A. paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad 2014 m. gruodžio 22 d., apie 9.00 val. žmona A. A. išėjo į darbą, o jis su vaiku R. A. liko namie. Žmonai išėjus į darbą, jis kartu su vaiku nuėjo į parduotuvę ir vaikui nupirko saldainių, o pats nusipirko degtinės. Sugrįžęs namo, išgėrė apie pusę butelio degtinės ir, kadangi pradėjo vaidentis, išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Žino, kad tuo metu, kai jį išvežė medikai į gydymo įstaigą, jo sūnų Roką nuvežė į policijos įstaigą. Pripažįsta, kad netinkamai pasielgė vartodamas alkoholinius gėrimus namuose prie savo sūnaus, taip rodydamas netinkamą pavyzdį savo vaikui, o vėliau būdamas neblaivus nesugebėjo juo pasirūpinti, nors kaip tėvas privalo ir turi pareigą juo pasirūpinti. Labai gailisi (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš šioje byloje policijos pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. A. inkriminuojamas būtent Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, kur įtvirtinta, jog neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika, užtraukia įspėjimą arba baudą. Pareigūnas protokole suformuluotame kaltinime nurodė, kad R. A., namuose būdamas neblaivus, kaip tėvas rodė netinkamą pavyzdį vaikui R. A. bei nesugebėjo juo pasirūpinti, nors privalo ir turi pareigą rūpintis vaiku. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnis apibrėžia tėvų valdžios turinį, o 2 dalyje numatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi, akivaizdu, jog pagal šiuos teisės aktus R. A. savo, kaip tėvo valdžią, panaudojo priešingai mažamečio vaiko interesams, t.y. girtaudamas nevykdė tėvų valdžios užtikrinti savo mažamečiam vaikui saugią aplinką. Tuo tarpu byloje duomenų apie Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t.y. apie trukdymą mažamečiui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kad kitaip buvo pažeistos vaikos teisės, kurios įtvirtintos Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo II skyriuje, nėra. Taigi, R. A. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą, t.y. tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų R. A. padaryta veika, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, yra pilnai įrodyta, todėl R. A. padaryta veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ straipsnio 1 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės, perkvalifikuojant R. A. veiką, nesikeičia ir yra pilnai įrodytos byloje surinkta medžiaga.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

R. A. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda - įspėjimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.