Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. G.

nukentėjusiajai, nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą, civilinei ieškovei O. G.

kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Kelpšui, Vaclovui Šerlinskui

Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., gimęs 1991-06-09, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Gardamo k. ir sen., Šilutės r., neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., 187 str. 1d. padarymu.

A. T., gimęs 1993-09-23, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv. Užpjaunių k, Gardamo sen., Šilutės r., neteistas ( Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., 187 str. 1d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. Šilutės r., Gardamo kaime, viešoje vietoje – ties autobusų stovėjimo aikštele, A. T. dėl chuliganiškų paskatų, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jis rankomis sugriebė nukentėjusįjį A. G. už dešinės rankos bei kumščiu sudavė šiam vieną kartą į kairįjį paakį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuo suduoto smūgio ant asfalto nukrito ir sulūžo nukentėjusiojo akiniai 600 Lt vertės bei A. T. sugriebus nukentėjusiajam A. G. už striukės 200 Lt vertės, taip šią suplėšė, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. G. 800 Lt turtinę žalą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, 2011 m. balandžio 19d. apie 21 val. 30 min. Šilutės r., Gardamo kaime, ties autobusų stovėjimo aikštele, A. T. dėl chuliganiškų paskatų sugadino svetimą turtą, tai yra jam tyčia sugriebus nukentėjusįjį A. G. ir šiam kumščiu sudavus vieną kartą į paakį dėl ko nuo suduoto smūgio ant asfalto nukrito ir nepataisomai sulūžo nukentėjusiojo akiniai 600 Lt vertės bei jam sugriebus nukentėjusiajam A. G. už 200 Lt vertės striukės, taip šią suplėšė, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. G. 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T. prisipažino kaltu, padaręs nusikaltimus ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 19d. apie 22 val. jam su G. B. prie Gardamo k parduotuvės pamačius Ū., draugas nuėjo prie jų pasikalbėti. O jis tuo momentu maždaug apie 20 metrų atstumu kalbėjosi su A. G.. Norėjo išsiaiškinti dėl savo draugų įžeidinėjimo. Jis su A. G. pradėjo stumdytis. Tuomet pribėgo G. B. ir, norėdamas juos išskirti, abu pastūmė. Po to G. B. atsitraukė ir nuėjo prie Ū., o A. G. pradėjo bėgti. Tuomet jis šį pasivijo, sugriebė už rankos ir kumščiu sudavė vieną kartą į galvą. Nuo smūgio nukentėjusiajam nukrito akiniai. A. G. pradėjus bėgti vėl pasivijo, norėdamas šiam suduoti įsikibo į striukę ir suplėšė ją.

Kaltinamasis G. B. neprisipažino kaltu padaręs nusikaltimus ir paaiškino, kad Gardamo kaime jis kalbėjosi su Ū. Apie 20 metrų atstumu nuo jų A. T. kalbėjosi su A. G.. Pamatęs, kad tarp jų prasidėjo konfliktas, norėdamas išskirti, abu juos pastūmė, nei vienas iš jų nenugriuvo. Po to jis nuėjo. Matė kaip A. T. su A. G. buvo susikabinę už striukių bei kaip Ū. paėmė nuo asfalto akinius. Jis A. G. nesudavė jokių smūgių , nesudaužė jo akinių ir nesuplėšė striukės.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad einant su pusseserėmis Ū. apie 22 val. prie Gardamo kaimo stotelės išgirdo A. T. ir G. B. šaukiant sustoti. Jis su A. T. nuėjo į kitą gatvės pusę pasikalbėti. Šis sakė, kad jis įžeidinėjęs Gardamo k. gyventojus. Pusserėms sušukus „Artūrai“ pamatė kaip bėga G. B. į jų tarpą atstatęs rankas ir tuo metu jam atsitraukus, šis jį ranka kliudė. A. T. jam mėgino suduoti, todėl jis pradėjo bėgti. Pavijęs šis sugriebė už rankos ir su kumščiu sudavė vieną kartą į kairįjį paakį. Nuo smūgio nukrito akiniai ir sudužo. Norėjo suduoti dar kartą, tuomet jis sugriebė už rankos ir verčiant A. T. ant žemės, šis įsikibo į jo striukę ir taip suplėšė. Smūgį sudavė tik A. T., jis taip pat sudaužė akinius bei suplėšė striukę.

Nukentėjusioji, nukentėjusiojo atstovė, civilinė ieškovė O. G. parodė, kad jai telefonu Ū. mama pranešė, kad sumuštas jos sūnus Arturas. Apie šį įvykį buvo pranešta policijai. Matėsi ant sūnaus veido sužalojimai. Šis aiškino, kad einant su merginom jį sumušė. Buvo sugadinti akiniai bei suplėšyta striukė. Sūnui savaitę laiko skaudėjo nosį.

Liudytoja V. Ū. parodė, kad Gardamo k. T. pasiūlius A. A. G. su juo kalbėjosi. Tuomet ji su seserimi bei G. B. buvo kitoje kelio pusėje. Po to matė kaip prie A. G. pribėgo G. B. ir norėjo pastumti šį. Kadangi A. G. pasitraukė, tuomet G. B. jį nestipriai kliudydamas su ranka pastūmė. A. G. pradėjus bėgti, A. T. jį pasivijo ir šiam sudavė su kumščiu . Nuo smūgio nukrito akiniai. Po to matė kaip jie susikabino bei A. G. parvertė A. T. ant žemės. Šis suplėšė striukę. G. B. tuo metu buvo prie jų ir nieko nedarė. A. T. pasakius „pasivejam“, jis kartu su G. B. bėgo iš paskos A. G., bet vėliau jie sustojo.

Liudytoja V. U. parodė, kad A. T. kalbantis su pusbroliu A. G., ji tuo momentu su seserimi ir G. B. buvo kitoje kelio pusėje. Matė kaip G. B. bėgdamas per kelią ir norėdamas pastumti A. G. jį kliudė su ranka, daugiau šiam nieko nedarė. Pusbroliui pradėjus bėgti A. T. pasivijo jį ir šiam sudavė su ranka. Po smūgio sudavimo ant žemės rado sulankstytą akinių rėmelį bei iškritusį iš jų stikliuką. A. G. striukė buvo suplėšyta.

Civilinė atsakovė O. T. parodė, kad A. T. yra jos sūnus. Šis papasakojo, kad susistumdė su vaikinu bei šiam sudaužė akinius ir suplėšė striukę. Andriui neigiamą įtaką daro draugai. O. G. sumokėjo 400 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Teismo med. specialisto 2011-04-20 išvadoje Nr. G 543/11(03) nurodyta, kad apžiūrėjus A. G., išoriškai stebėtas odos nubrozdinimas kairio paakio- akies apatinio voko riboje, susidaręs spaudžiant ir braukiant kietu bukabriauniu daiktu, galimai ir akiniais. Stebėtas sužalojimas –apie dienos senumo. Išoriškai stebėtas sužalojimas – nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, nes dėl jo sveikata sutrikdyta iki 10 dienų laikotarpiui ( b.l. 20).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. G. pateikė akinius ir juodos spalvos striukę ( b.l. 13). Apžiūros metu nustatyta, kad nėra akinių rėmeliuose dešinės pusės lęšio. Striukės kairės pusės šone yra 45 cm ilgio plyšimas, dešinės pusės šone yra 9 cm plyšimas (b.l.14-17). Minėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti A. G. ( b.l. 18).

Kaltinamasis A. T. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, nuosekliai nurodė esmines bylos aplinkybes dėl nusikalstamos veikos eigos ir savo konkrečius veiksmus. Jo kaltė įrodyta paties kaltinamojo parodymais kartu su juo buvusiu kaltinamojo G. B. parodymais, nukentėjusiojo A. G., liudytojų Viktorijos ir V. Ū. parodymais, teismo med. specialisto išvada, daiktiniais įrodymais. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildantys.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. T. Gardamo k., ties autobusų stovėjimo aikštele, kas neabejotinai laikytina vieša vieta, įžūliais veiksmais, pasižyminčiais fizinio smurto panaudojimu bei turto sugadinimu, be jokios rimtos priežasties, nukentėjusiajam A. G. sugriebė už rankos, sudavė smūgį bei sugadino jo turėtus akinius bei striukę, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sutrikdytas nukentėjusiojo A. G. bei kartu su juo ėjusių asmenų grįžimas į namus. Minėto asmens nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad A. T. dėl iš chuliganiškų paskatų tyčia sugadino nukentėjusiojo A. G. akinius bei striukę, kurių vertė viršija 3MGL dydžio sumą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d.

Esant tokiai situacijai A. T. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str.1d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis.

Dėl 2011-04-19 viešosios tvarkos pažeidimo ir turto sugadinimo išteisintinas G. B.

G. B. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. balandžio 19 d. apie 21 val. 30 min. Šilutės r., Gardamo kaime, viešoje vietoje- ties autobusų stovėjimo aikštele , jis veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. T. dėl chuliganiškų paskatų, matant pašaliniams asmenims, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tai yra jis pastūmė nukentėjusįjį A. G. , o A. T. sugriebus nukentėjusįjį rankomis už dešinės rankos, kumščiu sudavė vieną kartą į kairį paakį, sukeldamas A. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuo suduoto smūgio ant asfalto nukrito ir sulūžo nukentėjusiojo akiniai 600 Lt vertės bei A. T. sugriebus nukentėjusiajam A. G. už striukės 200 Lt vertės, taip ją suplėšė, tuo padarydamas O. G. 800 Lt turtinę žalą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, G. B. kaltinamas tuo, kad jis 2011m. balandžio 19d. apie 21 val. 30 min. Šilutės r., Gardamo kaime, ties autobusų stovėjimo aikštele, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. T., dėl chuliganiškų paskatų sugadino svetimą turtą-tyčia A. T. sugriebus nukentėjusįjį A. G. ir kumščiu sudavus vieną kartą į kairį paakį, nuo suduoto smūgio ant asfalto nukrito ir taip nepataisomai sulūžo nukentėjusiojo akiniai 600 Lt vertės bei A. T. sugriebus nukentėjusiajam A. G. už striukės 200 Lt vertės taip šią suplėšė, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. G. 800 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. B. neneigia pastūmęs nukentėjusįjį A. G., tai patvirtina kitas kaltinamasis A. T., pats nukentėjusysis bei įvykį mačiusios liudytojos Viktorija ir V. Ū.. Minėtas kaltinamasis teigia, kad norėjęs išskirti įvykio vietoje konfliktuojančius asmenis ir tuo tikslu nestipriai pastūmė nukentėjusįjį. Esant tokioms aplinkybėms tikėtina, kad jo tyčia buvo nukreipta konfliktui išvengti. Analogiškai jis parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Jo parodymai dėl tyčios nepaneigti teisminio nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai bei įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios panaudoti fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu bei sugadinti jo turtą, taip pažeidžiant viešąją tvarką, todėl G. B. pagal BK 284 str. 1d. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d.1p). Dėl A. G. turto, t.y. akinių, striukės sugadinimo G. B. kaltinamas kaip bendrininkas A. T. tiesiogiai sugadinus šį turtą. Kadangi minėtas kaltinamasis viešosios tvarkos nesutrikdė, tiesiogiai minėto turto nesugadino, išnaudojus visas įmanomas priemones nenustatyta, kad jis būtų bendrininkavęs A. T. sugadinant turtą, todėl pagal 187 str. 1d. kaltinimą G. B. taip pat išteisintinas nepadarius jam tokios veikos (BPK 303 str.5d.1p.).

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. T. ir nukentėjusysis A. G. prašo nutraukti baudžiamąją bylą (b.l. 168, 169) nurodo, kad jie susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taikyti minėto BK straipsnio 1 dalies nuostatas yra teismo teisė, o ne pareiga. Nors A. T. padarė nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, tačiau, tai, kad jis praėjus trumpam laikotarpiui nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-06 nuosprendžio, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimo padarė nusikaltimus( b.l. 115-118), tai, kad jis net penkis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 120-122), tai neigiamai jį charakterizuoja bei rodo jo polinkį daryti teisės pažeidimus, todėl esant tokioms aplinkybėms netaikytinos BK 38 str. 1d. nuostatos, t.y. jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.) ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš kaltinamojo akto šalintinos jo atsakomybę sunkinančios atsakomybę aplinkybės, tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio, nes jos teisiamojo posėdžio metu nepasitvirtino.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, į tai, kad jis padarė nesunkius nusikaltimus neteistas (b.l.112), būdamas nepilnamečiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-04-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.115-118), baustas administracine tvarka (b.l. 120-122), yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 166), atsiprašė nukentėjusiojo A. G., jo motina O. T. atlygino dalį padarytos turtinės žalos vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais jam skirtinos BK 284 str.1d., 187 str.1d. numatytos laisvės apribojimo bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos remiantis BK 63 str. 2d.5d. 1p., apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę kadangi A. T. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose.

Nukentėjusioji O. G. pareiškė 1800 litų civilinį ieškinį( b.l. 29), kurį sudaro 800 Lt dėl turtinės žalos ir 1000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis A. T. ieškinį pripažįsta dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jo nusikalstamais veiksmais buvo sugadinti 600 Lt vertės akiniai bei 200 Lt vertės striukė. Prašoma priteisti ieškinio suma dėl turtinės žalos atlyginimo nėra didelė ir yra reali. Nustatyta, kad dalį turtinės žalos , t.y. 400 Lt yra atlyginusi kaltinamojo A. T. mama O. T., todėl esant tokioms aplinkybėms nukentėjusiosios O. G. ieškinys tenkintinas iš dalies ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. T. šiuo metu yra pilnametis, todėl iš jo priteistina 400 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios O. G. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. T. nukentėjusiajam A. G. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl patirto smurto, jo pasekmių padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais. Nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo apie savaitę laiko minėtas nukentėjusysis jautė skausmą. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į bylos aplinkybes, į kaltinamojo kaltės laipsnį ir jų turtinę padėtį, į padaryto kūno sužalojimo mąstą. A. G. patyrė išgąstį, stresą, jautė fizinį skausmą dėl smūgių į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvą, nepatogumus, pažeminimą, todėl atsižvelgiant į visų šių aplinkybių visetą, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamojo A. T. priteistina 600 litų neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2d. 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. (dėl 2011-04-19 viešosios tvarkos pažeidimo) ir jam paskirti dešimčiai (10) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1d. (dėl 2011-04-19 A. G. turto sugadinimo ) ir paskirti jam aštuoniems (8) mėnesiams laisvės apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 2d., 5d.1p. šias paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę A. T. paskirti dešimčiai (10) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

O. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo A. T. 400 Lt turtinės ir 600 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios O. G. naudai.

G. B. pagal BK 284 str. 1d. (dėl 2011-04-19 viešosios tvarkos pažeidimo) bei pagal BK 187 str. 1d. (dėl 2011-04-19 turto sugadinimo) vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.