- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- 2-6146-285/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02679-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Narkevičiūtė
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Trečiasis asmuo
- UAB „Nemuno būstas“, K. J., S. J.
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės AB LESTO atstovei Milai Nordbi, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Evelinai Eidukaitei-Babianskienei, trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ atstovei Alinai Čigrinai, trečiajam asmeniui K. J., nedalyvaujant trečiajam asmeniui S. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl skolos už elektros energiją, tretieji asmenys - UAB „Nemuno būstas“, K. J., S. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB LESTO kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės 11 550,32 Lt skolos už elektros energiją, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260,00 Lt žyminio mokesčio (3-5 b. l.). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tiekia elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė nuo 2001 ir 2010 metų nuosavybes teise valdė name esančią patalpą-butą Nr. 105. Už ieškovės patiektą ir objektui trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ priskaičiuotą elektros energiją laikotarpiu 2004 m. balandžio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. nebuvo pilnai atsiskaitoma, todėl susidarė 11 550,32 Lt skola. Ieškovė su atsakove rašytinės elektros energijos pirkimo-pardavimo (tiekimo-vartojimo) sutarties nebuvo sudariusi. Ieškovė AB LESTO 2013-05-03 raštu Nr. 50300-1928 kreipėsi į savivaldybę, kaip objekto savininkę, dėl skolos apmokėjimo. Atsakovė skolos iki nurodyto termino neapmokėjo, nurodė, kad 1981-06-30 nuomos sutartimi buvo išnuomojusi objektą J. J., o 2009-10-06 ši nuomos sutartis buvo nutraukta. Atsakovės rašte minima nuomos sutartis nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.
Teismo posėdyje ieškovės AB LESTO atstovė Mila Nordbi (8-9 b. l.) palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilnai, nurodė, kad tiekia elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise valdomas butas Nr.105. Už patiekta elektros energiją laikotarpiu 2004 m. balandžio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. nebuvo atsiskaityta ir susidarė 11 550,32 Lt skola, kurios atsakovė iki šiol nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti (40-43 b. l.). Nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise skolos susidarymo laikotarpiu priklausė Kauno miesto savivaldybei. 1981-06-30 buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis su J. J.. Minėtos sutarties 2 punkte yra nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja apmokėti už komunalinius patarnavimus (centrinį apšildymą, dujas, elektrą, vandenį ir t.t.). Ieškovas tiekė elektros energiją, o J. J. elektros energiją vartojo, nesant rašytinės elektros energijos vartojimo pirkimo - pardavimo sutarties tarp J. J. ir AB LESTO, sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Atsižvelgiant į tai, kad J. J., gyvendamas gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir, atitinkamai, naudodamasis šioms patalpoms teikiamomis paslaugomis, bei į tai, kad nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti mokesčius, tačiau šių įsipareigojimų nevykdo, šioje byloje tinkamu atsakovu yra J. J.. AB LESTO nepateikė įrodymų į bylą, jog buvo siuntęs atsakovui Kauno miesto savivaldybei sąskaitas už ginčo gyvenamosioms patalpoms teikiamas ieškovo paslaugas ar įspėjimus dėl tariamo įsiskolinimo apmokėjimo.
Teismo posėdyje atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė Evelina Eidukaitė-Babianskienė (85-86, 94 b. l.) palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti, paaiškino, kad patalpos buvo išnuomotos, nuomininkas įsipareigojo mokėti už komunalinius patarnavimus, todėl nuomininkas ir jo šeimos nariai turėtų atsakyti už įsiskolinimą. Nuomininkas turi pareigą pranešti, kad negyvena bute, prašyti sustabdyti mokesčių skaičiavimą. Savivaldybei nebuvo pranešta apie nuomininko J. J. mirtį.
Trečiasis asmuo AB „Nemuno būstas“ atsiliepime į ieškinį prašė bylą išspręsti teismo nuožiūra (31-32 b. l.), nurodė, kad yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Remiantis AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir UAB Būsto administravimo agentūra 2004-03-03 sutarties Nr. 2004/220 5.3.1 p., UAB Būsto administravimo agentūra įsipareigojo kiekvieną mėnesį nurašyti namo (duomenys neskelbtini) įvadinio elektros skaitiklio duomenis ir juos pristatyti AB „Vakarų skirstomieji tinklai“; 2013-02-07 vienintelio akcininko sprendimu UAB Būsto administravimo agentūra pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Nemuno būstas“. Minėtos sutarties 5.3.2 p. nustato, jog UAB „Nemuno būstas“ pagal AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ pateiktas išplėstines skaičiuotes paskirsto mokesčius už suvartotą elektros energiją ir pateikia vartotojams sąskaitas. UAB „Nemuno būstas“ nevykdo atsiskaitymo už suvartotą elektrą apskaitos, todėl neturi jokių duomenų apie atsakovo įsiskolinimą/permoką.
Teismo posėdyje trečiojo asmens UAB „Nemuno būstas“ atstovė Alina Čigrina (33-34, 95 b. l.) palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad yra namo administratorius, vykdo tik mokesčių paskirstymą, gyventojai mokesčius moka tiesiogiai AB LESTO. Gyventojai, kurie deklaruoja rodmenis, moka pagal skaitiklio parodymus, jei nedeklaruoja – paskaičiuojama pagal buto plotą.
Trečiasis asmuo S. J. 2014-06-13 teismui pateiktame prašyme nurodė, kad su ieškinio suma nesutinka, nes po vyro mirties bute beveik negyveno ir elektros energija nesinaudojo (81 b. l.), 2014-07-28 teismui pateiktame paaiškinime nurodė, kad mirus vyrui bute gyveno kokius penkerius metus, tiksliai neprisimena (88 b. l.).
Teismo posėdyje trečiasis asmuo S. J. nedalyvavo, 2014-10-16 teismui pateiktame paaiškinime prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (102 b. l.).
Trečiasis asmuo K. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdyje trečiasis asmuo K. J. neprieštaravo, kad ieškovei iš atsakovės būtų priteista prašoma suma, paaiškino, kad iki pilnametystės gyveno su mama S. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini). 1991 m. išvyko gyventi pas močiutę į Klaipėdą, bute liko gyventi mama S. J.. 1994-1997 m. buvo įkalinimo įstaigoje, grįžęs, mamos šiame bute nerado, tik 2000 m. sužinojo, kad jo mama S. J. gyvena Skuodo raj.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė tiekia elektros energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2001-11-08 iki 2010-11-10 nuosavybės teise valdė atsakovė Kauno miesto savivaldybė (10-12 b. l.). Atsakovė minėtą butą 1981-06-30 Gyvenamosios patalpos nuomojimo sutartimi išnuomojo J. J. (44 b. l.), kuris 1984-10-19 mirė (59 b. l.). Minėtame bute savo gyvenamąją vietą buvo deklaravę tretieji asmenys S. J. (nuo 1991-11-29 ) ir K. J. (nuo 1989-08-27, 60b.l.), mirusio nuomininko šeimos nariai. Minėta nuomos sutartis, kuria nuomininkas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti buto mokestį už naudojimąsi gyvenamąja patalpa, taip pat apmokėti už komunalinius patarnavimus (centrinį apšildymą, elektrą, dujas, vandenį ir kanalizaciją ir kt.), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-26 įsakymu Nr. A-3778 buvo nutraukta (61 b. l.). Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus administruoja trečiasis asmuo UAB „Nemuno būstas“ (17-24 b. l.). Remiantis ieškovės į bylą pateiktu skolos rejestru nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2004 m. balandžio mėn. iki 2008 m. sausio mėn. buvo priskaičiuota 11 550,32 Lt įsiskolinimo už elektros energiją suma (25-26 b. l.). Byloje keliamas klausimas dėl to, iš ko - kuriam subjektui – buto savininkui ar nuomininkui – tenka pareiga atsiskaityti už bute suvartotą elektros energiją.
Elektros energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja ne tik CK normos dėl energijos pirkimo-pardavimo, bet ir specialiosios, t. y. elektros energijos pirkimą-pardavimą reglamentuojančios teisės normos. Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 48 punkte vartotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio įrenginiai yra prijungti prie perdavimo arba skirstomųjų tinklų ar tiesioginės linijos ir kuris perka elektros energiją vartojimo tikslams. Skolos susidarymo laikotarpiu galiojusių Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2005 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-350, 29 punkte nurodyta, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Taigi, daugiabučio namo butui tiekiamos elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalis gali būti ne tik savininkas, bet ir buto nuomininkas, tačiau pirkimo-pardavimo santykiai tarp nuomininko ir elektros energijos tiekėjo gali atsirasti tik iš rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties, bet ne iš faktinio elektros energijos vartojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013). Minėtų taisyklių 83 punktas numato, kad tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Iš šios formuluotės matyti, kad savininko pareiga atsiskaityti už elektros energiją kyla esant bent vienai iš alternatyvių sąlygų, t. y. kai sutartis su visuomeniniu tiekėju nesudaryta arba kai vartotojo neįmanoma nustatyti. Todėl nagrinėjamu atveju nuomininkui (elektros energijos vartotojui) netinkamai vykdžius savo prievoles ir neatsiskaičius su ieškove už patiektą elektros energiją kyla atsakovės Kauno miesto savivaldybės, kaip skolos susidarymo laikotarpiu buvusio objekto savininko, atsakomybė už tinkamą prievolių vykdymą. . Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal teismų praktiką nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2014). Nuomininko pareiga atsiskaityti už suvartotą elektros energiją gali kilti iš nuomos sutarties ir nuomos santykių, tačiau nagrinėjamoje byloje analizuojami ne nuomininko ir nuomotojo (būsto savininko) tarpusavio atsiskaitymo santykiai, bet elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalių, t. y. elektros energijos tiekėjo bei vartotojo, santykiai. Šių santykių dalyvis (elektros energijos pirkėjas) yra būsto savininkas; nuomininkas elektros energijos pirkimo-pardavimo santykių dalyviu gali tapti sudaręs rašytinę sutartį su elektros energijos tiekėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).
Teismas kaip neturinčius įtakos ieškinio reikalavimų pagrįstumui atmeta atsakovės atsiliepime išdėstytus argumentus, jog į bylą nepateikti įrodymai, jog ieškovė siuntė atsakovei sąskaitas už ginčo gyvenamosioms patalpoms teikiamas paslaugas ar įspėjimus dėl tariamo įsiskolinimo apmokėjimo. Atsakovės nurodytos aplinkybės galėtų turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl netesybų ar nuostolių, susijusių su vėlavimu atsiskaityti, priteisimo, jeigu toks reikalavimas byloje būtų pareikštas, tačiau negali būti vertinama kaip reikšminga sprendžiant klausimą dėl skolos už elektros energiją priteisimo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė, kaip viešasis juridinis asmuo, žinodama teisės aktais sukurtą teisinį reguliavimą, pati privalėjo domėtis, kaip vykdomi su komunalinių mokesčių mokėjimu susiję įsipareigojimai. Atsakovė, 2009-10-06 nutraukusi nuomos sutartį (61 b. l.), turėdama galimybę kontroliuoti nuomininko veiksmus, nepasidomėjo, ar nuomininkas (jo šeimos nariai) tinkamai vykdo su komunalinių mokesčių mokėjimu susijusius įsipareigojimus, net ir 2013-05-03 gavusi ieškovės raštą (13 b. l.) ir sužinojusi apie įsiskolinimo sumą, atsakovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė, nepareikalavo, kad buvusio nuomininko šeimos nariai įvykdytų savo sutartinius įsipareigojimus.
Atsakovės atsiliepime į ieškinį cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje analizuotas reikalavimų priteisti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir eksploatavimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013), negali būti reikšminga nagrinėjamai bylai, kadangi nurodyti reikalavimai skirti kitokiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai, jog pareiga atsiskaityti už butui teikiamas kitokias paslaugas negali būti tapatinama su pareiga atsiskaityti už elektros energiją, kurią reglamentuoja specialus norminis teisės aktas, dėl ko ir bylose dėl įsiskolinimo už atitinkamas paslaugas priteisimo formuojamos teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklės negali būti laikomos precedentu bylose dėl įsiskolinimo už elektros energiją priteisimo, akcentuojama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).
Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju, savivaldybei priklausančio buto buvusio nuomininko šeimos nariams K. J. ir S. J. nesudarius elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, prievolė sumokėti tiekėjui (ieškovei) skolą už suvartotą elektros energiją tenka buto savininkei – savivaldybei (atsakovei). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 11 550,32 Lt skola už suvartotą elektros energiją (CPK 177 str., 178 str., 182 str., 185 str.).
CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 260,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (7 b. l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 26,32 Lt, todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 92 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalimis, numatančiomis, kad teismai iki euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti litais ir eurais, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 11 550,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 3 345,20 Eur) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (11 550,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 3 345,20 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 75,30 Eur) žyminio mokesčio bei valstybei priteistina 26,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 7,62 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-271 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Kauno m., Laisvės al. 96, ieškovės AB LESTO, įmonės kodas 302577612, buveinė Vilniaus m., Žvejų g. 14, adresas korespondencijai: Kauno m., T. Masiulio g. 16, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 11 550,32 Lt (vienuolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt litų 32 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 3 345,20 Eur) skolos už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 550,32 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 3 345,20 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 260,00 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 75,30 Eur) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės, įmonės kodas 111106319, buveinė Kauno m., Laisvės al. 96, 26,32 Lt (dvidešimt šešis litus 32 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 7,62 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. (Išieškotojas-Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.