Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilalėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., 2024 m. lapkričio 14 d. apie 18:30 val., (duomenys neskelbtini), Šilalės baseine, būdama viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, elgdamasi įžūliai, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be aiškios priežasties, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia delnu sudavė sūkurinėje vonioje besimaudančiai J. Š. į kairį skruostą, tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiu būdu viešojoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. V. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2024-11-14 apie 18.30 val. jai ir jos mažametei dukrai F. Š. būnant Šilalės baseine, adresu (duomenys neskelbtini), ir atsipalaiduojant sūkurinėje vonioje, prie jos priėjo jai iš matymo pažįstama V. V., kuri, nieko nesakiusi, rankos delnu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės veido žandą, dėl ko išsigando ir pajuto momentinį skausmą. Dėl tokių V. V. veiksmų labai išsigando jos mažametė dukra F. Š., kuri serga epilepsija. Kadangi dukra labai išsigando ir pradėjo drebėti, todėl ji pasikvietė baseine dirbančią gelbėtoją ir paprašė, kad iškviestų policijos pagalbą. Dėl suduoto smūgio į medikus nesikreipė. (I t. b.l. 3-12, 77-80)

Liudytoja R. K. parodė, kad dirba Šilalės sporto ir laisvalaikio centre gelbėtoja. 2024 m. lapkričio 14 d. nuo 17 val. iki 21 val. dirbo baseine. Jos darbo pobūdis yra baseine prižiūrėti tvarką, žmones ir pan. Jai su kolega sėdint prie lango ir stebint baseiną, jo aplinką, pamatė, kad į džiakuzi atėjo su 9-10 metų amžiaus mergaite nepažįstama moteris šviesiais plaukais. Jos abi įlipo į džiakuzi. Ta moteris ilsėjosi, rankomis atsirėmusi į džiakuzi kraštą ir atsisukusi į didįjį baseiną. Šalia jos visada buvo su ja atėjusi mergaitė. Gal po 5-7 min. pamatė, kad nuo persirengimo kambario ateina dvi nepažįstamos moterys. Tamsiais plaukais moteris priėjusi sparčiu žingsniu prie moters šviesiais plaukais, nieko nesakiusi dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jai per veidą. Tuo metu, kai trenkė tai moteriai per veidą, buvo labai didelis, baisus garsas. Trenkusi smūgį, tamsiaplaukė moteris iš karto įlipo į džiakuzi šalia moters, kuriai trenkė. Iš karto po suduoto smūgio pradėjo klykti minėta mergaitė. Ji, pamačiusi tokį vaizdą, iš karto nepuolė prie tų moterų, nes matė, kad jos kažką tarpusavyje kalbėjo. Po to, tamsiaplaukei moteriai plaukiant prie moters su kuria ji atėjo, pastaroji pasakė: "nesižemink". Po to, moteris, kuri gavo per veidą parodė, kad ji ateitų. Ji nuėjo prie jos. Atstumas nuo tos vietos, kur viskas įvyko, iki kėdės, ant kurios ji sėdėjo buvo apie 3 metrai. Nuėjusi prie moters, kuriai trenkė, jos paklausė, kas jai nutiko. Ji jai sakė: "galit iškviesti policiją, nežinau". Kalbėdama matė, kad jos kairysis skruostas buvo labai raudonas, o kartu buvusi mergaitė drebėjo ir šaukė: "mamyte aš bijau tos tetos". Dar moteris paklausė, o kaip dabar bus su apmokėjimu, nes jos tik dabar atėjo. Ji liepė eiti prie kasų ir išsiaiškinti. Ji nuėjo prie kasų ir ten laukė atvykstančių pareigūnų. Jai asmeniškai buvo gėda į tai žiūrėti, kaip viskas įvyko. Tai buvo baisus įvykis, tuo labiau matant mažametei mergaitei. Juolab, kad mergaitė drebėjo, buvo po to įvykio persigandusi. Taip pat buvo sutrukdytas pusvalandžiui jos darbas, ji nebegalėjo atlikti tiesioginių savo pareigų, nes teko kviesti policiją ir laukti kol jie atvyks. Tikrai buvo šokiruota tokiu tos moters elgesiu. Tai nepateisinamas poelgis. Net po to, kai ji jau ėjo pasiimti telefono, kad galėtų paskambinti policijai, prie jos priėjęs pagyvenęs nepažįstamas vyriškis sakė, kad kvieskit policiją, kad ką tik buvo smurtas, kurį matė mažametė, kad tai baisus įvykis, kad taip negali būti. (I t. b.l. 117-121)

Liudytoja E. K. parodė, kad maždaug prieš kelis mėnesius, tikslios datos neprisimena, susitarė su kolege V. V. 18 val. susitikti į Šilalės baseine, esančiame Kovo 11-osios g., Šilalė. Susitiko prie įėjimo durų. Abi įėjusios į baseiną persirengė ir ėjo į burbulinį baseiną. Burbulinis baseinas Šilalės baseine yra tik vienas. Einant sustojo pasikabinti rankšluosčius. V. V., pasikabinusi rankšluostį, nuėjo pirmiau, o ji netrukus paskui. Eidama pamatė, kad V. V. jau yra įlipusi į burbulinį baseiną šalia jai nepažįstamos moters ir jai kažką sako, tačiau ką - dėl burbuliuojančio vandens nesigirdėjo. Ji tik girdėjo, kaip V. V. kažką minėtai moteriai sakė, o kad ji būtų ką nors jai dariusi fiziniais veiksmais, ji nematė (I t. b.l. 124-127)

Liudytojas K. G. parodė, kad jis dirba Šilalės baseine gelbėtojo pareigose. 2024 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, kažkur apie 18 val., stebint žmones, staiga išgirdo trenkimo, smūgio sukeltą garsą. Tuo metu jis stebėjo žmones didžiajame baseine, o jo kolegė stebėjo žmones burbuliniame baseine. Išgirdęs minėtą garsą, atsisuko į burbulinio baseino pusę, kur pamatė, kaip jam nepažįstama moteris su mergaite maudosi burbuliniame baseine ir nuo jų nueina kita jam nepažįstama moteris, kuri po to įlipa į burbulinį baseiną. Atsisukęs taip pat matė, kad minėta mergaitė atrodė išsigandusi, vos ne verkianti, o kaip atrodė su ja buvusi moteris, neatkreipė dėmesio. Netrukus prie minėtos pirmosios moters nuėjo jo kolegė paklausti, ar viskas gerai, gal reikia policijos, o jis pasiliko toliau stebėti žmones didžiajame baseine. Po to, prie jo buvo priėjęs pagyvenęs jam nepažįstamas vyriškis, kuris klausė, ar čia taip baseine galima, ar iškvietė policiją, bei minėjo, kad yra dirbęs policijoje. Kaip suprato, šis vyriškis matė, kas įvyko tarp minėtų moterų, tačiau ką jis matė, jam jis nepasakojo. Vėliau sužinojo, kad minėta nueinanti moteris trenkė baseine gulinčiai moteriai, tačiau prie kokių aplinkybių tai įvyko, jis nematė. Kadangi minėtas trenkimo garsas girdėjosi ir per burbuliuojančio vandens baseine keliamą triukšmą, todėl galimai jis buvo stiprus. (I t. b.l. 130-133)

Liudytoja R. P. parodė, kad antri metai ji beveik kiekvieną savaitę vakare, po 17 val. kartu su savo vyru V. P. lankosi Šilalės baseine, esančiame Šilalėje. Būnant baseino pirtyje girdėjo, kaip žmonės kalbėjo, kad įvyko kažkoks įvykis, buvo policija. Ji pati, kad Šilalės baseine kas nors kam nors būtų sudavęs kokius tai smūgius, nematė. (II t. b.l. 44-46)

Liudytojas V. P. parodė, kad praeitais metais, kažkur prieš naujus metus, laikotarpiu tarp 18-20 val., būdamas Šilalės baseine, pirtyje girdėjo kaip žmonės kalbėjo, kad susistumdė moterys, dar pasijuokė, kad galimai dėl pletkų, arba dėl vyrų. Jis, būdamas Šilalės baseine nėra matęs, kad kas nors kam nors būtų sudavęs kokius tai smūgius. (II t. b.l. 49-51)

Iš VšĮ Šilalės PSPC gydytojos išrašo matyti, kad J. Š. kreipėsi 2024-11-15. Skundžiasi skausmu kairio peties viršraktikaulinėje srityje, plinta į kaklą. Pamaudžia po dešiniu šonkaulio lanku, prastas virškinimas. Atsirado po nervinio streso. (I t. b.l. 63)

Iš 2024-11-25 Specialisto išvados Nr. G 2524/2024 (02) matyti, kad J. Š. apžiūros metu bei pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyviai jokie sužalojimai nenustatyti. (I t. b.l. 65-66)

Baseino vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizo įrašo apžiūra, kur užfiksuota, kad 18:21:33 pro baseino patalpos įėjimą įeina F. Š. ir J. Š., abi eina pro vaikų baseiną iki sūkurinės vonios, kur įlipa į sukūrinę vonią. 18:25:05 pro baseino patalpos įėjimą įeina V. V. ir dar viena nenustatytos asmenybės moteris. Abi moterys pro plaukimo baseino pusę eina link sūkurinės vonios. 18:25:41 V. V. priėjusi prie sūkurinės vonios, kur tuo metu buvo J. Š. ir F. Š., pasilenkė link J. Š. ir, galimai kažką pasakiusi, dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė J. Š. į kairės pusės veido skruostą. Tada, nusiavusi šlepetes įlipa į sūkurinę vonią ir, atsisėdusi šalia J. Š., kažką jai sako iki 18:26:09, tada nuplaukia į kitą sūkurinės vonios pusę, kur toliau poilsiauja su nenustatytos asmenybės moterimi. 18:26:47 prie J. Š. ir F. Š. prieina gelbėtoja R. K., kuri pasilenkusi kalbasi su J. Š.. 18:27:33 J. Š. ir F. Š. išlipa iš sūkurinės vonios ir išeina iš baseino patalpos. (I t. b.l. 69-70)

Motyvuojamoji dalis

V. V. pripažįsta nukentėjusiajai sudavusi vieną kaltinime nurodytą smūgį dėl nukentėjusiosios santykių su jos sutuoktiniu. Nukentėjusioji patvirtino nuo smūgio jautusi skausmą veido srityje ir kad smūgis buvo stiprus patvirtina liudytojas K. G. paliudydamas, kad stovėdamas kiek atokiau išgirdo smūgio garsą, liudytoja R. K. paliudijo, kad suduoto smūgio vieta veide buvo labai raudona. Abu liudytojai patvirtino, kad nukentėjusiosios dukra dėl suduoto į veidą smūgio nukentėjusiajai, buvo išsigandusi. Nusikalstami veiksmai padaryti viešoje vietoje – Šilalėje, Kovo 11-osios g. 15 esančiame baseine. Veika padaryta viešoje vietoje, matant aplinkiniams ir akivaizdžiai bei įžūliai ignoruojant elementarią pagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Toks elgesys aplinkinius trikdo ir šokiruoja, nes smurto panaudojimas viešoje vietoje, kuris baigiasi žmogaus sužalojimu ar fizinio skausmo sukėlimu, akivaizdžiai pažeidžia visuomenės rimtį ir tvarką, sukelia aplinkiniams neigiamas emocijas ir išgyvenimus. Liudytoja R. K. patvirtino, kad dėl incidento buvo kuriam laikui sutrikdytas jos darbas, buvo kviečiama policija, incidentas sukėlė baseine buvusių žmonių pasipiktinimą. Šios aplinkės patvirtina, kad dėl nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos surinktų įrodymų, ištirtų teisiamajame posėdyje darytina išvada, kad V. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), neteista (b.l. 84), nebausta administracine tvarka (b.l. 86), dirbanti (b.l. 90), prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi – tai jos atsakomybę lengvina (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padaryta nusikalstama veika sunkesnių padarinių nesukėlė. V. V. nukentėjusiosios atsiprašė ir nukentėjusioji jai atleido, su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (b.l. 148). Nurodytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad V. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Aplinkybių, dėl kurių V. V. nebūtų galima pritaikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalies., nėra. Todėl V. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, V. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigojant įmoką sumokėti per 4 mėnesius.

2 DVD diskai su vaizdo įrašais paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

V. V., padariusią veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje pritaikius baudžiamojo kodekso 38 straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą V. V. nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu skirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įpareigojant įmoką sumokėti per 4 mėnesius.

2 DVD diskus su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.